Verständnis, Missverständnis, Sich unverstanden fühlen [Split aus 'Seth besser verstehen lernen']

[Wahrscheinlicher-Nick]

Liebe Seth-Versteher,

ihr habt euch (oder 'wir haben uns', ich zähle mich mit, klar ) viel vorgenommen, wie Seth schon Pat Morelli klarmachen musste:

"Nun, du hast eine ganze Menge gelernt, und ich weiß, dass du dir Mühe gegeben hast. Es hilft aber nichts, gewisse Dinge intellektuell oder sogar intuitiv zu verstehen, außer du verstündest sie so vollständig, dass sie zu einem Teil deines täglichen Lebens werden. Vieles, was du weißt, hast du zu einem Teil deines Lebens gemacht, aber noch immer möchtest du dein Wissen für deine eigenen bewussten Zwecke gebrauchen. ..."
(DFS 8, Si. 403)

Ich finde das eine heftige Herausforderung.
Es gilt, Seth zu leben, und nicht "nur" zu verstehen.

Das sind die Momente, in denen ich mir wie ein blutiger Anfänger vorkomme, trotz, dass ich mich schon sehr lange mit Seth beschäftige.

Zum Trost kommt aber dann gleich das hier (a.a.O.):

"... Was du nun lernst, ist eine Technik zur Selbstentwicklung. Du kannst sie daher nicht anwenden, um Dinge zu gewinnen, die nicht zu deiner eigenen Selbstentwicklung gehören, und die Techniken werden dir nicht helfen, etwas zu erreichen, das nicht für dich bestimmt ist, oder was du als Wesenheit vorher entschieden hattest, nicht haben zu müssen. Ich werde genauere Angaben später erläutern. Trotzdem bleibt die Tatsache bestehen, dass dein eigenes inneres Selbst und deine eigene Wesenheit dir Herausforderungen gegeben haben, die du akzeptiert hast. Nun, du kennst diese Herausforderungen, unterbewusst bist du dich ihrer gewahr. Bewusst willst du sie nicht akzeptieren, und das ist einer der Gründe, weshalb du mit dem Pendel Schwierigkeiten hast. Das ist nichts Außergewöhnliches. Das passiert vielen Persönlichkeiten."

Einigen treuen Teilnehmern und Mitlesern hier im Forum werden bei diesen Worten die Ohren klingeln.

Also: wenn "zuvor" entschieden wurde, dass kein Lottogewinn benötigt wird, dann könnt ihr üben, üben, üben bis zum letzten Tag, es wird kein Alukoffer erscheinen, ganz sicher nicht.

Ich finde, das ist sehr tröstlich, denn es liegt dann keinesfalls an der eigenen Inkompetenz bei der Erschaffung, es war schlicht im Vorfeld anders "besprochen".

Liebe Grüße
Apis

so jetzt darf ich mal meinen wüzigen senf dazu abgeben:

ich habe den eindruck, dass seth bei den früheren sitzungen sehr wohl mehr das karmische anspricht (so nach dem motto - diese probleme musst du lösen - hast sie dir ja selber ausgesucht) aber ich denke eher deswegen weil er sich langsam an das denken der menschen annähern wollte. mit reinkarnation und karma können die leute wahrscheinlich mehr anfangen als wenn du ihnen gleich hinknallst: "ihr seid götter und könnt alles !"

fällt mir deswegen so auf, weil ich DfS als letzte Bücher gerade lese und alles andere schon kenne.

wie seht ihr das ??

[Tash]

@ Apis

Du denkst, ich möchte Deine GS erschüttern?

Nein

Oder Dich provozieren oder gar angreifen?

Nein

Ich denke - und das mögt ihr, du und Mikel, nun provokant finden - dass es im Fall von Verständnisschwierigkeiten äußerst verlockend ist, sich Gründe zurechtzulegen, welche die Notwendigkeit von Verständnis zumindest relativieren

Nein, ich fand die Stelle nur sehr passend, denn irgendwie schwingt für mich hier im Forum zeitweise der GS mit, man müsse Seth nur gut genug verstanden haben, und schon wäre für jeden, der "es kann", die Tür zum Land, in dem Milch und Honig fließen, weit aufgestoßen.

Ja. Und da ist es dann schon ziemlich reizvoll, angesichts diverser Verständnisschwierigkeiten mit der Idee zu spielen, das Land, in dem Milch und Honig fließen, könnte der eigenen Entwicklung nicht dienen oder wäre vor der Inkarnation als restricted area abgelehnt worden, nicht wahr?

[Apis]

Ich denke - und das mögt ihr, du und Mikel, nun provokant finden - dass es im Fall von Verständnisschwierigkeiten äußerst verlockend ist, sich Gründe zurechtzulegen, welche die Notwendigkeit von Verständnis zumindest relativieren

Ja, sehr gut!
ICH fühle mich nicht angesprochen.
Damit will ich nicht sagen, dass ich niemals Verständnisschwierigkeiten habe. Da es aber das eine "richtige" Verständnis des Seth-Materials nicht gibt, und es höchstens ein "unlogisch" oder "unplausibel" oder "widersprüchlich" geben mag - nicht mal ein "besser", im Vergleich zu wem oder was denn auch?, begnüge ich mich damit mein Verständnis zu erweitern, aber nicht auf den Gebieten, die andere gerade als ihre Interessenschwerpunkte sehen, sondern auf meinen eigenen Interessenschwerpunkten.

Ja. Und da ist es dann doch recht verlockend, angesichts diverser Verständnisschwierigkeiten mit der Idee zu spielen, das Land, in dem Milch und Honig fließen, könnte der eigenen Entwicklung nicht dienen oder wäre vor der Inkarnation als districted area abgelehnt worden.

Ja, auch das. Seeeeehr verlockend! Restricted area, ja, genau!

Ich meine, dass einiges an Mut dazugehört, aus den vorgezeichneten Bahnen auszubrechen, wenn sich irgendwelche Umstände individuell nicht mehr stimmig anfühlen. Und vermutlich gibt es einen Plan für die derzeitige Inkarnation, der eben nicht auf Egoismus ausgelegt ist.

(Kleine Hilfe: Dass Lane das Schlagwort nicht bringt, ist mir ja klar, aber Du? Egal, ich warte weiter.)


Ich sehe es übrigens ebenso problematisch, von einer Art Beweisdruck dazu getrieben zu werden, sich praktische Bestätigung des "richtigen" Verständnisses der schnöden Theorie in Form eines gefüllten Alukoffers oder anderer materieller Erfolge zu holen. Wie riesig sind da die Erwartungen an das Material und vor allem an sich selbst? Doch ebenso groß, wie das Mißtrauen, oder?

Und das, obwohl die (sogar mit einem weiteren Blickwinkel!) zwischen den Inkarnationen getroffene Planung eine vortreffliche und vorrangige Entwicklung bestimmter existenter Talente als sehr gute Ausgangsposition definierte. Und es vielleicht eher zweit- oder drittrangig um materielle Dinge geht?

Aber Du hast völlig Recht: es kann am besten jeder selbst für sich entscheiden, denn ich kann leider im Moment noch nicht sehen, welche individuellen Aufgaben (!) oder Bewußtseinsschwerpunkte sich jeder so gesetzt hat. Ich bin mit meinen eigenen beschäftigt, aber interessieren tät's mich schon, was sich andere für sich an Zielen definiert haben.

Liebe Grüße
Apis

P.S.:
@ Michael: Ich bin übrigens der Meinung, dass Du sehr gut und schon sehr oft ohne zu lesen Informationen aus Seth-Büchern gezogen hast, sogar ohne Handauflegen...

[Tash]

@ Apis

Ich weiß leider nicht auf welches Schlagwort du wartest, und ich muss jetzt dann gleich weg, aber ich möchte noch einmal auf deinen Eindruck zurückkommen, der dich zum Einstellen des fraglichen Zitates gebracht hat:

Nein, ich fand die Stelle nur sehr passend, denn irgendwie schwingt für mich hier im Forum zeitweise der GS mit, man müsse Seth nur gut genug verstanden haben, und schon wäre für jeden, der "es kann", die Tür zum Land, in dem Milch und Honig fließen, weit aufgestoßen.

An diesem GS, dieser Überzeugung ... finde ich nichts auszusetzen. Er ist nämlich dafür verantwortlich, dass wir überhaupt zu einem Seth-Buch gegriffen haben ... mit unabsehbaren Folgen, von denen wir anfangs nichts wussten. Seth hingegen wusste recht gut, was er tat - und auch, welche Folgen eine solche Beschäftigung hat.

Jedenfalls glaube ich nicht, dass auch nur ein einziger User hier URSPRÜNGLICH andere Gründe dafür gehabt hat, sich mit Seths Thesen zu beschäftigen, oder immer dann zum Material zurück zu kommen, wenn es mit der Umsetzung nicht hinhaut. Es ist der Köder, der nach Verständnis streben lässt ... und es ist ein ganz ausgezeichneter Köder

LGT

[Michael]

Guten Morgen ,

Und du bist ganz sicher, dass er sich dabei auf die NICHT ALLTÄGLICHEN Erfahrungen bezieht, die ich angesprochen habe?

Ich denke, er bezieht sich darauf, dass es Menschen gibt, die ihr Leben einfach leben, ihre Erfahrungen(ob alltäglich oder nicht-alltäglich) machen und dadurch ihre Entwicklung voran treiben. Ich für meinen Teil denke, das Seth in dieser Realität sein Wissen weitergegeben hat, damit die Menschen die Möglichkeit haben, ihre innere Trennung zu erkennen. Vielleicht, weil sie sich hier in gewisser Weise verrannt haben.

Wir reden da aneinander vorbei wie mir scheint.

Diese Aussage von Seth ist (wie auch dein letztes Zitat über das intellektuelle Ersticken) in anderen Zusammenhängen getätigt worden als denjenigen, über die wir gerade reden.

Das ist Auslegungssache, ich sehe an diesen Stellen durchaus Zusammenhänge. Was für dich nicht zutreffen muss, wir erleben ja, woran wir glauben . Wie jeder einen Traum anders auslegt, so werden auch die gelesenen Abschnitte anders ausgelegt. Das ist ja auch normal, und dadurch ist gewährleistet, dass unterschiedliche Sichtweisen sich zusammenfinden, um sich zu ergänzen. Grundsätzlich ist es ja nicht so, dass ich eine andere Meinung vertrete, um jemanden zu ärgern, sondern um meine (manchmal) vollkommen andere Sichtweise mit rein zu bringen. Und du kannst mir glauben, ich tue das nicht "verstandsmässig ungeprüft" .

Natürlich gehört "Verstehen" mit dazu, ich wollte eigentlich nur ausdrücken, das "ein unbedingtes Verstehen wollen" dem wirklichen Verstehen mMn unter Umständen abträglich ist. Das hat mMn auch etwas damit zu tun, dass ich egomässig sehr stark fokussiert und konzentriert bin, wenn das Ego etwas "unbedingt verstehen will". Fokussierung bedeutet für mich aber auch, dass dadurch die Sicht auf Dinge neben dem Fokus dann nur noch eingeschränkt möglich ist. Als ich mit den Übungen anfing, war ich immer sehr konzentriert auf das, was ich üben wollte. Mittlerweile nenne ich diesen Zustand konzentrierte Unkonzentriertheit, da ich meinen Fokus nicht mehr auf eine Sache hinlenke, sondern versuche, breitbandiger damit umzugehen, und mich dann davon überraschen zu lassen, was ich erleben werde. Das ist meine Rangehensweise, und ich erhebe keinen Anspruch darauf, dass das bei jemand anderen genau so funktioniert.

Ich denke - und das mögt ihr, du und Mikel, nun provokant finden - dass es im Fall von Verständnisschwierigkeiten äußerst verlockend ist, sich Gründe zurechtzulegen, welche die Notwendigkeit von Verständnis zumindest relativieren

Nein Tash, das finde ich nicht provokant, da ich mir über meine Verständnisschwierigkeiten gar keine Gedanken mache. Ich habe vor einem Jahr angefangen, Seth zu lesen, habe bisher drei Bücher durch, und habe nicht das Gefühl, ich müsste mein Nicht-Verstehen durch irgendwelche Gründe rechtfertigen. Ich erhebe gar nicht den Anspruch, alles richtig zu verstehen. Es findet eh alles seinen richtigen Platz, und darauf vertraue ich einfach.
Aber vielleicht findest du es provokant, wenn ich sage, dass jemand, der meint, mehr verstanden zu haben, auch mehr falsch verstanden haben könnte .

P.S.:
@ Michael: Ich bin übrigens der Meinung, dass Du sehr gut und schon sehr oft ohne zu lesen Informationen aus Seth-Büchern gezogen hast, sogar ohne Handauflegen...

Danke, ich tue, was ich kann...mal mit mehr und mal mit weniger Erfolg....aber es ist immer richtig .

ich habe den eindruck, dass seth bei den früheren sitzungen sehr wohl mehr das karmische anspricht (so nach dem motto - diese probleme musst du lösen - hast sie dir ja selber ausgesucht) aber ich denke eher deswegen weil er sich langsam an das denken der menschen annähern wollte. mit reinkarnation und karma können die leute wahrscheinlich mehr anfangen als wenn du ihnen gleich hinknallst: "ihr seid götter und könnt alles !"

fällt mir deswegen so auf, weil ich DfS als letzte Bücher gerade lese und alles andere schon kenne.

wie seht ihr das ??

Joa, das ist mir auch aufgefallen, zumindest in den ersten beiden Bänden.

LG Michael

[Apis]

Liebe Tash,

Ich weiß leider nicht auf welches Schlagwort du wartest,

Macht nichts. Lane wird darauf kommen.

Nein, ich fand die Stelle nur sehr passend, denn irgendwie schwingt für mich hier im Forum zeitweise der GS mit, man müsse Seth nur gut genug verstanden haben, und schon wäre für jeden, der "es kann", die Tür zum Land, in dem Milch und Honig fließen, weit aufgestoßen.

An diesem GS, dieser Überzeugung ... finde ich nichts auszusetzen. Er ist nämlich dafür verantwortlich, dass wir überhaupt zu einem Seth-Buch gegriffen haben ... mit unabsehbaren Folgen, von denen wir anfangs nichts wussten. Seth hingegen wusste recht gut, was er tat - und auch, welche Folgen eine solche Beschäftigung hat.

Jedenfalls glaube ich nicht, dass auch nur ein einziger User hier URSPRÜNGLICH andere Gründe dafür gehabt hat, sich mit Seths Thesen zu beschäftigen, oder immer dann zum Material zurück zu kommen, wenn es mit der Umsetzung nicht hinhaut. Es ist der Köder, der nach Verständnis streben lässt ... und es ist ein ganz ausgezeichneter Köder

Wie sieht denn Dein "Köder" aktuell aus? Was möchtest Du konkret erreichen? Ist es noch immer der gleiche "Köder" wie bei der ersten Berührung mit einem Seth-Buch?

neugieriger
Apis

[SILA]

@ Michael
wir ticken seeehr ähnlich

[Michael]

@ Michael
wir ticken seeehr ähnlich

Na, hoffentlich richtig .

Ach, und wenn schon.... .

LG Michael

[SILA]

Na, hoffentlich richtig

was denkst du denn?
KLAR DOCH

[Lane]

Liebe Tash,

Ich weiß leider nicht auf welches Schlagwort du wartest,

Macht nichts. Lane wird darauf kommen.

DAS ist ein Glaubenssatz. Und ich unterstütze ihn auch noch, ich Dämlack. Du meinst mein Lieblingswort. Porsche. 911 Turbo S. Automobil.
Tash, es ist Automobil, das Schlagwort ist Automobil.

LG

Lane

[Conny]

Hallo in die Runde

Ich "muss" gestehen, dass ich auch so meine Verständnis-Schwierigkeiten bei einigen Ausführungen von Seth habe, z.B. bei DfS, dessen Band 1 hier seit ein paar Jahren undurchgelesen rumliegt.

Vielleicht liegt es teilweise auch daran, dass mich zu "technische" Hintergründe nicht (/immer) sehr interessieren, und ich lieber direkt eine brauchbare "Bedienungsanleitung" zur Realitätsgestaltung zur Hand habe .
So nach dem Motto, das hier im Forum schon mal beschrieben wurde: "um ein Auto fahren zu können, brauche ich keine Kenntnisse von einem Verbrennungsmotor" oder so ähnlich.

Wenn ich es gerne "noch einfacher" und lockig-flockig habe, dann lese ich Abe, dessen Bücher hier genau so ihren Platz wie Seth's haben.
Sie mögen vergleichsweise recht einfach sein, aber die Essenz ist dieselbe.
Für mich ergibt das eine schöne Ergänzung zusammen.

Sollte ich jedoch etwas uuunbedingt verstehen wollen, gibt es die schöne Möglichkeit, einfach zu fragen... HIER WERDEN SIE GEHOLFEN

Liebe Grüsse
Conny

[Wahrscheinlicher-Nick]

bei mir ist es genau umgekehrt ! ich würde am liebsten alles bis in die kleinste bewusstseineinheit verstehen. ich bin aber sehr schnell draufgekommen - und es wird auch immer besser - dass man sehr vieles nur intuitiv erfassen kann.

anleitung zur realitätsgestaltung wirst du nicht brauchen - du tust es sowieso permanent mit deinen gedanken, gefühlen, überzeugungen und glaubensgrundsätzen -> DAS ist das ganze geheimnis !!!

[Michael]

Ich "muss" gestehen, dass ich auch so meine Verständnis-Schwierigkeiten bei einigen Ausführungen von Seth habe, z.B. bei DfS, dessen Band 1 hier seit ein paar Jahren undurchgelesen rumliegt.

Das kannst du ändern. Indem du DfS Band 1 undurchgelesen in DfS Band 1 durchgelesen verwandelst .

Vielleicht liegt es teilweise auch daran, dass mich zu "technische" Hintergründe nicht (/immer) sehr interessieren, und ich lieber direkt eine brauchbare "Bedienungsanleitung" zur Realitätsgestaltung zur Hand habe .

Wie ich ja irgendwo sagte: die persönlichen Vorlieben spielen mit Sicherheit eine Rolle. Wenn man denen gerecht wird, denke ich, läuft das mit dem Verständnis ohne großartige Probleme.

So nach dem Motto, das hier im Forum schon mal beschrieben wurde: "um ein Auto fahren zu können, brauche ich keine Kenntnisse von einem Verbrennungsmotor" oder so ähnlich.

Jep, so würde ich das auch sehen. Was nicht heißt, dass sich der geneigte Autofahrer im Laufe der Zeit nicht mehr "theoretisches wie auch praktisches" Wissen genau über sein Gefährt zulegen kann, so dass es das Wissen den Automechanikers oder des Fahrschullehrers übersteigt.

Vor einigen Tagen habe ich ein Zitat gelesen, welches ich hier mal sinngemäss wieder gebe: Ein wirklich guter Lehrer freut sich darüber, wenn sein Schüler irgendwann mehr weiß, als er selbst. Hat nichts mit der Sache zu tun, aber ich fand diesen Ansatz schön.

Wenn ich es gerne "noch einfacher" und lockig-flockig habe, dann lese ich Abe, dessen Bücher hier genau so ihren Platz wie Seth's haben.
Sie mögen vergleichsweise recht einfach sein, aber die Essenz ist dieselbe.
Für mich ergibt das eine schöne Ergänzung zusammen.

Wer ist Abe, noch nie gehört. Hast du dazu einen Link oder findet man dazu was im Internet?

Sollte ich jedoch etwas uuunbedingt verstehen wollen, gibt es die schöne Möglichkeit, einfach zu fragen... HIER WERDEN SIE GEHOLFEN

He, wir sind hier doch nicht bei 11833 .

bei mir ist es genau umgekehrt ! ich würde am liebsten alles bis in die kleinste bewusstseineinheit verstehen. ich bin aber sehr schnell draufgekommen - und es wird auch immer besser - dass man sehr vieles nur intuitiv erfassen kann.

Genau so wie mit dem Verstehen ist es ja oft auch mit dem Erklären. Gerade dieses intuitive Wissen kann man (manchmal) schlecht jemand anderem gegenüber erklären(Ergänzung: Ich glaube, dass man sich das selbst teilweise auch schwer erklären kann, und man kommt dadurch vielleicht in eine Art Zwiespalt. Man hat etwas verstanden, aber man kann es noch nicht "wissenstechnisch" nachvollziehen). Das ist, wie den Geschmack einer Bratwurst zu erklären. Und was mir dazu gerade in diesem Zusammenhang einfällt: es gibt ja z.B. Weinkenner, wenn die einen Wein beschreiben, dann haben sie den mit sovielen Sinnen genossen, und mit soviel Hintergrundwissen, dass sie den Geschmack dann auf ihre, teilweise wie ich finde, sehr abstruse Weise beschreiben können. Aber ich für meinen Teil könnte mir vorstellen, das genau auch dieses Wissen u.U. dazu führt, ein "normales" Glas Wein an einem See bei Sonnenuntergang durch die dann stattfindenen "detaillierten Bewertungen" des Weins seinen Reiz und Charme vollkommen verliert. Weil der Fokus halt nicht auf der ganzen Situation, sondern nur auf dem Wein liegt.

anleitung zur realitätsgestaltung wirst du nicht brauchen - du tust es sowieso permanent mit deinen gedanken, gefühlen, überzeugungen und glaubensgrundsätzen -> DAS ist das ganze geheimnis !!!

Da gebe ich dir fast Recht, wenn es aber um bewusste Realitätengestaltung geht, geht kein Weg an einer "weiterführenden" Anleitung vorbei. Aber da kann ich mich auch täuschen.

Liebe Grüsse
Michael

[omega999]

@ Mag, Anneli und Pale

als ich gestern nach praktischen Erfahrungstipps für den Alltag fragte, um die Fünfdimensionalität besser zu verstehen, hatte ich das als Witz gemeint, auch wenn keine drei schenkelklopfenden smilies den Text zierten.

Das war meine verkürzte Art auszudrücken, dass m. E. nicht das gesamte Seth-Material "durch Umsetzung im täglichen Alltag" verstanden werden kann.

Danke, dass ihr trotzdem geantwortet habt.

Alle Dimensionen sind Konzepte. Wenn Du die verstehen willst, musst Du Dir das konzeptionelle denken angewöhnen, viel Spaß dabei!

Wenn Du, stante pede, konzeptionell "denken" und verstehen willst, MUSST Du AK gehen! Aber das kann man erst ab dem "zweiten AK-Körper", warum das so ist? Frage mich mal etwas leichteres! Ich kann es "dort" wahrnehmen...aber nicht "hier" erklären". Vielleicht gelingt es Dir irgendwann mal besser, das mit dem erklären meine ich.

Hier gefällt mir das groß geschriebene MUSS nicht, Pale. Schriebst du nicht vor ein paar Tagen an anderer Stelle, dass es die MUSS und ubedingt-Sätze sind, die uns blockieren und einengen?

Gruß omega

[SILA]

Hi omega

als ich gestern nach praktischen Erfahrungstipps für den Alltag fragte, um die Fünfdimensionalität besser zu verstehen, hatte ich das als Witz gemeint, auch wenn keine drei schenkelklopfenden smilies den Text zierten.

freut mich für dich, wenn du fragende Witze an den Mann bringen konntest
Ich bin für mich dadurch zu der Überlegung gekommen, dass jede Emotion eben schon mal eine Dimension ist.
Schenkelkopfer- und Zwinker-Dimension

Danke, dass ihr trotzdem geantwortet habt.

wir sind halt ein nettes Völkchen, auch wenns ab und an nicht den Anschein hat

[Conny]

Salü lieber Michael

Wer ist Abe, noch nie gehört. Hast du dazu einen Link oder findet man dazu was im Internet?

Abraham/Abe ist/sind eine Gruppe von "Wesenheiten" die durch Esther Hicks kommunizieren ("The Law of Attraction" sagt Dir vielleicht was).

Im Netz wirst vieles dazu finden. Hier die offizielle Abraham-Hicks Seite.

Liebe Grüsse
Conny

[Michael]

Abraham/Abe ist/sind eine Gruppe von "Wesenheiten" die durch Esther Hicks kommunizieren ("The Law of Attraction" sagt Dir vielleicht was).

Ah, ja, mit Abraham kann ich was anfangen, also zumindest mit dem Namen, ansonsten habe ich mich noch nicht ausführlicher mit ihm auseinander gesetzt. Danke für die Info.

LG Michael

[Anneli]

Hi Omega

Das war meine verkürzte Art auszudrücken, dass m. E. nicht das gesamte Seth-Material "durch Umsetzung im täglichen Alltag" verstanden werden kann.

Ups... na ja, die Seth-Übungen, wozu ich auch u. a. meine Träume zähle, gehören bei mir zur alltäglichen Umsetzung.

Egal, gewisse Hürden werden wir uns wohl ständig basteln, sonst wäre ja alles nur halb so spannend. Und irgendwann lächelst du über deine Meinung, Seth besser verstehen zu möchten, weil du verstehst, was in bestimmten Situationen zu verstehen ist

LG Anne

[Lane]

So nach dem Motto, das hier im Forum schon mal beschrieben wurde: "um ein Auto fahren zu können, brauche ich keine Kenntnisse von einem Verbrennungsmotor" oder so ähnlich.

Jep, so würde ich das auch sehen. Was nicht heißt, dass sich der geneigte Autofahrer im Laufe der Zeit nicht mehr "theoretisches wie auch praktisches" Wissen genau über sein Gefährt zulegen kann, so dass es das Wissen den Automechanikers oder des Fahrschullehrers übersteigt.

Mit Verlaub, das eine ist Autofahren, das andere ist das Seth Material. Als Analogie um etwas zu illustrieren ist es hilfreich. Als Beleg für eine These ist es unbrauchbar, weil es sich um zwei völlig verschiedene Sachverhalte handelt. Wie sollte auch Autofahren inhaltlich mit Wissen über das Sethmaterial in Zusammenhang stehen? Aber gerade darüber will man doch eine gültige Aussage machen.

Es geht hier um eine Wirkung, die das Seth-Material auf lange Sicht hat, so man sich denn damit beschäftigt. Im Laufe unseres Lebens haben wir aus verschiedenen Quellen eine bestimmte Weltanschauung gewonnen. Ein großer Teil ist aus Thesen der Naturwissenschaft entnommen, andere Teile haben religiöse oder allgemein kulturelle Wurzeln.

Ich habe den Eindruck, daß die Bedeutung der Hintergrundinformationen, die Seth gibt, völlig falsch eingeschätzt wird.

Diese Hintergrundinformationen haben Einfluß auf das Weltbild. Es ändert sich im Laufe der Zeit, wenn man am Ball bleibt. Aber es braucht Zeit. Denn auch das aktuelle, traditionelle Weltbild ist im Verlauf vieler Jahre entstanden.

Diese Hintergrundinformationen ändern das Bewußtsein des Individuums, sie erweitern es. Seth hatte ganz sicher gute Gründe, diese Informationen weiterzugeben. An einigen Stellen spricht er explizit von der bewußtseinserweiternden Wirkung dieser Informationen. Es kann also gar nicht sein, daß diese Informationen unwichtig sind. Weil sie Teil eines Gesamtkonzeptes sind.

In SudWdP 1 schreibt er einen Brief an die Leser. Hier ein Auszug:

Meine Absicht ist nicht, Deine Probleme für Dich zu lösen, sondern Dich mit Deiner eigenen Kraft in Berührung zu bringen. Meine Absicht ist nicht, mich zwischen Dich und Deine Freiheit zu stellen, indem ich Dir Antworten liefere, sollte es sich auch um ein zutiefst tragisches Problem handeln. Meine Absicht ist es, Dich in Deiner eigenen Kraft zu bestärken, denn letztlich bist Du in der Magie Deines Seins sehr wohl dazu ausgerüstet, Erfüllung, Verstehen, Überschwang und Frieden zu finden.
Deine Probleme werden von Deinen eigenen Zweifeln verursacht. Diese Zweifel entstehen, weil Du den Kontakt mit der Gültigkeit und Bedeutsamkeit Deiner eigenen Existenz verloren hast. Laß mich hier diese Gültigkeit und Bedeutsamkeit bekräftigen. Laß mich meinen Glauben an die Dir innewohnende Fähigkeit bekräftigen, zu einem freudigen Annehmen zu kommen und Dich über jegliche Deiner Probleme zu erheben. Wenn ich mir gestatten würde, Deine Probleme für
Dich zu lösen, dann würde ich Dir Deine eigene Macht verweigern und alle Gefühle von Machtlosigkeit, die Du hast, verstärken. Ich weiß jedoch, daß Du müde werden kannst, und gelegentlich kann ein Geschenk von Energie ziemlich förderlich sein; ich schicke Dir also mit diesem Brief meine freudige Anerkennung Deiner Existenz - und Energie, die Du zur Stärkung Deiner Vitalität und Kraft verwenden kannst.

Zweiter Absatz, erster und zweiter Satz: Deine Probleme werden von Deinen eigenen Zweifeln verursacht. Diese Zweifel entstehen, weil Du den Kontakt mit der Gültigkeit und Bedeutsamkeit Deiner eigenen Existenz verloren hast. Das halte ich für eine wichtige Aussage. Und wenn Seth nun die Gültigkeit und Bedeutsamkeit der Existenz in ein anderes Licht rückt, denn genau darum geht es in den "theoretischen" Lektionen, dann ist das wirklich alles andere, aber keine Führerschein-Theoriestunde. Das ist banal und völlig am Thema vorbei, weil diese Betrachtungsweise absolut an der Oberfläche bleibt.
Diese Informationen besitzen einen konkreten, praktischen Bezug, der jedoch von anderer Art ist als etwa Suggestionsübungen im Rahmen der Selbsthypnose. Dennoch haben sie Suggestionscharakter, sind aber nicht auf ein kurzfristiges Ziel ausgerichtet, wie etwa die Heilung einer Krankheit. Sie sind sozusagen eine zweite Säule des Seth-Konzepts, ausgerichtet auf ein dauerhaftes, langfristiges Bewußtmachen. Und das ist mindestens ebenso wichtig wie der kurzfristige Schritt in eine neue, positive Richtung.

Nochmal: Diese Hintergrundinformationen erfüllen einen konkreten, praktischen Zweck, den der Bewußtseinserweiterung und -veränderung. Aber die Methode ist eine etwas andere. Das ändert jedoch nichts an ihrer Wirksamkeit.

LG

Lane

[Tash]

Tash schrieb:Ich denke - und das mögt ihr, du und Mikel, nun provokant finden - dass es im Fall von Verständnisschwierigkeiten äußerst verlockend ist, sich Gründe zurechtzulegen, welche die Notwendigkeit von Verständnis zumindest relativieren

Nein Tash, das finde ich nicht provokant, da ich mir über meine Verständnisschwierigkeiten gar keine Gedanken mache. Ich habe vor einem Jahr angefangen, Seth zu lesen, habe bisher drei Bücher durch, und habe nicht das Gefühl, ich müsste mein Nicht-Verstehen durch irgendwelche Gründe rechtfertigen.

Rechtfertigungen meinte ich auch gar nicht. Woran ich dachte war eher die mögliche Neigung (womit ich nicht unterstelle, dass diese Neigung bei dir zur Geltung kommt! Ich habe mich da eher auf Apis’ Eindruck bezogen.), bei einem wie auch immer gearteten (und eventuell anhaltenden) Nicht-Verstehen lieber den Nutzen oder die Notwendigkeit des Verstehens in Frage zu stellen, anstatt zu versuchen, den Sinn/die Bedeutung der unverstandenen Inhalte doch noch zu erfassen. Womit ich auch kein zwanghaftes Wollen meinte, keinen Leistungsdruck oder etwas in der Richtung, sondern einfach nur die Neugier auf das, was Seth damit gemeint haben könnte.

Ich erhebe gar nicht den Anspruch, alles richtig zu verstehen.

Das tue ich auch nicht.

Aber ich habe den WUNSCH, alles richtig zu verstehen – und zwar in dem Sinn, es so zu verstehen, wie Seth es tatsächlich gemeint hat. Das ist einerseits ein unerfüllbarer Wunsch, andererseits stellt er für mich nun mal das größte Interesse dar. Unabhängig davon, ob dieses Verständnis mir nun bei erwünschten Umsetzungen weiterhilft oder nicht.


Wenn jemand diesen Wunsch nicht hat, dann hat er ihn halt nicht – ist für denjenigen auch in Ordnung, keine Frage. Aber warum sollte er sich dann dazu verleitet fühlen, deshalb gleich den Nutzen von Verständnis in Frage zu stellen? Da passt doch was nicht, oder? Verständnis kann doch nie was schlechtes sein. Das KRAMPFHAFTE Bemühen darum schon, in diesem Punkt bin ich deiner Meinung, aber nur weil jemand Fragen stellt oder sagt, er möchte dies oder jenes verstehen – das lässt doch nicht automatisch den Schluss zu, dieser jemand wäre zu verbissen oder verkrampft an Wissen u/o Erfahrung interessiert.

Deshalb wundert es mich immer wieder, dass das Thema Verständnis überhaupt zu derart zwiespältigen Gefühlen führt, wie eben zum Beispiel zu Apis „Eindruck“. Und auch in diesem Thread hat eine simple Feststellung (dass Omega gewisse Sachverhalte verstehen möchte) umgehend zu Debatten über Notwendigkeit und sogar möglichen negativen Einfluss des Wunsches nach Verständnis geführt.

Aber vielleicht findest du es provokant, wenn ich sage, dass jemand, der meint, mehr verstanden zu haben, auch mehr falsch verstanden haben könnte .

Finde ich nicht provokant, nein. Aber es führt zu der Frage, was individuell unter richtigem und falschen Verstehen verstanden wird. Vor allem, wenn es doch (wie in diesem Thread) um Dinge geht, die man überhaupt noch nicht verstanden hat – und sie daher auch weder falsch noch richtig interpretieren kann.


LG Tash

[Tash]

Tash, es ist Automobil, das Schlagwort ist Automobil.

Tatsächlich?

Sorry, Apis ... aber das VERSTEHE ich überhaupt nicht - weder falsch noch richtig

[Tash]

Wie sieht denn Dein "Köder" aktuell aus? Was möchtest Du konkret erreichen? Ist es noch immer der gleiche "Köder" wie bei der ersten Berührung mit einem Seth-Buch?

Nein. Köder sind mittlerweile längst nicht mehr notwendig - Seth hat mich unwiderruflich am Haken. Bis zu dem Tag, an dem ich jeden einzelnen Absatz "richtig" verstanden habe - und auch anwenden kann.

(Quasi eine Verbindung für die Ewigkeit )

[Apis]

@ Tash und Lane
Nein, nicht "Automobil".
Es war "Kooperation" !

Für mich ist das eine abgeschwächte Form der... .... LIEBE !


Apis

[Conny]

Hallo lieber Lane

Mit Verlaub, das eine ist Autofahren, das andere ist das Seth Material. Als Analogie um etwas zu illustrieren ist es hilfreich.

Es war auch bloss als Analogie gemeint, und nicht etwa als Wertung des Seth-Materials.

Den primären Nutzen den ich aus dem Seth-Material ziehen möchte ist die bewusste Realitätsgestaltung, und dazu brauche ich mMn nicht das ganze "technische" Hintergrundwissen bis in's kleinste Detail zu verinnerlichen.

Es kann also gar nicht sein, daß diese Informationen unwichtig sind.

So wurde das ja auch nirgends dargestellt, jedenfalls habe ich das so nicht empfunden.

Liebe Grüsse
Conny

[Lane]

@ Tash und Lane
Nein, nicht "Automobil".
Es war "Kooperation" !

Für mich ist das eine abgeschwächte Form der... .... LIEBE !


Apis

Hi Apis,

wo ist denn da für Dich die Verbindung zu Kooperation? Verstehe ich jetzt nicht. Wenn es vorher bestimmt ist oder wäre, dann sähe ich die Selbstbestimmung des Individuums im Leben tangiert. Autonomie also. Hatte ich Automobil geschrieben? Das tut mir leid. Ich meinte Autonomie. Bezüglich Deiner vorgegebenen Bahnen.

Was Kooperation angeht: Sie findet immer statt. Das ist eine völlig andere Schiene. Deshalb versteh ich es auch nicht, wieso sie hier besonders erwähnenswert wäre. Sie ist so oder so nicht in Frage gestellt in diesem Szenario.
Übrigens heißt die Frau Pat Norelli mit N wie Nordpohl.


LG

Lane