02.03.2011, 02:52
Hallo,
wem das von Pale Gesagte vielleicht ein wenig knapp ist...
- Zur Abwechslung zitiere ich mich mal selber. -
Ein Beispiel aus der Praxis: Ich treffe in einem Café eine nette Frau. Das kommt vor. Ihr Äußeres gefällt mir. Auch das kommt vor. Ich sage zu ihr, daß sie wunderschöne Augen hat. Schließlich habe ich sie konstruiert. Überhaupt habe ich ihren ganzen Körper konstruiert und materialisiert.
Telepathisch hat sie mir dazu übermittelt, wie sie selbst sich sieht. Ich habe es nur umgesetzt, und zwar in Übereinstimmung mit ihren Gedanken über sich selbst. Auch den kleinen Leberfleck an der Oberlippe, falls sie ihn nicht vergessen hat. Denn dann materialisiere ich ihn erst mal nicht.
Das ganze geht rasend schnell. Als ich heute Abend an der Dönerbude vorbeiging, konnte ich einen kurzen Blick hineinwerfen. Der Mann hinter der Theke, ich bin es, der ihn nach seinen Gedanken materialisiert. Und nach meinen Gedanken natürlich auch. Ein kurzer Blick, mein inneres Selbst hat Übung. Womit ich nicht sagen will, daß der Blick nötig wäre. Im Gegenteil, er ist das Resultat der Übermittlung.
Noch spannender ist es im Fußballstadion oder im Rockkonzert, wenn Tausende an der Interaktion beteiligt sind. Übrigens kenne ich es aus der Musik, daß lange noch nicht alle Menschen das Selbe hören, wenn sie "ein und das selbe" Stück hören.
Gut. Ob ich nun den Körper einer Frau materialisiere oder einen Planeten wie die Erde ist erst mal furchtbar egal. Und wenn Karl Jaspers glaubt, die Erde ist ein Würfel und ich glaube, sie ist eine Kugel, dann ist sie bei mir eine Kugel und bei ihm ein Würfel und wir haben ein Problem.
Vielleicht versteht man es besser, wenn man sich die Idee der Wahrscheinlichkeiten in Erinnerung ruft. Seth sagt, die aktuelle Wachrealität ist im Grunde nichts anderes als eine Wahrscheinlichkeit, nur daß wir darauf fokussiert sind. Weiter sagt er, grundsätzlich besteht kein Unterschied zwischen Traumrealität und Wachrealität. Wenn man nun daran denkt, welche Dinge wohl jeder schon mal im Traum erlebt hat, Situationen in denen oft die bekannten Naturgesetze außer Kraft gesetzt sind. Ich glaube, dann fällt es vielleicht leichter eine gewisse Vorstellung davon zu bekommen, daß es sehr wohl möglich sein kann, die Erde als Scheibe vorzustellen samt aller Konsequenzen. Nach Seth ist es ja nur eine Wahrscheinlichkeit von unendlich vielen. Übrigens sagt er in einer ASW-Klasse: "Es gibt keine Wahrscheinlichkeit, in der DU nicht existierst." Also lediglich eine Frage des Fokus des Bewußtseins, nach Seth.
Ob sie nun von der Kante der Scheibe abstürzen oder wie auch immer - bei einer unendlichen Anzahl von von Wahrscheinlichkeiten fällt die Antwort leicht: Ja und Nein. Die selbe Antwort gilt für alle Fragen in diesem Zusammenhang. Man könnte auch sagen: Es kommt darauf an. Bei einer unendlichen Anzahl von Wahrscheinlichkeiten kann man einige nicht ausschließen, nur weil sie einem zu unwahrscheinlich scheinen.
Die Frage läßt also in etwa genau so präzise beantworten, wie die Frage, ob es in 268 Tagen nachmittags um 5 in Stockholm regnen wird. Ich weiß doch heute nicht, welche Glaubenssätze ich in 268 Tagen haben werde.
Liebe Grüße
Lane
wem das von Pale Gesagte vielleicht ein wenig knapp ist...
- Zur Abwechslung zitiere ich mich mal selber. -
Ein Beispiel aus der Praxis: Ich treffe in einem Café eine nette Frau. Das kommt vor. Ihr Äußeres gefällt mir. Auch das kommt vor. Ich sage zu ihr, daß sie wunderschöne Augen hat. Schließlich habe ich sie konstruiert. Überhaupt habe ich ihren ganzen Körper konstruiert und materialisiert.
Telepathisch hat sie mir dazu übermittelt, wie sie selbst sich sieht. Ich habe es nur umgesetzt, und zwar in Übereinstimmung mit ihren Gedanken über sich selbst. Auch den kleinen Leberfleck an der Oberlippe, falls sie ihn nicht vergessen hat. Denn dann materialisiere ich ihn erst mal nicht.
Das ganze geht rasend schnell. Als ich heute Abend an der Dönerbude vorbeiging, konnte ich einen kurzen Blick hineinwerfen. Der Mann hinter der Theke, ich bin es, der ihn nach seinen Gedanken materialisiert. Und nach meinen Gedanken natürlich auch. Ein kurzer Blick, mein inneres Selbst hat Übung. Womit ich nicht sagen will, daß der Blick nötig wäre. Im Gegenteil, er ist das Resultat der Übermittlung.
Noch spannender ist es im Fußballstadion oder im Rockkonzert, wenn Tausende an der Interaktion beteiligt sind. Übrigens kenne ich es aus der Musik, daß lange noch nicht alle Menschen das Selbe hören, wenn sie "ein und das selbe" Stück hören.
Gut. Ob ich nun den Körper einer Frau materialisiere oder einen Planeten wie die Erde ist erst mal furchtbar egal. Und wenn Karl Jaspers glaubt, die Erde ist ein Würfel und ich glaube, sie ist eine Kugel, dann ist sie bei mir eine Kugel und bei ihm ein Würfel und wir haben ein Problem.
Vielleicht versteht man es besser, wenn man sich die Idee der Wahrscheinlichkeiten in Erinnerung ruft. Seth sagt, die aktuelle Wachrealität ist im Grunde nichts anderes als eine Wahrscheinlichkeit, nur daß wir darauf fokussiert sind. Weiter sagt er, grundsätzlich besteht kein Unterschied zwischen Traumrealität und Wachrealität. Wenn man nun daran denkt, welche Dinge wohl jeder schon mal im Traum erlebt hat, Situationen in denen oft die bekannten Naturgesetze außer Kraft gesetzt sind. Ich glaube, dann fällt es vielleicht leichter eine gewisse Vorstellung davon zu bekommen, daß es sehr wohl möglich sein kann, die Erde als Scheibe vorzustellen samt aller Konsequenzen. Nach Seth ist es ja nur eine Wahrscheinlichkeit von unendlich vielen. Übrigens sagt er in einer ASW-Klasse: "Es gibt keine Wahrscheinlichkeit, in der DU nicht existierst." Also lediglich eine Frage des Fokus des Bewußtseins, nach Seth.
Ob sie nun von der Kante der Scheibe abstürzen oder wie auch immer - bei einer unendlichen Anzahl von von Wahrscheinlichkeiten fällt die Antwort leicht: Ja und Nein. Die selbe Antwort gilt für alle Fragen in diesem Zusammenhang. Man könnte auch sagen: Es kommt darauf an. Bei einer unendlichen Anzahl von Wahrscheinlichkeiten kann man einige nicht ausschließen, nur weil sie einem zu unwahrscheinlich scheinen.
Die Frage läßt also in etwa genau so präzise beantworten, wie die Frage, ob es in 268 Tagen nachmittags um 5 in Stockholm regnen wird. Ich weiß doch heute nicht, welche Glaubenssätze ich in 268 Tagen haben werde.
Liebe Grüße
Lane