20.02.2005, 20:53
p.s.: finde ich ja witzig, daß du über hömopathie sprichst, wo ich doch am wochenende massenweise sachen über wasser-gedächnis, grander-wasser und so´n zeugs gelesen habe. der ansatz, alles als information zu sehen, wirkt abstrakt, führt aber in meinen augen weiter als an solche begriffe wie "energie", "materie" & teilchen fest zu halten.
seth bringt "in natur der persönlichen realität" bei dem gespräch mit dick bach auch etwas zu dem thema informationen. die katze und sich selbst als informationen zu sehen, die miteinander wechselwirken, denke ich, trifft es einfach gut...
wenn früher von gott als wahrheit gesprochen wurde, dann könnte ein wissen darüber aufflackern.
tiere und placebo und hömopathie:
wieso sollten tiere nur so reagieren, weil wir es erwarten? wieder diese komische allmachtsphantasie, von der ich zuvor schon sprach. wieso kann es nicht so gesehen werden, daß auch tiere ergebnisse eines selbstständig (=frei, aber mit allem sein verbunden) willensfähigen bewußtseins sind, die natürlich ebenfalls auf informationen reagieren?
warum kommt kein tier und sagt zu uns menschen: ich habe dich erschaffen! aufgrund meiner überzeugungen bist du mensch! wenn ich dich nicht mehr wahrnehme, für wahr nehme, dann wirst du nicht mehr sein, mensch!
der ganze kooperative gedanke bei seth sagt doch aus, nicht einer erschafft alles (=einbahnstraße=christentum mit einem gott außerhalb der schöfpung), sondern alle erschaffen sich gegenseitig und die mißachtung des einen, ist die mißachtung aller. natürlich hat auch jeder seine eigene welt, jedes teilchen hat seine eigene welt - aber eben nicht nur!
seth bringt "in natur der persönlichen realität" bei dem gespräch mit dick bach auch etwas zu dem thema informationen. die katze und sich selbst als informationen zu sehen, die miteinander wechselwirken, denke ich, trifft es einfach gut...
wenn früher von gott als wahrheit gesprochen wurde, dann könnte ein wissen darüber aufflackern.
tiere und placebo und hömopathie:
wieso sollten tiere nur so reagieren, weil wir es erwarten? wieder diese komische allmachtsphantasie, von der ich zuvor schon sprach. wieso kann es nicht so gesehen werden, daß auch tiere ergebnisse eines selbstständig (=frei, aber mit allem sein verbunden) willensfähigen bewußtseins sind, die natürlich ebenfalls auf informationen reagieren?
warum kommt kein tier und sagt zu uns menschen: ich habe dich erschaffen! aufgrund meiner überzeugungen bist du mensch! wenn ich dich nicht mehr wahrnehme, für wahr nehme, dann wirst du nicht mehr sein, mensch!
der ganze kooperative gedanke bei seth sagt doch aus, nicht einer erschafft alles (=einbahnstraße=christentum mit einem gott außerhalb der schöfpung), sondern alle erschaffen sich gegenseitig und die mißachtung des einen, ist die mißachtung aller. natürlich hat auch jeder seine eigene welt, jedes teilchen hat seine eigene welt - aber eben nicht nur!