09.02.2010, 08:53
Hallo Apis,
dann mal zu deinen Fragen...
Meine Ansicht hierzu ist astrologisch geprägt und insofern ist für mich Glaube ein Begleiter des Zweifels, quasi ein Antagonist innerhalb desselben Prinzips. Glaube bedingt immer auch Zweifel das er keine Gewissheit ist. Wäre man sich gewiss, müsste man weder glauben noch zweifeln. Das Gegenteil von Glaube und Zweifel ist also m.E. Gewissheit und Gewissheit spielt sich auf einer anderen Ebene ab und hat immer auch was Erfahrung zu tun.
1. Skepsis ist m.E. immer gesund, auch Jane Roberts verfügte über ein großes Maß an Skepsis, was sie mir sehr sympathisch macht im Gegensatz zu naiven gutgläubigen Menschen, die alles unhinterfragt bedingungslos schlucken nur weil es von einer energiepersönlichkeit gesagt wird.
Skepsis ist der Motor dafür, Dinge zu erforschen und zu prüfen und etwas völlig anderes als Mißtrauen. Mißtrauen ist m.E. ungesund und engt die Fähigkeit ein, Dinge vorurteilsfrei zu erforschen und auszuprobieren.
2. Diese Frage kann ich für mich nicht so ganz nachvollziehen. Niemand ist gezwungen, Überzeugungen anzunehmen. Überzeugungen fallen für mich in die gleiche Rubrik wie Glauben und Zweifel. Überzeugungen kann man haben, es sind zur sichtbaren Anschauung gewordene Vorstellungen und die können sich ändern und auch stets Zweifel auf den Plan rufen bzw. von anderen angezweifelt werden und darüber wird häufig gestritten, weil derjenige, der eine Überzeugung hat oft das Bestreben hat, auch andere zu überzeugen (m.E. eine äußerst häufige Begleiterscheinung von Überzeugungen, die damit zu tun hat, daß der Überzeugte doch irgendwo noch leise Zweifel hegt, da er sich nicht gewiss ist und diese durch Missionsarbeit kompensatorisch zu tilgen versucht).
3.Für mich ist Kritik in der Regel kein Ausdruck von Angst und Feigheit, allenfalls überzogenes Mißtrauen. Mißtrauen ist von Angst geprägt, sodaß es Erforschung, Überprüfung und Erfahrung verhindert, da man sich auf nichts mehr einläßt, was man nicht kennt. Mißtrauen ermöglicht insofern auch keine wirklich fundierte und berechtigte Kritik, da man nur etwas kritisieren kann, wo man zumindest weiß, worum es sich handelt, was man überprüft und womit man sich auseinandergesetzt hat und insofern weiß, wovon man spricht.
Kritik ist gut, gesund und notwendig, ermöglicht es auch, Schwachstellen und Widersprüche aufzudecken und ein Phänomen von diversen Seiten zu beleuchten und zu untersuchen.
Mißtrauen ist hinderlich, in erster Linie, weil derjenige, der mißtrauisch ist, sich in jeder Hinsicht selber limitiert und verhindert, sich offenen Geistes und unvoreingenommen mit etwas zu befassen und dazuzulernen.
Zum Thema lächerlich machen...
Ich finde es nicht schön, wenn jemand Fragen stellt, auch wenn es vermeintlich "dumme" Fragen sind und das dazu führt, daß andere sich darüber belustigen. Mangel an Wissen, Information, Einsicht und Verständnis ist m.E. kein Grund, jemanden zu belächeln. Es sind sicherlich schon viele interessante Entdeckungen gemacht und Erkenntnisse gewonnen worden, weil Menschen "dumme" und "naive" Fragen gestellt haben. Den Mut, auch "dumme" Fragen zu stellen sollte man auf jeden Fall bewahren. Schlimmer ist es, aus Angst vor eventueller Blamage sich nicht mehr zu trauen, überhaupt Fragen zu stellen, die einen beschäftigen.
4. Finde die Frage ziemlich absurd. Das muß jeder für sich selber entscheiden bzw. ist das persönliche Geschmackssache, wie sehr sich jemand festlegen mag oder nicht, nichts und niemand "muss".
Mancher fühlt sich mit festgelegten Überzeugungen wohler (wobei m.E. eine sehr rigide Überzeugung immer auch eine gehörige Portion unterschwelligen Zweifels mit im Gepäck hat, der auf diesem Wege getilgt werden soll).
Da grenze ich wieder mal (s.o.) deutlich gegenüber Gewissheit ab, Gewissheit ist ein Wissen (beweisbar oder nicht) das jenseits von fest oder nicht fest steht, einfach verdichtete Erfahrung. Diese kann van anderen, die sie nicht teilen (mangels entsprechender Erfahrung) angezweifelt und kritisiert werden aber das tangiert die Gewissheit nicht, bzw. ist es dem, der sich einer Sache gewiss ist völlig schnurz ob andere das nachvollziehen und beweisen können oder nicht. Zudem weiß derjenige, der sich einer Sache gewiss ist, daß er andere nicht davon überzeugen kann (und hat demzufolge auch kein dementsprechendes Bestreben), da diese Gewissheit nicht aus Überzeugung heraus entsteht sondern aus Erfahrung und die kann man jemandem nicht einreden oder einimpfen.
Liebe Grüße
Kashi
dann mal zu deinen Fragen...
Zitat:Was ist das Gegenteil von "Zweifel"?
Meine Ansicht hierzu ist astrologisch geprägt und insofern ist für mich Glaube ein Begleiter des Zweifels, quasi ein Antagonist innerhalb desselben Prinzips. Glaube bedingt immer auch Zweifel das er keine Gewissheit ist. Wäre man sich gewiss, müsste man weder glauben noch zweifeln. Das Gegenteil von Glaube und Zweifel ist also m.E. Gewissheit und Gewissheit spielt sich auf einer anderen Ebene ab und hat immer auch was Erfahrung zu tun.
Zitat:1. Wieviel Skepsis ist noch "gesund"?
2. Wann wäre es besser, (endlich?) eine Überzeugung anzunehmen, anstatt ewig kritisierend herumzueiern?
3. Wann ist Kritik nur noch der Ausdruck von Angst und Feigheit, Farbe zu bekennen, sich zu entscheiden, auch auf die Gefahr hin, sich mit der Festlegung auf eine definitive Aussage lächerlich zu machen?
4. Wie festgelegt müssen angenommene Überzeugungen sein?
Zitat:1. Wieviel Skepsis ist noch "gesund"?
1. Skepsis ist m.E. immer gesund, auch Jane Roberts verfügte über ein großes Maß an Skepsis, was sie mir sehr sympathisch macht im Gegensatz zu naiven gutgläubigen Menschen, die alles unhinterfragt bedingungslos schlucken nur weil es von einer energiepersönlichkeit gesagt wird.
Skepsis ist der Motor dafür, Dinge zu erforschen und zu prüfen und etwas völlig anderes als Mißtrauen. Mißtrauen ist m.E. ungesund und engt die Fähigkeit ein, Dinge vorurteilsfrei zu erforschen und auszuprobieren.
Zitat:2. Wann wäre es besser, (endlich?) eine Überzeugung anzunehmen, anstatt ewig kritisierend herumzueiern?
2. Diese Frage kann ich für mich nicht so ganz nachvollziehen. Niemand ist gezwungen, Überzeugungen anzunehmen. Überzeugungen fallen für mich in die gleiche Rubrik wie Glauben und Zweifel. Überzeugungen kann man haben, es sind zur sichtbaren Anschauung gewordene Vorstellungen und die können sich ändern und auch stets Zweifel auf den Plan rufen bzw. von anderen angezweifelt werden und darüber wird häufig gestritten, weil derjenige, der eine Überzeugung hat oft das Bestreben hat, auch andere zu überzeugen (m.E. eine äußerst häufige Begleiterscheinung von Überzeugungen, die damit zu tun hat, daß der Überzeugte doch irgendwo noch leise Zweifel hegt, da er sich nicht gewiss ist und diese durch Missionsarbeit kompensatorisch zu tilgen versucht).
Zitat:3. Wann ist Kritik nur noch der Ausdruck von Angst und Feigheit, Farbe zu bekennen, sich zu entscheiden, auch auf die Gefahr hin, sich mit der Festlegung auf eine definitive Aussage lächerlich zu machen?
3.Für mich ist Kritik in der Regel kein Ausdruck von Angst und Feigheit, allenfalls überzogenes Mißtrauen. Mißtrauen ist von Angst geprägt, sodaß es Erforschung, Überprüfung und Erfahrung verhindert, da man sich auf nichts mehr einläßt, was man nicht kennt. Mißtrauen ermöglicht insofern auch keine wirklich fundierte und berechtigte Kritik, da man nur etwas kritisieren kann, wo man zumindest weiß, worum es sich handelt, was man überprüft und womit man sich auseinandergesetzt hat und insofern weiß, wovon man spricht.
Kritik ist gut, gesund und notwendig, ermöglicht es auch, Schwachstellen und Widersprüche aufzudecken und ein Phänomen von diversen Seiten zu beleuchten und zu untersuchen.
Mißtrauen ist hinderlich, in erster Linie, weil derjenige, der mißtrauisch ist, sich in jeder Hinsicht selber limitiert und verhindert, sich offenen Geistes und unvoreingenommen mit etwas zu befassen und dazuzulernen.
Zum Thema lächerlich machen...
Ich finde es nicht schön, wenn jemand Fragen stellt, auch wenn es vermeintlich "dumme" Fragen sind und das dazu führt, daß andere sich darüber belustigen. Mangel an Wissen, Information, Einsicht und Verständnis ist m.E. kein Grund, jemanden zu belächeln. Es sind sicherlich schon viele interessante Entdeckungen gemacht und Erkenntnisse gewonnen worden, weil Menschen "dumme" und "naive" Fragen gestellt haben. Den Mut, auch "dumme" Fragen zu stellen sollte man auf jeden Fall bewahren. Schlimmer ist es, aus Angst vor eventueller Blamage sich nicht mehr zu trauen, überhaupt Fragen zu stellen, die einen beschäftigen.
Zitat:4. Wie festgelegt müssen angenommene Überzeugungen sein?
4. Finde die Frage ziemlich absurd. Das muß jeder für sich selber entscheiden bzw. ist das persönliche Geschmackssache, wie sehr sich jemand festlegen mag oder nicht, nichts und niemand "muss".
Mancher fühlt sich mit festgelegten Überzeugungen wohler (wobei m.E. eine sehr rigide Überzeugung immer auch eine gehörige Portion unterschwelligen Zweifels mit im Gepäck hat, der auf diesem Wege getilgt werden soll).
Da grenze ich wieder mal (s.o.) deutlich gegenüber Gewissheit ab, Gewissheit ist ein Wissen (beweisbar oder nicht) das jenseits von fest oder nicht fest steht, einfach verdichtete Erfahrung. Diese kann van anderen, die sie nicht teilen (mangels entsprechender Erfahrung) angezweifelt und kritisiert werden aber das tangiert die Gewissheit nicht, bzw. ist es dem, der sich einer Sache gewiss ist völlig schnurz ob andere das nachvollziehen und beweisen können oder nicht. Zudem weiß derjenige, der sich einer Sache gewiss ist, daß er andere nicht davon überzeugen kann (und hat demzufolge auch kein dementsprechendes Bestreben), da diese Gewissheit nicht aus Überzeugung heraus entsteht sondern aus Erfahrung und die kann man jemandem nicht einreden oder einimpfen.
Liebe Grüße
Kashi