26.09.2009, 09:38
Hallo tash!
Kein wunder, dass du auf der leitung stehst. Ich sollte die zitierfunktion mehr gebrauchen, aber meistens ist mir das zu aufwendig.
Mein post ist auch keine spezielle antwort, sondern ein eindruck, den der diskussionsablauf auf mich macht. Sowohl du als auch tobias bringen begründete argumente. Aber du gehst von einem anderen hintergrund aus als tobi, und deshalb könnt ihr euch eigentlich niemals wirklich treffen.
Vielleicht bin ich ein wenig empfindlich, was diese widersprüche betrifft, weil ich in meinem persönlichen leben schmerzhaft damit konfrontiert bin. Ich habe den eindruck, dass ich mich in meinem liebsten freundeskreis, der mir sehr am herzen liegt, nicht mehr verständlich machen kann. Alle worte, begriffe, redewendungen bedeuten für sie etwas gänzlich anderes als für mich. Wir treffen uns monatlich zu einem stammtisch mit jeweils einem *spirituellen* thema, und ich kann mit den ansichten der leute nichts mehr anfangen, obwohl ich die leute mag. Das entfremdet mich ihnen zusehends, und das schmerzt. Nun ja, das war ein wenig O.T., aber zur erklärung vielleicht notwendig.
Das ist für meine begriffe eine durchaus seriöse aussage. Dennoch ist sie, von meinem weltbild aus gesehen, falsch, weil der gruppe 1 angehörig und deshalb auf die körperliche existenz, als einzige realität, bezogen.
Das ist eine aussage der gruppe 2. Sie bezieht sich auf eine größere realität. Jetzt meint tobi, dass die überzeugung, seine eigene realität zu erschaffen, bedeutet, dass man glaube, sich über den gemeinschaftlichen realitätskonsens (physikalische *gesetze*) hinwegsetzen zu können, will heißen größenwahn. Das heißt es aber überhaupt nicht! Der eigentliche kern der aussage, nämlich EIGENVERANTWORTUNG versus opferrolle wird damit nicht verstanden, auch wenn du dich wirklich darum bemühst. Und das aus dem grund, weil die weltbilder derart auseinander klaffen, dass die verständigung nicht funktioniert, auch wenn sich beide ehrlich darum bemühen. Und das finde ich momentan, auch in meinem leben, so frustrierend.
Ist das für dich verständlich gewesen?
lg morgane
Kein wunder, dass du auf der leitung stehst. Ich sollte die zitierfunktion mehr gebrauchen, aber meistens ist mir das zu aufwendig.
Mein post ist auch keine spezielle antwort, sondern ein eindruck, den der diskussionsablauf auf mich macht. Sowohl du als auch tobias bringen begründete argumente. Aber du gehst von einem anderen hintergrund aus als tobi, und deshalb könnt ihr euch eigentlich niemals wirklich treffen.
Vielleicht bin ich ein wenig empfindlich, was diese widersprüche betrifft, weil ich in meinem persönlichen leben schmerzhaft damit konfrontiert bin. Ich habe den eindruck, dass ich mich in meinem liebsten freundeskreis, der mir sehr am herzen liegt, nicht mehr verständlich machen kann. Alle worte, begriffe, redewendungen bedeuten für sie etwas gänzlich anderes als für mich. Wir treffen uns monatlich zu einem stammtisch mit jeweils einem *spirituellen* thema, und ich kann mit den ansichten der leute nichts mehr anfangen, obwohl ich die leute mag. Das entfremdet mich ihnen zusehends, und das schmerzt. Nun ja, das war ein wenig O.T., aber zur erklärung vielleicht notwendig.
Tobias schrieb:Ich setze nochmal voraus, dass wir nicht allmächtig sind, selbst wenn unser Selbst unbegrenzt ist. Wenn ich dich richtig verstanden habe, dann soll die These, dass unser Selbst unbegrenzt ist, bezwecken, dass wir uns darüber bewusst werden, dass wir mehr Möglichkeiten haben, wenn wir das glauben, als wenn wir es nicht glauben. Richtig?
Ich frage mich natürlich immer noch, wie weit das genau geht. So, wie du es schilderst, ist es nur ein praktisches Axiom, dass nicht mehr besagt als die Suggestion: "Du kannst mehr als du selbst glaubst". Das ist in Übereinstimmung mit dem, was das Mentaltraining macht. Wer nicht glaubt, dass er über zwei Meter hochspringen kann, der kann das auch nicht schaffen. Wir wissen heute, dass durch mentale Vorbereitung, durch die Stärkung des Glaubens an sich selbst, die Wahrscheinlichkeit steigt. Ein junger Profi-Schachspieler sagte letzt sinngemäß : "Meine Vermutung ist, dass die Spitzhenspieler eher dazu neigen, sich selbst zu überschätzen. Das macht das Quentchen aus, was sie zu Siegern macht". Das ist heute eine gängige Meinung in der Sportpsychologie, meine ich jedenfalls.
Wenn das gemeint ist, dann geht Seth konform mit meiner Realitätserschaffung im schwachen Sinne.
Das ist für meine begriffe eine durchaus seriöse aussage. Dennoch ist sie, von meinem weltbild aus gesehen, falsch, weil der gruppe 1 angehörig und deshalb auf die körperliche existenz, als einzige realität, bezogen.
Tash schrieb:Exakt. Und wer nicht glaubt, dass seine Gesamtidentität weit mehr ist, als sein ins Physikalische projizierter und dort wahrnehmbarer Anteil, der wird die Ursache dafür, dass er vielleicht überhaupt nicht springen kann, für den Rest seines Lebens äußeren Umständen zuschieben, die er glaubt nicht ändern zu können.
Das ist eine aussage der gruppe 2. Sie bezieht sich auf eine größere realität. Jetzt meint tobi, dass die überzeugung, seine eigene realität zu erschaffen, bedeutet, dass man glaube, sich über den gemeinschaftlichen realitätskonsens (physikalische *gesetze*) hinwegsetzen zu können, will heißen größenwahn. Das heißt es aber überhaupt nicht! Der eigentliche kern der aussage, nämlich EIGENVERANTWORTUNG versus opferrolle wird damit nicht verstanden, auch wenn du dich wirklich darum bemühst. Und das aus dem grund, weil die weltbilder derart auseinander klaffen, dass die verständigung nicht funktioniert, auch wenn sich beide ehrlich darum bemühen. Und das finde ich momentan, auch in meinem leben, so frustrierend.
Ist das für dich verständlich gewesen?
lg morgane