20.08.2009, 22:45
Natürlich soll es keine Beschränkung der Teilnehmerzahl geben. Es ist aber unmöglich auf jeden Teilnehmer einzeln einzugehen. Man muss akzeptieren, dass es eine allgemeine Diskussion wird und die Argumente richten sich an die Allgemeinheit.
Na ja, das wäre eine eigenwillige Definition des Ausdrucks "Unbegrenzt". Es gibt nichts relativ Unbegrenztes. Unbegrenzt bedeutet, dass es keine Grenzen gibt.
Deine Argumentation stimmt mit meiner überein. Wie soll es ein Selbst geben, wenn es keine Grenzen zu etwas anderem gibt, zu etwas, was außerhalb dessen steht. Wir könnten z. B. annehmen, dass das Universum unbegrenzt ist (was ja teilweise in der Physik angenommen wird). Aber wenn das Universum unbegrenzt ist, dann kann es nichts außerhalb des Universums geben. Wo soll es denn dann sein? Wenn es innerhalb des unbegrenzten Universums ist, dann ist es Teil des Universums. Wenn es außerhalb des Universums ist, dann muss dieses Universum Grenzen haben. Analog dazu kann es nicht das Andere geben, wenn das Selbst unbegrenzt ist.
Zur Limitation: Ich habe im anderen Ordner behauptet, dass der Mensch in seiner mentalen Wirkungsmöglichkeit und Handlungsfreiheit an Bedingungen gebunden ist. Seth schreibt:
"Die schöpferische Fähigkeit, eure eigene Erfahrungen [der Ausdruck "Erfahrung" wurde irgendo erklärt?] zu erzeugen, ist euch heute ebenso zu eigen wie in der Zeit eurer Geburt und davor [das muss man wohl erstmal schlucken, sonst kommen wir nicht weiter]. Ihr mögt für diese Existenz ein bestimmtes Thema, einen spezifischen Rahmen äußerer Lebensbedingungen ausgewählt haben, aber innerhalb desselben seid ihr frei, zu experementieren und schöpferisch die Verhältnisse und Ereignisse zu veränndern.
Jeder Mensch wählt sich die individuellen Muster [wie soll es Muster ohne Grenzen geben, nicht wahr, Kashi?], innerhalb derer er seine persönliche Realität erschafft. Doch im Rahmen dieser Grenzen sind unendliche Varianten des Handelns unbeschränkter Hilfsquellen [?] vorhanden". (S. 53-54).
Das Selbst ist also offensichtlich nicht gleichzusetzen mit dem Menschen. Daraus folgen eine ganze Menge anderer Probleme, die man vielleicht später noch behandeln kann. Festhalten kann man erstmal, dass das Menschsein an (mindestens minimale) Bedingungen (oder interpretiert ihr das Zitat anders) gebunden ist.
Ich schlage also vor zwischen der Debatte um die Unbegrenztheit des Selbstes und der Debatte um die Bedingtheit des Menschen zu unterscheiden.
@ Tash: Habe deinen Beitrag zu spät gelesen. Ist es jetzt klarer? Es liegt an der sprachlichen Analyse des Wortes "Unbegrenzt". Unbegrenztheit bedeutet ohne Grenze. Ohne Grenze bedeutet ohne außerhalb einer Grenze (die nicht vorhanden ist). Ich kann versuchen es morgen in ein formales Argument zu packen, was häufig hilft, weil das dann Schritt für Schritt nachzuvollziehen ist.
Zitat:Was er genau mit "Unbegrenztheit" dieses Selbst meint wirft für mich einige Fragen auf. Unbegrenzt im Hinblick auf was.
Bezogen auf die Endlichkeit der physischen Existenz, die Beschränkung durch Raum und Zeit kann ich es akzeptieren, das Selbst als vergleichsweise unbegrenzt anzuerkennen.
Na ja, das wäre eine eigenwillige Definition des Ausdrucks "Unbegrenzt". Es gibt nichts relativ Unbegrenztes. Unbegrenzt bedeutet, dass es keine Grenzen gibt.
Deine Argumentation stimmt mit meiner überein. Wie soll es ein Selbst geben, wenn es keine Grenzen zu etwas anderem gibt, zu etwas, was außerhalb dessen steht. Wir könnten z. B. annehmen, dass das Universum unbegrenzt ist (was ja teilweise in der Physik angenommen wird). Aber wenn das Universum unbegrenzt ist, dann kann es nichts außerhalb des Universums geben. Wo soll es denn dann sein? Wenn es innerhalb des unbegrenzten Universums ist, dann ist es Teil des Universums. Wenn es außerhalb des Universums ist, dann muss dieses Universum Grenzen haben. Analog dazu kann es nicht das Andere geben, wenn das Selbst unbegrenzt ist.
Zur Limitation: Ich habe im anderen Ordner behauptet, dass der Mensch in seiner mentalen Wirkungsmöglichkeit und Handlungsfreiheit an Bedingungen gebunden ist. Seth schreibt:
"Die schöpferische Fähigkeit, eure eigene Erfahrungen [der Ausdruck "Erfahrung" wurde irgendo erklärt?] zu erzeugen, ist euch heute ebenso zu eigen wie in der Zeit eurer Geburt und davor [das muss man wohl erstmal schlucken, sonst kommen wir nicht weiter]. Ihr mögt für diese Existenz ein bestimmtes Thema, einen spezifischen Rahmen äußerer Lebensbedingungen ausgewählt haben, aber innerhalb desselben seid ihr frei, zu experementieren und schöpferisch die Verhältnisse und Ereignisse zu veränndern.
Jeder Mensch wählt sich die individuellen Muster [wie soll es Muster ohne Grenzen geben, nicht wahr, Kashi?], innerhalb derer er seine persönliche Realität erschafft. Doch im Rahmen dieser Grenzen sind unendliche Varianten des Handelns unbeschränkter Hilfsquellen [?] vorhanden". (S. 53-54).
Das Selbst ist also offensichtlich nicht gleichzusetzen mit dem Menschen. Daraus folgen eine ganze Menge anderer Probleme, die man vielleicht später noch behandeln kann. Festhalten kann man erstmal, dass das Menschsein an (mindestens minimale) Bedingungen (oder interpretiert ihr das Zitat anders) gebunden ist.
Ich schlage also vor zwischen der Debatte um die Unbegrenztheit des Selbstes und der Debatte um die Bedingtheit des Menschen zu unterscheiden.
@ Tash: Habe deinen Beitrag zu spät gelesen. Ist es jetzt klarer? Es liegt an der sprachlichen Analyse des Wortes "Unbegrenzt". Unbegrenztheit bedeutet ohne Grenze. Ohne Grenze bedeutet ohne außerhalb einer Grenze (die nicht vorhanden ist). Ich kann versuchen es morgen in ein formales Argument zu packen, was häufig hilft, weil das dann Schritt für Schritt nachzuvollziehen ist.