25.05.2004, 15:52
zitat:
"Und wenn dann auch noch die Diskussion so geführt wird, wie ich es als scholastisch bezeichnet habe, also mit zunehmendem Aneinander-Vorbei-Reden, bleibt nichts anderes übrig, als die Gegenposition mit eindeutiger Schärfe zu skizzieren. Damit habt ihr endlich die Formulierungen, anhand derer ihr mir persönliche Vorwürfe machen könnt. Interessiert mich ehrlich gesagt nicht, weil mir das Muster hinreichend bekannt ist.
So, und damit ist dieser "Glaubensstreit" für meine Person beendet. Euer Interesse an der "esoterischen" Seite stelle ich nicht infrage; was mich stört ist die einseitige Dominanz. Wenn ihr euch durch meine Art zu argumentieren beleidigt fühlt, dann tut mir das Leid. Trotzdem werde ich nicht um den heißen Brei herum reden. Für mich persönlich bleibt abzuwarten, was sich in thematischer Hinsicht weiter entwickelt."
du beklagst, deine argumente bzw. vorschläge würden nicht ernst genommen - aber nennst selbst das eingehen auf eben diese "scholastisch", bestehst darauf, man rede aneinander vorbei, nennst glaubenstreit, was ganz normale menschliche meinungsunterschiede IN DER SACHE sind, wirfst vor, auf kirchenähnliche reaktionen zu treffen, behauptest fundamentalismus zu sehen, wo menschen nur IHRE POSITION erklären....
kann es sein, daß du hier dinge findest und suchst, auf die du eben aus erfahrung allergisch reagierst? ich sehe sie nicht. vielleicht bin ich ja blind, wie eben die verbohrten mitglieder jeglicher glaubensintoleranz.
also schluß damit und zurück zum kern:
um welche sache ging es?
1. du störst dich daran, daß seth in der "esoterikschublade", wie du es nennst, gelandet sei und du findest, er gehört dort raus.
2. um klar zu machen, warum er dort nicht hingehört hast du ebenfalls erklärt, was du unter esoterik verstehst.
3. später behauptest du dann, seth sei von der esoterik in beschlag genommen worden.
zu 1: die meisten, die dir antworteten, haben damit kein problem bzw. sehen nicht ihre aufgabe darin, dies zu ändern. es ist ihr gutes recht, solche position zu haben und sie haben ja auch argumente für sich. dein gutes recht bleibt es, es dennoch weiterhin so zu sehen. sich deswegen fundamentalismus vorzuwerfen disqualifiziert sich selbst, denke ich.
zu 2: viele schrieben hier auch, was sie unter esoterik verstehen und drückten ebenfalls aus, daß sie gewisse problem damit haben. andere - z.b. ich - haben ebenfalls probleme mit solcher form von esoterik, wie du sie beschreibst (und wie es sie ja auch gibt). ich nehme mir das recht, das wort für mich auch anderes, eben positiv, zu verstehen. keiner muß dem folgen.
zu 3: leider nur polemik und meine nachfrage in dieser sache wurde nicht benantwortet. daher nochmals mein ansatz: im grunde ist es akademisch, darüber zu streiten, ob jemand zu recht seth (oder wenn auch immer) "in beschlag nimmt" oder nicht. entscheidend ist doch nicht die frage, ob eine aneignung widerrechtlich geschieht, sondern ob die aneignung (einer lehre, eines ideals, einer programatik, eines zieles) der sache selbst erfolgreich ist, d.h. erlebt, ausgelebt wird. z.b. ist es müßig, christen vorzuwerfen, sie hätten sich jesus widerrechtlich angeeignet oder kommunisten vorzuwerfen, sie hätten dies bei marx getan, oder nazis, sie hätten dies bei wagner & nietzsche getan. vielmehr sollte es doch thema sein, auf welche art, die aneignung geschieht. deswegen ist es ja auch nicht sinnvoll - und keiner kam hier auf die idee, dies zu verlangen - die wissenschaft zu hindern, sich seth´s werk anzueignen. vielmehr wird man genau dann schauen, wie die wissenschaft dies macht. derzeit jedenfalls sind die menschen, die in diesem forum schreiben, ein wenig im vorsprung, was die aneignung betrifft
)) zu seths gralshütern sind sie dennoch noch nicht geworden, weil sie selbst am besten wissen, wie schwierig und wenig erfolgreich manche versuche sind/waren, seth umzusetzen.
p.s.:
ich hoffe du schreibst weiter hier...
rainer
"Und wenn dann auch noch die Diskussion so geführt wird, wie ich es als scholastisch bezeichnet habe, also mit zunehmendem Aneinander-Vorbei-Reden, bleibt nichts anderes übrig, als die Gegenposition mit eindeutiger Schärfe zu skizzieren. Damit habt ihr endlich die Formulierungen, anhand derer ihr mir persönliche Vorwürfe machen könnt. Interessiert mich ehrlich gesagt nicht, weil mir das Muster hinreichend bekannt ist.
So, und damit ist dieser "Glaubensstreit" für meine Person beendet. Euer Interesse an der "esoterischen" Seite stelle ich nicht infrage; was mich stört ist die einseitige Dominanz. Wenn ihr euch durch meine Art zu argumentieren beleidigt fühlt, dann tut mir das Leid. Trotzdem werde ich nicht um den heißen Brei herum reden. Für mich persönlich bleibt abzuwarten, was sich in thematischer Hinsicht weiter entwickelt."
du beklagst, deine argumente bzw. vorschläge würden nicht ernst genommen - aber nennst selbst das eingehen auf eben diese "scholastisch", bestehst darauf, man rede aneinander vorbei, nennst glaubenstreit, was ganz normale menschliche meinungsunterschiede IN DER SACHE sind, wirfst vor, auf kirchenähnliche reaktionen zu treffen, behauptest fundamentalismus zu sehen, wo menschen nur IHRE POSITION erklären....
kann es sein, daß du hier dinge findest und suchst, auf die du eben aus erfahrung allergisch reagierst? ich sehe sie nicht. vielleicht bin ich ja blind, wie eben die verbohrten mitglieder jeglicher glaubensintoleranz.
also schluß damit und zurück zum kern:
um welche sache ging es?
1. du störst dich daran, daß seth in der "esoterikschublade", wie du es nennst, gelandet sei und du findest, er gehört dort raus.
2. um klar zu machen, warum er dort nicht hingehört hast du ebenfalls erklärt, was du unter esoterik verstehst.
3. später behauptest du dann, seth sei von der esoterik in beschlag genommen worden.
zu 1: die meisten, die dir antworteten, haben damit kein problem bzw. sehen nicht ihre aufgabe darin, dies zu ändern. es ist ihr gutes recht, solche position zu haben und sie haben ja auch argumente für sich. dein gutes recht bleibt es, es dennoch weiterhin so zu sehen. sich deswegen fundamentalismus vorzuwerfen disqualifiziert sich selbst, denke ich.
zu 2: viele schrieben hier auch, was sie unter esoterik verstehen und drückten ebenfalls aus, daß sie gewisse problem damit haben. andere - z.b. ich - haben ebenfalls probleme mit solcher form von esoterik, wie du sie beschreibst (und wie es sie ja auch gibt). ich nehme mir das recht, das wort für mich auch anderes, eben positiv, zu verstehen. keiner muß dem folgen.
zu 3: leider nur polemik und meine nachfrage in dieser sache wurde nicht benantwortet. daher nochmals mein ansatz: im grunde ist es akademisch, darüber zu streiten, ob jemand zu recht seth (oder wenn auch immer) "in beschlag nimmt" oder nicht. entscheidend ist doch nicht die frage, ob eine aneignung widerrechtlich geschieht, sondern ob die aneignung (einer lehre, eines ideals, einer programatik, eines zieles) der sache selbst erfolgreich ist, d.h. erlebt, ausgelebt wird. z.b. ist es müßig, christen vorzuwerfen, sie hätten sich jesus widerrechtlich angeeignet oder kommunisten vorzuwerfen, sie hätten dies bei marx getan, oder nazis, sie hätten dies bei wagner & nietzsche getan. vielmehr sollte es doch thema sein, auf welche art, die aneignung geschieht. deswegen ist es ja auch nicht sinnvoll - und keiner kam hier auf die idee, dies zu verlangen - die wissenschaft zu hindern, sich seth´s werk anzueignen. vielmehr wird man genau dann schauen, wie die wissenschaft dies macht. derzeit jedenfalls sind die menschen, die in diesem forum schreiben, ein wenig im vorsprung, was die aneignung betrifft
)) zu seths gralshütern sind sie dennoch noch nicht geworden, weil sie selbst am besten wissen, wie schwierig und wenig erfolgreich manche versuche sind/waren, seth umzusetzen.p.s.:
ich hoffe du schreibst weiter hier...
rainer