20.11.2007, 20:13
Hallo allerseits!
Ich bemerke gerade, dass meine Gedanken sich in den verschiedenen Auslegungen des Begriffes Schuld verheddern (oje, das wird jetzt hoffentlich nicht auch so eine Definitonsverwirrung wie schon bei der Aggression :$ ) Deshalb ein Einwurf zur Entwirrung der Begriffsfäden:
Die von Seth definierte "natürliche Schuld" ist für mich (und wohl auch für viele von euch) leider immer noch ein etwas schwammiger Begriff, den ich nicht wirklich zu fassen bekomme. EINE Hoffnung die zu diesem Thema führte, lag für mich darin, die natürliche Schuld für uns alle etwas anschaulicher zu machen, und ein konkreteres "Gefühl" dafür zu bekommen, was Seth damit tatsächlich gemeint hat. Bisher ist es (zumindest für mich) eher eine vage Ahnung, denn ein verständlicher Begriff.
Die "künstliche Schuld" ist mir da schon um einiges verständlicher und ich kann damit viel besser umgehen, beziehe mich mit diesem Begriff aber auf etwas im Sinne von "mich einer Sache schuldig machen" - d.h. eine in meinen Augen falsche Handlung begangen zu haben, was dann unwillkürlich zu einem schlechten Gewissen führt, welches widerum (danke Kashi) dafür sorgen könnte, dass ich in irgendeiner Form nach Ausgleich oder Wiedergutmachung strebe. Weiters steht diese künstliche Schuld für viele Menschen in engem Zusammenhang mit dem Befürchten von Strafe (wovon ich mich ausnehme, weil ich längst schon auch gefühlsmäßig begriffen habe, dass nur ich selbst mich strafen kann - worauf ich aber dankend verzichte, weil ich es nämlich auch mit dem "mir selbst verzeihen können" ziemlich genau nehme, und statt mich für irgendwas zu strafen die individuell empfundene "Schuld" lieber zum Anlass nehme, es beim nächsten Mal besser zu machen. Und wo läge denn der Wert von reuigem Verhalten, wenn man es nur an den Tag legt, um damit einer befürchteten Strafe zu entgehen??? Wo blieben denn da wahre Einsicht, Freiwilligkeit und Wertebildung? )
Nun gibt es aber eine weitere Bedeutung des Begriffes Schuld, die nichts mit "Fehler verschulden" oder "sich schuldig machen" zu tun hat, sondern eine Art "Verpflichtung" darstellt - nämlich dem, was man sich selbst, anderen Menschen oder der Natur, schuldig ist oder schuldig wäre.
Auf diese Art von Schuld (Verpflichtung gegenüber etwas) hat Kashi sich im obigen Eintrag bezogen.
Diese "Verpflichtung", das "etwas schuldig sein - Respekt, Rücksichtnahme, Ausgleich, Wohlwollen ... was auch immer - ist aber nicht die Art von Schuld, die man u.U. durch den Verzehr von Tieren und Pflanzen über sich verhängen würde, wenn dieses Verzehren denn nun "falsch" sein sollte.
Um nun also - bei einer umfassenden Diskussion über Schuld - die Art von Schuld, die Strafe (in welcher Form auch immer) erwarten/befürchten lässt von der Schuld im Sinne von "etwas schuldig sein/bleiben" unterscheiden zu können, wäre es vielleicht gut, sie auch begriffsmäßig zu trennen. Mir fällt zu letzterer aber derzeit nur das Wort "Verpflichtung" ein, mit dem ich nicht allzu glücklich bin. Gibt es dafür eine bessere Bezeichnung?
Wie seht ihr das?
Grübelnde Grüße
Tash
Ich bemerke gerade, dass meine Gedanken sich in den verschiedenen Auslegungen des Begriffes Schuld verheddern (oje, das wird jetzt hoffentlich nicht auch so eine Definitonsverwirrung wie schon bei der Aggression :$ ) Deshalb ein Einwurf zur Entwirrung der Begriffsfäden:
Die von Seth definierte "natürliche Schuld" ist für mich (und wohl auch für viele von euch) leider immer noch ein etwas schwammiger Begriff, den ich nicht wirklich zu fassen bekomme. EINE Hoffnung die zu diesem Thema führte, lag für mich darin, die natürliche Schuld für uns alle etwas anschaulicher zu machen, und ein konkreteres "Gefühl" dafür zu bekommen, was Seth damit tatsächlich gemeint hat. Bisher ist es (zumindest für mich) eher eine vage Ahnung, denn ein verständlicher Begriff.
Die "künstliche Schuld" ist mir da schon um einiges verständlicher und ich kann damit viel besser umgehen, beziehe mich mit diesem Begriff aber auf etwas im Sinne von "mich einer Sache schuldig machen" - d.h. eine in meinen Augen falsche Handlung begangen zu haben, was dann unwillkürlich zu einem schlechten Gewissen führt, welches widerum (danke Kashi) dafür sorgen könnte, dass ich in irgendeiner Form nach Ausgleich oder Wiedergutmachung strebe. Weiters steht diese künstliche Schuld für viele Menschen in engem Zusammenhang mit dem Befürchten von Strafe (wovon ich mich ausnehme, weil ich längst schon auch gefühlsmäßig begriffen habe, dass nur ich selbst mich strafen kann - worauf ich aber dankend verzichte, weil ich es nämlich auch mit dem "mir selbst verzeihen können" ziemlich genau nehme, und statt mich für irgendwas zu strafen die individuell empfundene "Schuld" lieber zum Anlass nehme, es beim nächsten Mal besser zu machen. Und wo läge denn der Wert von reuigem Verhalten, wenn man es nur an den Tag legt, um damit einer befürchteten Strafe zu entgehen??? Wo blieben denn da wahre Einsicht, Freiwilligkeit und Wertebildung? )
Nun gibt es aber eine weitere Bedeutung des Begriffes Schuld, die nichts mit "Fehler verschulden" oder "sich schuldig machen" zu tun hat, sondern eine Art "Verpflichtung" darstellt - nämlich dem, was man sich selbst, anderen Menschen oder der Natur, schuldig ist oder schuldig wäre.
Auf diese Art von Schuld (Verpflichtung gegenüber etwas) hat Kashi sich im obigen Eintrag bezogen.
Diese "Verpflichtung", das "etwas schuldig sein - Respekt, Rücksichtnahme, Ausgleich, Wohlwollen ... was auch immer - ist aber nicht die Art von Schuld, die man u.U. durch den Verzehr von Tieren und Pflanzen über sich verhängen würde, wenn dieses Verzehren denn nun "falsch" sein sollte.
Um nun also - bei einer umfassenden Diskussion über Schuld - die Art von Schuld, die Strafe (in welcher Form auch immer) erwarten/befürchten lässt von der Schuld im Sinne von "etwas schuldig sein/bleiben" unterscheiden zu können, wäre es vielleicht gut, sie auch begriffsmäßig zu trennen. Mir fällt zu letzterer aber derzeit nur das Wort "Verpflichtung" ein, mit dem ich nicht allzu glücklich bin. Gibt es dafür eine bessere Bezeichnung?
Wie seht ihr das?
Grübelnde Grüße
Tash