Themabewertung:
  • 0 Bewertung(en) - 0 im Durchschnitt
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Kritik zu "Hellsehen in Bezug zur Echtzeit des 5D-Universums"
#1
Gilla schrieb:

Zitat:Hallo Thomas,

ich halte es für höchst unwahrscheinlich, dass es Dir je gelingen wird, den dicken Lottogewinn zu materialisieren, da Du Dich ständig auf dem Mangel an Geld fokussierst. Selbst wenn Du versuchst, präkognitiv die richtige Wahrscheinlichkeit zu erwischen, wird Dein Inneres Selbst Dir das präsentieren, worauf Du Dich vorwiegend konzentrierst, nämlich Mangel an Geld, Mangel einem erfüllenden und gut bezahlten Job, an anregenden Freunden, die mit Dir durch Dick und Dünn gehen usw. Und wenn Du wirklich präkognitiv die richtigen Zahlen erwischst, werden dann wohl 1000 andere Leute die gleichen Zahlen getippt haben, so dass fast nichts dabei rauskommt.

Versuche doch einmal, in ganz kleinen Schritten irgendein Verhaltensmuster zu verändern und irgendetwas zu unternehmen, was Dich in eine neue Richtung führt und Dir mehr Lebensfreude verschafft, nicht alles auf einmal, das wäre zu schwierig, sondern irgendetwas zu tun, was Deine Lebensqualität erheblich verbessern kann.

Irgendwie habe ich den Eindruck, dass Du am Leben vorbei lebst, und das könnte Dich natürlich, wenn Du einmal auf der anderen Seite angekommen bist und hoffentlich einen größeren Überblick hast dazu bewegen, als dringend erforderlichen Lernprozess mehrere Leben hintereinander auszuwählen, in denen Dir einfach nichts anderes übrig bleibt, als die Ärmel hochzukrempeln und aktiv zu sein und all das zu lernen, wozu Du in diesem Leben nicht bereit bist.

Viele Grüße
Gilla

Ein hervorragender Beitrag! Und der einzige Grund, warum dieser Beitrag als "unsachlich" abqualifziert wird, ist, weil es nicht in Tash und Thomas verengte Perspektive passt. Dass Thomas Tash als Guru verehrt ist auch ohne Veränderung des Ordner-Themas offensichtlich. Ich hätte einiges am Beethoven-Beitrag von Tash auszusetzen, aber Gurus darf man nicht widersprechen, was ich dann auch lieber lasse.


Zitat:Band2, Sitzung 44, Seit 16 obere Mitte

Wenn Ursache und Wirkung einabsolutes Gesetz währen, müsste Kontinuität auch ein absolutes Gesetz sein und alle oder jegliche Beweise von Hellsehen oder Zukunfttsvorschauen wären absolut unmöglich, sogar in eurem Universum, und dem ist einfach nicht so. Nur weil es keine grundsätzliche Ursache und keine Wirkung gibt, sondern nur scheinbare Ursachen und Wirkungen und keine Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft, nur deshalb ist Hellsehen in eurem Universum möglich.

Das verstehe ich jetzt nicht, wenn Ursache und Wirkung einen kontinuierlichen Ablauf hätten, wäre doch die Zukunft sogar besser vorausberechenbar?

Um die Frage aus meiner Sicht zu beantworten: Dies zeigt, dass das Material an manchen Stellen selbstwidersprüchlich ist, also falsch ist.

Es gibt auch keine objektiven Anhaltspunkte für Thelepathie, Hellsehen etc. Man fragt sich als "dummer Durchschittsmensch" ja, warum die Behaptungen der "Hellseher" niemals wiederholbar sind. "Ich habe die Bundesliga-Ergebnisse des letzten Wochenendes am letzten Mittwoch vorausgesagt" - "Dann mache das nochmal" - "Ähm...".
Zitieren
#2
Moin@all
Ich find die Beethovenanalogie ganz gut,da sie das eigentliche Problem von Thomas darstellt.Bedenklich empfinde ich diese insofern,das sie in der Tat "Gurumäßig" und missionartechnisch rüberkommt.Was ich ebenfalls nicht toll finde...


Bei den "objektiven" Phänomennachweisen,kennst du,lieber Tobi,ja meine Meinung.Ich halte derartige,rein wissenschaftliche Beweise deshalb schwierig zu führen,da die meisten Wissenschaftler eben Emotionen,Energieen und das "imaterielle Dingsbums"
(Erklärung:Gott,Adwi oder wie auch immer...) außen vor lassen(selbst,wenn sie für sich an das "Größere als sie selbst"glauben mögen).
Doch damit nicht genug ist der Erwartungsdruck auf evtl."Probanden" äußerst",was auch dafür sorgen kann,das sogenannte "Nachweisexperimente" scheitern MÜSSEN.Die wenigen Wissenschaftler,die dieses "imaterielle Dingsbums" miteinbeziehen werden von der "Wissenschaftswelt" mehr oder weniger belächelt.

Weiterhin bin ich der Meinung,das Thomas sich einfach mehr in seine physische Lebensführung und Bewältigung beschäftigen sollte. :mrgreen: Ich weiß sollte jeder selbst wissen,dennoch,wer glaubt Rieseninteressante Astral-Vorträge professorich halten zu können,sollte sein Leben einfach im Griff haben und seine Abhängigkeiten gewillt sein zu bearbeiten,was ich beim besten Willen bei ihm einfach nicht erkennen kann.
Grüßchen Sanne :mrgreen:
Zitieren
#3
Siehste Apis,

und schon geht es wieder nur noch um vermeintliche Gurus, Lebensunfähige und Widersprüche im Material.

Und wieder einmal ist eine sachliche Unterhaltung über das Material als solches nicht möglich. Zumindest kannst du nicht bestreiten, dass ich es versucht habe :mrgreen:

Ich bin mir in den letzten Monaten hier nie so ganz schlüssig geworden, ob ich Thomas Durchhaltevermögen bewundere oder masochistisch finde. Ich bin mir auch jetzt nicht ganz sicher. Fest steht, dass ich an seiner Stelle längst schon die Flucht ergriffen hätte.

Und wenn ihr ihn dann endgültig vergrault habt, geht es euch dann besser? Oder kann dieses Forum überhaupt nur dann aufleben, wenn es als Kriegsschauplatz dient? Wird es dann hier ebenso langweilig und hohl werden, wie in Toms Forum, bis das nächte Opfer auftaucht, auf das unter dem Vorwand der Seth-Bezogenheit losgegangen werden kann?

Wie auch immer, solange eine sachliche Besprechung des Materials nicht möglich ist, nur weil der Fragesteller (und/oder der eine oder andere Antwortende) abgelehnt wird, solange hat dieses Forum seinen Zweck verfehlt.

Vielleicht schau ich ja bei Gelegenheit wieder mal hier vorbei.

So long,
Tash
Zitieren
#4
Ich finde die Beethovenanalogie auch nicht nur schlecht.

Zitat:Bei den "objektiven" Phänomennachweisen,kennst du,lieber Tobi,ja meine Meinung.Ich halte derartige,rein wissenschaftliche Beweise deshalb schwierig zu führen,da die meisten Wissenschaftler eben Emotionen,Energieen und das "imaterielle Dingsbums"
(Erklärung:Gott,Adwi oder wie auch immer...) außen vor lassen(selbst,wenn sie für sich an das "Größere als sie selbst"glauben mögen).

Tja, das ist wohl ein Grundkonflikt. Du weißt, dass ich ein "immaterelles Dingsbums" annehme und philosophisch kann ich damit auch argumentieren, auch wenn ich die naturwissenschaftlichen Erkentnisse nicht ignorieren darf. Da kann man streiten.

Aber die Behauptung des Hellsehens behauptet ja sozusagen eine objektive Begebenheit. Auch darüber kann man streiten, aber eben mit anderen Mitteln.

Zitat:Doch damit nicht genug ist der Erwartungsdruck auf evtl."Probanden" äußerst",was auch dafür sorgen kann,das sogenannte "Nachweisexperimente" scheitern MÜSSEN.Die wenigen Wissenschaftler,die dieses "imaterielle Dingsbums" miteinbeziehen werden von der "Wissenschaftswelt" mehr oder weniger belächelt.

Genau das ist die Immunisierungsstrategie, die einem, der Wissen will, wie Welt funktioniert, ein Graus ist. So kann jede Behaptung immun gegen Kritik gemacht werden.

Beispiel: Mein Lieblingsscharlatan Uri Geller hatte sich einmal wissenschaftlichen Tests unterzogen, die bestätigen sollten, dass seine "Fähigkeiten" echt sind. Dies geschah auch. Es wurde in etwa veröffentlicht "Uri Geller hat übernatürlich Fähigkeiten".

Andere Wissenschaftler haben sich daraufhin die Experimente genau angeschaut, die Betrugsmöglichkeiten ausgeräumt und Uri Geller eingeladen, seine "Fähigkeiten" erneut unter Beweis zu stellen. Nichts, nur heiße Luft kam rum. Seine "Fähigkeiten" im sich rausreden stellte er nun unter Beweis.

Uri Gellers Begründung in etwa: "Die Energien der Wissenschaftler blockierten mich". Ja, toll! Seitdem hat er sich übrigens nie mehr gestellt.

Jede Behauptung kann so immunisiert werden gegen Kritik.

Das fällt sowieso immer wieder auf. Wenn es keine vernünftigen Erklärungen gibt, dann kommen immer so Wischi-waschi-Aussagen wie "es ist irgenwie" (margret oben, nur als Beispiel).

Zu einem Seth-Zitat von oben, was das "Hellsehen" betrifft:

Zitat:Ein durch Präkognition oder Hellsehen vorhergesehenes zukünftiges Ereignis mag tatsächlich innerhalb der Euch bekannten Zeit geschehen oder auch nicht. Denn Ihr blickt in Wahrscheinlichkeiten, und das wahrscheinliche Ereignis mag innerhalb Eures Zeitsystems geschehen oder auch nicht.
Sitzung 226, Die Frühen Sitzungen 5

Wenn der Hahn kräht auf dem Mist, ändert sichs Wetter, oder es bleibt wie es ist.

:groehl Nichtssagend!

So, mein Denkansatz (nicht Lösung, schon gar nicht eures Problems):

Ich unterscheide "Hellsehen" und "Voraussagen". Voraussagen kann jeder. Jede Wissenschaft macht Vorraussagen, jeder Alltagsmensch, manchmal rational, manchmal intuitiv. Dies hat nichts "Übernatürliches" an sich.

"Hellsehen" ist die Behauptung Voraussagen ausßerhalb der kausalen Geschlossenheit machen zu können. Dafür gibt es empirisch keine Belege, es gibt bisher keinen Anhaltspunkt so etwas anzunehmen. Vielleicht ist es irgendwann anders.

Voraussagen finden innerhalb der kausalen Geschlossenheit statt. Dies ist möglich, es gibt viele empirische Belege für diese Behauptung. Wenn ich einen Körper fallen lasse, dann fällt er hinab. Die Ursache dafür ist die Schwerkraft. Daher kann ich das für alle anderen Körper, die ich fallenlasse vorhersagen.

Und für mich gibt es "mentale Verursachung". Ganz einfach: Wenn ich denke, ich will Kaffee trinken, dann ist das die mentale Ursache für die physische Wirkung, dass ich meine Kaffeetasse zum Mund führe (ich will nicht verschweigen, dass das Prinzip der mentalen Verursachung nicht ganz unproblematisch ist. Matzi, du kennst das aus der Debatte um Willensfreiheit).

Wichtig: Es macht keinen Sinn bei der mentalen Verursachung stehen zu bleiben und außerhalb des physischen Raumes zu verweilen. Eine mentale Verurachung, die keine physische Wirkung hat, ist vollkommen gegenstandslos. Wenn ich denke, dass ich Kaffee will und die Kaffeetasse anstarre und mich dann nicht bewege und dann denke, ach hätte ich doch gerne Kaffe und so weiter, dann kann man die mentale Verursachung in die Tonne kloppen.

Und so ist das bei diesen Lottovorhersagetheorien. Man kann sie in die Tonne kloppen, weil sie physisch einfach nichts bewirken.

@ Tash:

Zitat:und schon geht es wieder nur noch um vermeintliche Gurus, Lebensunfähige und Widersprüche im Material.

Natürlich geht es darum. Es ist die Antwort auf die Frage, die Thomas gestellt hat. Sie mag dir nicht genehm sein, aber du wirst doch wohl nicht bestreiten, dass ich die Frage beantwortet habe, die bis dato keiner beantworten konnte, auch du nicht. Wieso können Matzi und ich verschiedener Meinung sein? Wieso kriegst du das nicht hin, hm?
Zitieren
#5
Hi,Tash!
Ganz ernsthaft.
Niemand ist hier in irgendeiner Form böse,"agressiv" oder gar "terroristisch" geworden.Wir DISKUTIEREN. Eine EIGENE Meinung muß GERADE in einem SETH-FORUM nicht nur erlaubt sondern ERWÜNSCHT sein.Der so genannte "Kriegsschauplat" ist
1.Tatsächlich DEINE Aulegung
2. werden dich "gewisse" Energieen,die DU ausgesandt hast,einfach wieder einholen(hatten wir vor ein paar Wochen..)
3.wäre es vielleicht sinnvoll (für das Forum UND DAS MATERIAL) wirklich mal darüber nachzudenken,was dran ist,an dem was vorgetragen wird.
4.Wenn du dir auf die Fahne schreibst,DAS MATERIAL voll und ganz kapiert zu haben,auch noch ständig den "Oberstudienrat"raushängen lässt,solltest du erst recht mal hinterfragen,was an dem WIRKLICH dran ist,zumindest dran sein KÖNNTE,was da so an Kritik kommt.
5.Scheint so,als ob Thomas eine WAHNSINNS-Wirkung auf dich hat.... :mrgreen:
unterroristische Grüßchen Sanne
Zitieren
#6
uuuuups,Tobi,da warste aber flott. :mrgreen: Über dieses deiniges Post muß ich erst wieder etwas nachsinnen :mrgreen:
Grüßchen Sanne
Zitieren
#7
Hi,Tobi!
Nun zu uns Beiden.... :mrgreen:
Zitat:Tja, das ist wohl ein Grundkonflikt. Du weißt, dass ich ein "immaterelles Dingsbums" annehme und philosophisch kann ich damit auch argumentieren, auch wenn ich die naturwissenschaftlichen Erkentnisse nicht ignorieren darf. Da kann man streiten.

Aber die Behauptung des Hellsehens behauptet ja sozusagen eine objektive Begebenheit. Auch darüber kann man streiten, aber eben mit anderen Mitteln.
Ja,das weiß ich. Wir hatten schon mal den Dissens bezgl.der Objektivität,die m.E. immer noch nur subjektiv objektiv sein KANN.
ich schrieb:
Zitat:Doch damit nicht genug ist der Erwartungsdruck auf evtl."Probanden" äußerst",was auch dafür sorgen kann,das sogenannte "Nachweisexperimente" scheitern MÜSSEN.Die wenigen Wissenschaftler,die dieses "imaterielle Dingsbums" miteinbeziehen werden von der "Wissenschaftswelt" mehr oder weniger belächelt.
Worauf Tobi antwortete:
Zitat:Genau das ist die Immunisierungsstrategie, die einem, der Wissen will, wie Welt funktioniert, ein Graus ist. So kann jede Behaptung immun gegen Kritik gemacht werden
Wiso Strategie? Für mich ist das ein Argument,das nicht ignoriert werden sollte und auch nicht widerlegt werden kann.
du schriebst:
Zitat:Beispiel: Mein Lieblingsscharlatan Uri Geller hatte sich einmal wissenschaftlichen Tests unterzogen, die bestätigen sollten, dass seine "Fähigkeiten" echt sind. Dies geschah auch. Es wurde in etwa veröffentlicht "Uri Geller hat übernatürlich Fähigkeiten".

Andere Wissenschaftler haben sich daraufhin die Experimente genau angeschaut, die Betrugsmöglichkeiten ausgeräumt und Uri Geller eingeladen, seine "Fähigkeiten" erneut unter Beweis zu stellen. Nichts, nur heiße Luft kam rum. Seine "Fähigkeiten" im sich rausreden stellte er nun unter Beweis.

Uri Gellers Begründung in etwa: "Die Energien der Wissenschaftler blockierten mich". Ja, toll! Seitdem hat er sich übrigens nie mehr gestellt.

Jede Behauptung kann so immunisiert werden gegen Kritik.
Das die MEDIEN ihre Sensationsberichterstattungen so schnell wie möglich unter die Leuten bringen wollen,dafür kann ein Mensch,der die Fähigkeit hat hellsichtig zu sein leider nix.
Unserem Lieblingsscharlatan Uri ist im Nachhinein ja auch BETRUG nachgewiesen worden,was eine völlig andere Sache ist.Klar,das er sich danach nicht mehr stellte.
Jane Roberts und ihre bezw.Seths Fähigkeiten(die u.a. auch Hellsichtigkeit beinhalteten) sind,wie du weißt,wissenschaftlich sehr hart und reproduzierbar geprüft worden und es konnte ihr KEIN BETRUG oder sonstige Manipulationen nachgewiesen werden.
Was für mich die Gültigkeit dieser Fähigkeiten an sich bewiesen sein lässt.Aber natürlich NICHT bei JEDEM,der behauptet,er könne es auf "Kommando" :mrgreen:
Grüßchen Sanne
Zitieren
#8
Hallo Apis,


Zitat:Na ja, ich gestehe, ich kapier's noch immer nicht so richtig (auch wenn das einen weiteren "Makel" bedeuten könnte :) ). Und ich habe die Erfahrung gemacht, dass Dinge, wenn ich sie nicht kapiere, auch von vielen anderen nicht kapiert werden 8)

Und ich war schon in heftige Selbstzweifel was meine anscheinend schwindende Intelligenz angeht verfallen.... :oops:
Du hast mich etwas aufgerichtet! :mrgreen:

Lieben Gruss
Phila
Zitieren
#9
Hi tobi!
Zu deinem *wischiwaschivorwurf*:
ich schrieb, dass es für mich (uns) im physischen leben nicht möglich sei, die *geräumige gegenwart* zu erfassen. Alles, was nicht - kausalität und nicht - linearität betrifft, könne ich nur so irgendwie zwischen den ganglienzellen erahnen.

1. Was ist daran wischiwaschi?
2. dir ist das demzufolge schon möglich? Dann knie ich aber vor dir :twisted:

lg margret
Zitieren
#10
OT

@ Tash

tash schrieb:Siehste Apis, und schon geht es wieder nur noch um vermeintliche Gurus, Lebensunfähige und Widersprüche im Material.

Offensichtlich scheint das Thema gerade diese Wendung zu nehmen. Ich bedauere diese Entwicklung sehr. Es gibt zwar noch ein leichtes "Aufblitzen" des Teil-Themas "Hellsehen" - nur um mir die Abtrennung des Themas zu erschweren?

Ich sehe, dass persönliche Abneigungen nun derart dominant in den Vordergrund treten, dass eine sachliche Erörterung des Themas sehr schwierig wird. Unbestritten, Du hast es versucht. Und es hat eigentlich recht gut geklappt, fand ich. Mir (als einfachem Teilnehmer) hatte es auch wirklich Spaß gemacht.

Zitat:Und wenn ihr ihn dann endgültig vergrault habt, geht es euch dann besser?

Mich meinst Du wohl nicht. Nein, mir ging es nie darum, jemanden zu vergraulen. Und auch niemand anderem, was ich jetzt einfach unterstelle. Ich verstehe dieses Forum als Kommunikationsplattform, zum sachbezogenen unverbindlichen Austausch unter Gleichinteressierten. Zur Klärung von Fragen, auf die man z.B. in der wissenschaftlichen Literatur keine Antwort findet, und nicht einmal als reines Diskussionsforum und erst recht nicht als Kriegsschauplatz.

Jemanden von hier zu vergraulen, DAS wäre das allerletzte Mittel, um diesen Zweck des Forums für die verbleibenden Interessenten zu schützen. Und das ist jetzt zur Zeit dem Admin vorbehalten. 8)

Zitat:Wie auch immer, solange eine sachliche Besprechung des Materials nicht möglich ist, nur weil der Fragesteller (und/oder der eine oder andere Antwortende) abgelehnt wird, solange hat dieses Forum seinen Zweck verfehlt.

Ja, ich verstehe Deine Einstellung, sie ist konsequent. Aber sie verurteilt ebenso heftig wie "die andere Seite" Kritik austeilt.
Und sie trifft jetzt denjenigen, der hier versucht, eure in meinen Augen völlig übertriebenen Polarisierungen auszugleichen und ALLE Teilnehmer im Forum zu halten.

Natürlich ist es ein "Risiko" für den Frieden im Forum gewesen, Tobias nur eine "Zeitstrafe" für sein Foul zu geben. Und ich bin es eingegangen und werde nun eben mit den Konsequenzen leben (müssen). Auch wenn sie darin bestehen, dass sich hier irgendjemand zurückzieht, sei es aus Beleidigung oder aus Resignation. In beiden Fällen ist es er selbst, der an sich arbeiten muß. Und diese Arbeit kann und will ICH nicht erledigen. Ich versuche, Seth's Gedanken so auszulegen und auch zu leben.

Ich kann es nicht allen hier Recht machen. Dass die vorgefundene Realität, von der Du offenbar eine negative Erwartung hattest, genau dem Erwarteten entspricht, wird hier niemanden ernstlich verwundern. Aber dennoch ist das nicht die einzige Möglichkeit, interessante Erfahrungen zu machen und sich einem Thema zu nähern. Frage Dich, warum Du Kritik an Seth und an Thomas, nicht einmal unbedingt an Dir selbst, nicht aushalten kannst. Man kann doch über individuell als hohle Phrasen eingeschätzte Äußerungen einfach hinweglesen, man muß nicht einmal darauf eingehen, sofern man kein Moderator ist...

Zitat:Vielleicht schau ich ja bei Gelegenheit wieder mal hier vorbei.

Ich riskiere bei dieser Aktion, Tobias zuzulassen, nun sehr viel, nämlich Dein Wohlwollen, Deinen Humor und viele zukünftige, inhaltlich hervorragende und seth-bezogene, hochinteressante Beiträge von DIR. Und auch gegenwärtige und zukünftige Leser, die diese Beiträge gerne weiter lesen würden. Ich mache es mir nicht leicht, diesen Spagat durchzustehen, viel einfacher wäre es, einfach wieder eine Zeitstrafe auszusprechen. Aber erstens sehe ich noch keinen zwingenden Grund dazu und zweitens hätte ich gerne friedliche und offene Seth-Freunde hier im Forum, je mehr desto besser.

Ich würde eine klärende Diskussion mit Tobias und auch Gilla befürworten, um die Energie wieder frei fließen zu lassen. Vielleicht kommt irgendwann dazu ein passender Zeitpunkt, wer weiß...


@ Tobias

Ich hätte eigentlich erwartet, dass Du nun etwas diplomatischer an die Sache herangehst. Du machst es mir wirklich nicht einfach. Ich habe den Eindruck, für Dich ist das Seth-Material nur noch als Spiel- und Übungswiese interessant. Offensichtlich kannst Du nicht verstehen, dass es Menschen geben kann, die sich gerne - und eher unkritisch - Gedankenspielen hingeben, die in keiner Weise logisch sein müssen, die es genießen, intuitiv neue Sachverhalte zu erspüren, als Gegengewicht für die wissenschaftlich geprägte Weltsicht. Ich finde das kreativ.

Sicherlich ist das Verhältnis von Tash zu Thomas sehr speziell. Na und? Abgesehen davon, dass das Tash ja nicht angenehm sein muß, wie ich herausgelesen habe, muß dann ständig auf einer neuen Guru-Linie herumgeritten werden? Muß denn wirklich alles immer kritisch hinterfragt werden, bis die letzten Zweifel ausgeräumt sind? Was willst Du erreichen? Definierst Du Dich als Sethfreund? Ich denke, Du bist mittlerweile nicht einmal mehr seth-interessiert. Und Du nutzt die Gelegenheit hier mitschreiben zu dürfen nur noch, Deine eigenen letzten Zweifel an der Widersprüchlichkeit oder Falschheit des Material auszuräumen.

Das ist für ein Sethfreunde-Forum nicht angemessen. Ich denke, ich bin liberal genug eingestellt, um sehr viel Kritik aushalten zu können. Aber ich fürchte, auf mich allein kommt es dabei nicht an.

Oder erschaffen sich die Forenteilnehmer in Zeiten von Langweile und bei fehlender Abwechslung einen Streitpunkt, um nicht immer nur langweilige Seth-Zitate besprechen zu müssen, sondern Erfahrungen live zu machen? :idea: Solche tollen Erfahrungen bekommt man nicht hier alle Tage geboten. Es ist angebracht, lockerer zu werden, weniger dogmatisch, flexibel, multidimensional, humorig, weniger ernst... nicht nur für mich eine echte Herausforderung. Warum kann einem Dauerkritiker (wie Tobias erlebt wird, oder erlebt werden will, ich zweifle langsam daran, dass er wirklich so ist...) nicht mit entwaffnendem Humor begegnet werden?

In diesem Sinne:

Tobias, wenn Dir etwas an diesem Forum liegt, dann verspiel' jetzt nicht Deine "Bewährung" nach der Zeitstrafe. Halt' doch bitte jetzt mal den Rand mit dem ewigen überkritischen Wissenschafts-Philosophie-Gewäsch, lass' Thomas und Tash HIER in Ruhe ihren "Diskurs" halten, denk' Dir halt Deinen Teil und ein "Bitte-nicht-stören-Schild" und nimm' Dir ein Beispiel an Sanne, die kann bei Seth nämlich prima mitreden und ist Dir da echt voraus.
Die meisten hier können das ewige Kritisieren von Dir jetzt schon lange nicht mehr hören. Die Begrüßung für Dich ist entsprechend auch recht dünn ausgefallen. Das kannst Du woanders gerne ablassen, aber hier interessiert das kaum jemanden. Und wenn Du diese Bitte des Ober-Guru-Adminators jetzt wieder in den Wind schlägst, dann kannst Du bleiben, wo der Pfeffer wächst... ich werde dann persönlich dafür sorgen, dass die letzten paar deutschen Seth-Freunde hier noch friedlich, in einem kleinen Reservat, ihren ver-rückten Hirngespinsten nachhängen können. Sie sind dann auch selber schuld, versprochen. Kapiert? ;)

Apis
JUST BE - πάντα ῥεῖ

"When you perform some task without effort and take joy in the task, you will have some slight idea of All That Is." (ESP,Mai 26 1970)
Zitieren
#11
Ach so,... ;)

@ Thomas

Bitte hör' endlich auf, Tash so zu "erheben". Das macht hier echt jede Menge Schwierigkeiten, wie Du siehst, und bringt niemandem etwas. Sie ist gut, zugegeben, aber vergöttern braucht man sie wirklich nicht... sie kocht auch nur mit Wasser und ist darüber hinaus recht sensibel, Zwischenrufe (manche sind auch sehr konstruktiv!) wird es IMMER geben, nur bei PN vielleicht nicht ;) 8)

Danke übrigens noch für die interessante Frage und (jetzt wohl beendete) Diskussion, hat mir viel Spaß gemacht, und Gilla, und sogar Sanne, der ganz besonders, glaub' ich... ;)

Viele Grüße
Apis
JUST BE - πάντα ῥεῖ

"When you perform some task without effort and take joy in the task, you will have some slight idea of All That Is." (ESP,Mai 26 1970)
Zitieren
#12
Hallo margret,

bei dir geht es etwas durcheinander zu. Ich versuche es etwas zu ordnen.

Zitat:ich schrieb, dass es für mich (uns) im physischen leben nicht möglich sei, die *geräumige gegenwart* zu erfassen.

Das bedeutet? Bedeutet es, die Diskussion sein zu lassen. Plädierst du für das Schweigen über solche Themen wie "geräumige Gegenwart"? Du wendestest dich also in deinem Beitrag gegen Tash, Thomas und andere, die soviel darüber zu sagen haben. Vielleicht ganz nach dem Motto Wittgensteins: "Worüber man nicht reden kann, darüber sollte man schweigen"?

Nun, ich würde Spekulationen über solche Dinge schon befürworten, aber wer nichts zu sagen hat, sollte schweigen. Wenn einer z. B. lang und breit über "Hellsehen" redet, der sollte Fragen nicht mit einer Immunisierungsstrategie beantworten wie "ich spüre es einfach" oder "es ist jenseits unserer Begrifflichkeit". So wie ich dich verstanden habe, redest du nicht drüber. Das ist in Ordnung. Fragt sich nur, was du in diesem Forum machst.

Zitat:Alles, was nicht - kausalität und nicht - linearität betrifft, könne ich nur so irgendwie zwischen den ganglienzellen erahnen.

Ups,

a) also ich habe keine Nicht-Kausalität behauptet und
b) Nicht-Kausalität und Nicht-Linearität sind keine Synonyme
c) was meinst du genau "zwischen den ganglienzellen"? Meinst du jeden mentalen Zustand? Meinst du bestimmte mentale Zustände? Du weißt schon, dass Materialisten sagen würden, es gibt kein "zwischen den Ganglienzellen" (kommt wie gesagt drauf an, wie du das gemeint hast)? Es gibt Ganglienzellen, fertig, würden sie sagen (nicht ich).

Zitat:1. Was ist daran wischiwaschi?

Wie gesagt, vielleicht habe ich dich missverstanden. Vielleicht meinst du, dass man solche Themen grundsätzlich nicht besprechen sollte.

Zitat:2. dir ist das demzufolge schon möglich? Dann knie ich aber vor dir

Was? Die Dinge in der Welt theoretisch mit Kausalität zu erklären (denn Nicht-Kausalität habe ich nicht behauptet)? Erklärungen sind notwendig kausal. Das bedeutet nicht, dass ich alles erklären kann, weder kausal noch nicht-kausal. Deutlicher:

1. Es gibt kausale Dinge, die ich nicht erklären kann. Ich weiß nicht, warum die verblödete Ampel mich auf meinem Rückweg manchmal Ewigkeiten warten läßt. Ich kenne die Erklärung nicht, dennoch bin ich mir ziemlich sicher, dass es eine kausale Erklärung gibt.
2. Gibt es kausale Dinge, die heute niemand erklären kann, z. B. wie eine bestimmte Krebserkrankung zustande kommt. Wir sind aber ziemlich sicher, dass die Krebserkrankung eine Ursache hat.
3. Gibt es vielleicht kausale Dinge, die niemals erklärt werden können.

Der logische Widerspruch bei Seth, was die Kausalität betrifft, ist mir übrigens von Anfang an aufgestoßen. Ich habe nur immer gedacht, ich bin zu blöd das zu kapieren. Bis heute hat mir keiner eine plausible Erklärung geben können.

Mein Einwand in Kurzform:

Wenn ich meine Realität erschaffen kann, dann muss ich Verursacher von Wirkungen in der Welt sein.
Um Verursacher von Wirkungen in der Welt sein zu können, muss es ein Ursache-Wirkungs-Prinzip geben.
Also kann es keine Nicht-Kausalität geben, wenn ich meine Realität erschaffen kann.

Was es auf beiden Seiten geben kann, sind 'Lücken in der Kauslität' (die Uri Geller anscheinend immer genau dann erwischt, wenn er seine Fähigkeiten unter Beweis stellen soll :groehl ). Aber wenn es 'Lücken in der Kausalität' gibt, dann gibt es eine Einschränkung des Satzes "Du erschaffst dir deine Realität", was genau meine Position ist. Ich kann 'Lücken in der Kausalität' annehmen und muss nicht erklären, was die naiven Optimisten erklären müssten, nämlich wie die Aufhebung (wenn auch nur teilweise) des Ursache-Wirkungs-Prinzips mit einer absoluten uneingeschränkten Realitätsgestaltung zusammen passt.

Noch unplausibler ist diese Hellsehergeschichte. Wie soll es Voraussagen ohne Kausalität geben?

Mein Einwand nochmal deutlich:

Hellsehen ist ein Voraussage zukünftiger Ereignisse.
Zukünftige Ereignisse können nur vorausgesagt werden, wenn sie auf einer Ursache-Wirkungs-Kette beruhen (und nicht etwa zufällig oder per willen einzelner Personen zustande kommen).
Also muss es durgängige Kausalität geben, wenn es hellsehen geben soll.

@ Apis:

Lieber Apis, Tash hat in diesem Ordner mehrfach darum gebeten, die Frage von Thomas zu beantworten (eine kritische Frage, nebenbei bemerkt). Ich war derjenige, der sie bisher als einziger beantwortet hat. Es mag ja sein, dass dir und anderen der Inhalt der Antwort stinkt, das ist aber noch lange kein Grund zu sagen, dass ich den Bezug zum Thema nicht berücksichtigen würde. Ich habe oben noch einmal begründet, warum die Verneinung der Kausalität aus meiner Sicht unplausibel ist (insbesonder, wenn man Hellsehen behauptet). Ich warte nun erneut, dass der Versuch unternommen wird, eine plausible Erklärung zu liefern. Stattdessen geht hier wieder dasselbe Muster ab: Meine Sichtweise wird nicht unhinterfragt geschluckt, also bin ich beleidigt. Ich diskutiere tagtäglich mit vielen jungen Menschen, die alle eine verschiedene Weltsicht haben, niemand ist je beleidigt. Nur hier ist das ständig so. Wie kommt das?

Ich kann meinen kritischen Geist nicht ausschalten. Was ich will? Wissen! Außerdem studiere ich dieses Forum inzwischen. Vielleicht schreibe ich ein Buch drüber :mrgreen: Du könntest ja mal so tun, als ob der obige Einwand nicht von mir käme :mrgreen: Ansonsten warte ich auf die erneute Zensur :mrgreen:
Zitieren
#13
@Apis
Zitat:Bitte hör' endlich auf, Tash so zu "erheben". Das macht hier echt jede Menge Schwierigkeiten, wie Du siehst,

Jep, das hatte ich vorgestern schon kapiert und eigentlich auch zum Ausdruck gebracht. Ich werde keine derartigen Anspielungen mehr machen und verzichte deshalb auch auf weitere Kommentare.

LG. Thomas 8)
Die Stimme aus dem Hintergrund
Zitieren
#14
Huhu,Apis! :D
Hut ab.Das war ein Strike!übrigens....ich bin auch sensibel....im ernst :mrgreen:
@Tash:
Zitat:Ich bin mir in den letzten Monaten hier nie so ganz schlüssig geworden, ob ich Thomas Durchhaltevermögen bewundere oder masochistisch finde. Ich bin mir auch jetzt nicht ganz sicher. Fest steht, dass ich an seiner Stelle längst schon die Flucht ergriffen hätte
Ich denke das ist sein persönliches Geheimnis.Du allerdings bist schon einmal davongelaufen. Soviel zum Thema Provukation.
Zitat:Wird es dann hier ebenso langweilig und hohl werden, wie in Toms Forum, bis das nächte Opfer auftaucht, auf das unter dem Vorwand der Seth-Bezogenheit losgegangen werden kann
...und hier schon wieder...ich wünschte mir,das auch du das lässt.
Ich meine,es ist für ein Seth-Forum durchaus angemessen,sich auch mal streiten zu können/lernen um Konflikten nicht auszuweichen,zu verdrängen sondern sie aufzulösen.Für einen "Sethie" sollte das einfach kein Problem sein/dürfen.Das gehört für mich zur Toleranz UND zur Glaubenssatzarbeit im physisch orientierten Raum dazu,sollte nicht in die reine Theorie verbannt werden.

@Tobi:
Auf mein Post bist du leider nicht eingegangen :(
Grüßchen Sanne
Zitieren
#15
Zitat:Auf mein Post bist du leider nicht eingegangen

Ja, ich weiß und schäme mich :oops: Ich habe den etwas zu lang geratenen Post an Margret zuerst geschrieben und dich "nach hinten geschoben", dann kam Apis dazwischen und dachte mir, dass ich seinen Rat erstmal lieber befolge, und zwar nicht etwa, weil ich Angst vor einem Rauswurf hätte (was wahrscheinlich eh irgendwann wieder passieren wird), sondern (und jetzt lach' nicht), aus Rücksichtnahme. Und jetzt fällt mir auf, dass ich überhaupt nicht weiß, worauf ich Rücksicht genommen habe. Nun ist es soweit: ich zensiere mich selbst und weiß nicht mal, warum.

Zitat:Wiso Strategie? Für mich ist das ein Argument,das nicht ignoriert werden sollte und auch nicht widerlegt werden kann.

Tja, hier haben wir eine Schwierigkeit, die ich nicht so einfach abwehren kann. Vielleicht deswegen, weil dein Argument selbst schon immun gegen Kritik ist. Ich habe diese Schwierigkeit, du hast eine andere: Wie willst du das unterscheiden?

Nehmen wir an, du hättes zwei Personen:

x behauptet, er könne hellsehen, ist aber ein Betrüger.
y behauptet, er könne hellsehen, und kann es auch.

Du willst herausfinden, ob es Hellsehen gibt. Du machst Tests. Diese Tests sagen: Keine signifikanten Ergebnisse. Nichts deutet auf Hellsehen hin. Nun fragst du deine Probanden. Beide sagen, die Energien waren negativ oder ähnlich schlechte adhoc-Ausreden.
a) Wenn du die adhoc-Ausreden zulässt, dann musst du beiden glauben und kaufst dir den Betrüger mit ein.
b) Wenn du sie nicht zulässt (wofür ich plädiere) wischt du beide weg.

Wenn es einen y gibt ist b) auch wissenschaftlich eine Katastrophe. Das Kind wäre mit dem Bade ausgeschüttet. Aber wenn es kein y gibt, dann wäre a) eine noch größere Katastrophe :D

Die einzige Möglichkeit wäre, die Tests mit y zu wiederholen, aber nur unter Bedingungen, die auch kritische Wissenschaftler als Anwesende zulassen. Wenn du nun sagst, dass Hellsehen nur funktioniert, wenn keine prüfenden Faktoren da sind, dann ist der Test immun gegen Kritik und wissenschaftlich gegenstandslos. Ist ungefäh so wie mit der Kinderzauberei: "Ich kann zaubern! Aber du musst weggucken!" Das finden wir amüsant, mehr aber auch nicht. Wir würden unter diesen Bedingungen nie sagen, dass das Kind zaubern kann.

Zitat:Jane Roberts und ihre bezw.Seths Fähigkeiten(die u.a. auch Hellsichtigkeit beinhalteten) sind,wie du weißt,wissenschaftlich sehr hart und reproduzierbar geprüft worden und es konnte ihr KEIN BETRUG oder sonstige Manipulationen nachgewiesen werden.

Gibt es da Dokumente drüber? Ich meine, außerhalb des Seth-Materials natürlich. Übrigens nebenbei: ich unterstelle Jane Roberts keine Spinnerei. Ich frage nur.

Zitat:Was für mich die Gültigkeit dieser Fähigkeiten an sich bewiesen sein lässt.Aber natürlich NICHT bei JEDEM,der behauptet,er könne es auf "Kommando"

Ja, das habe ich schon verstanden ;-)

Aber ich frage mich, warum es so schwer ist einen y zu finden, wenn es einen y gibt. Es müsste doch ein leichtes sein, diese Fähigkeiten unter Beweis zu stellen. Aufruf: Wer hier liest und "mediale Fähigkeiten" besitzt, poste bitte ,in Offtopic, die Bundesliga-Ergebnisse des nächsten Wochenendes.

Wenn dieser Aufruf Gehör findet und die Ergebnisse richtig sind, dann bin ich mindestens beeindruckt. Macht er es dann nochmal, bin ich fast überzeugt (es würde aber auch dann noch Zweifel geben).
Zitieren
#16
Hi,Tobi... :D
Bei MIR brauchst du keine falsche Rücksicht nehmen,weißte doch,oder?
Zitat:Tja, hier haben wir eine Schwierigkeit, die ich nicht so einfach abwehren kann. Vielleicht deswegen, weil dein Argument selbst schon immun gegen Kritik ist. Ich habe diese Schwierigkeit, du hast eine andere: Wie willst du das unterscheiden?
Das freut mich einerseits,schmälert diese Freude durch deine Frage aber zugegebenerweiser einwenig... :mrgreen:
Zitat:x behauptet, er könne hellsehen, ist aber ein Betrüger.
y behauptet, er könne hellsehen, und kann es auch.

Du willst herausfinden, ob es Hellsehen gibt. Du machst Tests. Diese Tests sagen: Keine signifikanten Ergebnisse. Nichts deutet auf Hellsehen hin. Nun fragst du deine Probanden. Beide sagen, die Energien waren negativ oder ähnlich schlechte adhoc-Ausreden.
a) Wenn du die adhoc-Ausreden zulässt, dann musst du beiden glauben und kaufst dir den Betrüger mit ein.
b) Wenn du sie nicht zulässt (wofür ich plädiere) wischt du beide weg.

Wenn es einen y gibt ist b) auch wissenschaftlich eine Katastrophe. Das Kind wäre mit dem Bade ausgeschüttet. Aber wenn es kein y gibt, dann wäre a) eine noch größere Katastrophe :D

Die einzige Möglichkeit wäre, die Tests mit y zu wiederholen, aber nur unter Bedingungen, die auch kritische Wissenschaftler als Anwesende zulassen. Wenn du nun sagst, dass Hellsehen nur funktioniert, wenn keine prüfenden Faktoren da sind, dann ist der Test immun gegen Kritik und wissenschaftlich gegenstandslos. Ist ungefäh so wie mit der Kinderzauberei: "Ich kann zaubern! Aber du musst weggucken!" Das finden wir amüsant, mehr aber auch nicht. Wir würden unter diesen Bedingungen nie sagen, dass das Kind zaubern kann.
Gut........das dieser Erwartungsdruck durchaus eine Rolle spielen kann,hatte schon der alte Rhine eingeräumt.War so in den 50ern-60ern..
ich würde weder a. noch b. tun.
Ich würde alle Tests unter völligem Ausräumen evtl.Betrugs-und Manipulationsmöglichkeiten,über einen Zeitrahmen von mindestens einem Jahr wiederholen unter Einbeziehung kritischer Wissenschaftler.
x kann so in jedem Fall ausgeschlossen werden.
y stellt sich behauptet er kann es reproduzieren und sollte emotional sehr stabil sein.Im Laufe dieses Jahres kann so das Hellsehen nachgewiesen werden,und würde es wohl auch.
Zitat:Wenn du nun sagst, dass Hellsehen nur funktioniert, wenn keine prüfenden Faktoren da sind,
Genau DAS sage ich nicht.Es müßte nur eben geprüft werden.
Vorhersagen die über Träume z.B. gemacht werden funktionieren. Ich behaupte aber NICHT das ich bspw. dies auf Kommando könnte oder reproduzieren könnte,dennoch habe derartige Erfahrungen gemacht,jedoch sporadisch.Somit kann ich das auch nicht beweisen.
Zitat:Gibt es da Dokumente drüber? Ich meine, außerhalb des Seth-Materials natürlich. Übrigens nebenbei: ich unterstelle Jane Roberts keine Spinnerei. Ich frage nur.
Das weiß ich nicht.Ich denke das diese in der Yale-Bibliothek zur Einsicht liegen.Jane beschrieb diese Tests sehr genau,die überwiegend "Umschlag-Tests"genannt wurden.
Zitat:Aber ich frage mich, warum es so schwer ist einen y zu finden, wenn es einen y gibt. Es müsste doch ein leichtes sein, diese Fähigkeiten unter Beweis zu stellen. Aufruf: Wer hier liest und "mediale Fähigkeiten" besitzt, poste bitte ,in Offtopic, die Bundesliga-Ergebnisse des nächsten Wochenendes.

Wenn dieser Aufruf Gehör findet und die Ergebnisse richtig sind, dann bin ich mindestens beeindruckt. Macht er es dann nochmal, bin ich fast überzeugt (es würde aber auch dann noch Zweifel geben).
Ich denke viele y.. trauen sich nicht,weil sie den Erwartungsdruck scheuen...
Grüßchen...
Zitieren
#17
Hi!
Ich denke, dass die streuung der fähigkeiten sehr weit ist. die hellseher sind
a) nicht gleich stark begabt,
b)nicht zu allen zeiten gleich gut,
c) der vorführeffekt schlägt zu.
Hellsehen ist nunmal, aus den schon erwähnten gründen, keine exakte wissenschaft, sondern eher eine *kunst*. Exakte, wissenschaftliche experimente definieren sich u.a. durch ihre reproduzierbarkeit. Das kann man von hellseherischen experimenten nicht verlangen, weil die parameter einfach zu vielfältig sind (wahrscheinlichkeiten etc.).
Da wir wissen, dass die zukunft in der geräumigen gegenwart schon vorhanden ist (unter vielen anderen wahrscheinlichen zukünften), können wir ein wenig entspannter mit diesen dingen umgehen. Mal gelingt's, mal gelingt's halt eben nicht so gut. Für fernehshows eignet sich hellsehen im normalfall nicht so gut. Wir können einfach nie mit endgültiger gewissheit sagen, ob showeffekt oder echtes hellsehen statt findet. Das müssen wir ja auch nicht. Wir wissen, was wir wissen, und wir brauchen keine beweise mehr. Oder doch?

lg margret
Zitieren
#18
Einen wunderschönen guten Morgen an alle :D
Liebe margret ;)
Zitat:Ich denke, dass die streuung der fähigkeiten sehr weit ist.
Jou....das ist wahr,was die Sache nicht einfacher gestaltet..
du schriebst:
Zitat:a) nicht gleich stark begabt,
b)nicht zu allen zeiten gleich gut,
c) der vorführeffekt schlägt zu.
Genau aus diesem Grund schlage ich ja ein ein ganzes Testjahr vor.Da gewöhnen sich die Probanden an die Testsituation,der Erwartungsdruck fällt ab,somit kein Vorführeffekt.Was die mehr oder weniger ausgeprägte Begabung betrifft,sollten auch nur diejenigen ausgwählt werden,die behaupten,sie können es und jederzeit abrufbar.Da gibts ja ne Menge...
du schriebst:
Zitat:Das kann man von hellseherischen experimenten nicht verlangen, weil die parameter einfach zu vielfältig sind (wahrscheinlichkeiten etc.).
Da wir wissen, dass die zukunft in der geräumigen gegenwart schon vorhanden ist (unter vielen anderen wahrscheinlichen zukünften), können wir ein wenig entspannter mit diesen dingen umgehen. Mal gelingt's, mal gelingt's halt eben nicht so gut. Für fernehshows eignet sich hellsehen im normalfall nicht so gut. Wir können einfach nie mit endgültiger gewissheit sagen, ob showeffekt oder echtes hellsehen statt findet. Das müssen wir ja auch nicht. Wir wissen, was wir wissen, und wir brauchen keine beweise mehr. Oder doch?
Doch,das kann und muß man verlangen und über einen Zeitraum eines Jahres sollte das kein großes Problem sein.
Das Kollektiv will und braucht offensichtlich solche Beweise auf Grund der Glaubenssatzstruktur.
Scharlatane haben auf diese Weise erstmal keine großen Chancen mehr ihren Schrott und ihre Geldabzockerei verbreiten zu können.Weiterhin können so auch die beiden "Feindlager" Wissenschaft und Glauben vereint werden. ;) was ja wünschenswert wäre....
Grüßchen Sanne
Zitieren
#19
@ margret:

Zitat:Hellsehen ist nunmal, aus den schon erwähnten gründen, keine exakte wissenschaft

Das mag ja sein, nur kommt man immer wieder mit dem Anspruch daher, übrigens auch Jane Roberts. Bei Thomas steht "Traum und Astralforscher", was den Anspruch offensichtlich macht und er hat es auch gesagt. Wenn drunter stünde "Traum- und Astralgläubiger" wäre es kein Problem. Du hast ja anscheinend kein Problem damit sowas in die Sparte "Religion" zu verschieben. Über Glauben kann man nur beschränkt diskutieren (obgleich ich Leute lieber habe, die sich eindeutig positionieren und sagen, mein Glauben ist richtig, weil vernünftig zu begründen. Mit ihnen kann man wenigstens vernünftig streiten).

Zitat:sondern eher eine *kunst*

Ja, diese Argumente kommen von der pragmatischen Religionsphilosophie häufig, z. B. "Die Vielfalt religiöser Erfahrung" von Wiliam James. Auch hier sind mir Leute, die streiten, also über Kunst, lieber.

Andererseits bin ich natürlich froh, weil du dadurch das "Phänomen" Hellsehen abwertest. Es hat von Anfang an keinen Wahrheitsgehalt. Wir können also lächeln, die Nase rümpfen und sagem "lass die mal".

Zitat: Exakte, wissenschaftliche experimente definieren sich u.a. durch ihre reproduzierbarkeit.

Ja.

Zitat:Das kann man von hellseherischen experimenten nicht verlangen, weil die parameter einfach zu vielfältig sind (wahrscheinlichkeiten etc.).

Also ist Hellsehen von vornherein nicht zu erforschen, richtig? Ich muss Uri Geller glauben, oder eben nicht. Ich glaube ihm nicht und keinem anderen Hellseher. Warum sollte ich?

Zitat:Das müssen wir ja auch nicht. Wir wissen, was wir wissen, und wir brauchen keine beweise mehr. Oder doch?

Also, ich weiß nicht, was "wir wissen". Und wenn du mir sagst: "Ich kann hellsehen, aber kann es dir nicht beweisen", dann erntest du ein mildes Lächeln von mir und ein "Ja, Ja."

@ Matzi: Verstehst du jetzt, was ich mit Imunisierungsstrategie meine? Es gibt mehrere Individuationen dieser Strategie: "Es ist meine Empfindung, die keinem zugänglich ist außer mir" (aber was wird dann behauptet?), "Es ist jenseits unserer Sprache" (aber was wird dann behauptet?) oder "Ich weiß es einfach. Basta. Beweisen muss ich das nicht" (ist das eine Behauptung? Nein, ein Glaubensbekenntniss, und zwar ein dogmatisches).

Wusste gar nicht, dass du Rhine kennst. Er ist das klassische Beispiel, wo ein Wissenschaftler sich aufgrund seines guten Willens hat veräppeln lassen. Heute sind sehr große Zweifel an seinen Experimenten angebracht. Es war ein guter Kerl, der wirklich den Vorsatz hatte, Wissenschaft zu betreiben, sich aber immer mehr hat blenden lassen. Er hat z. B. immer mehr dieser adhoc-Ausreden zugelassen.

Mit den Dokumenten in Yale glaube ich dir erstmal. Wenn ich Zeit habe recherchiere ich mal.
Zitieren
#20
Hi,Tobi...
Klar versteh ich,hab ja über meinen Glauben meinen Verstand nicht ganz in die Tonne gekloppt.... :groehl
Zitat:Bei Thomas steht "Traum und Astralforscher", was den Anspruch offensichtlich macht und er hat es auch gesagt. Wenn drunter stünde "Traum- und Astralgläubiger" wäre es kein Problem.
uiuiuiuiuiuiui.........ne, is klar...allein die Selbstbezeichnung "Forscher" ist schon...ein wenig problematisch....da stimme ich dir zu. :roll:
Grüßchen Sanne
Zitieren
#21
Ja, und noch ein Vergleich, der deutlich macht, dass die Behaptung der Existenz von Hellsehen nur Sinn macht, wenn man es auch prüfen kann. Ich kann mir aber einfach nicht vorstellen, dass man einen Ordner eröffnet, der einen Begriff als Thema hat, der von vornherein bedeutungslos ist. Das fände ich ziemlich schräg.

Stell dir vor, ich behaupte, ich könne kopfüber an der Decke entlanglaufen. Jetzt fragst du kritisch nach. Stelle dir vor, ich würde mich darüber wundern: "Wieso glaubst du mir nicht einfach? Muss ich mich denn rechtfertigen? Ich weiß es einfach, auch wenn ich das mit Sprache nicht ausdrücken kann, ich spüre einfach, dass ich kopfüber an der Decke entlang laufen kann. Das muss ich nicht beweisen".

Ist das plausibel?
Zitieren
#22
ich hab dich ja verstanden...das ist natürlich nicht plausibel :groehl
aber anschauen würde ich mir das ganz gerne mal.... :groehl
*spiderschwein....spiderschwein....* [Bild: a075.gif]
Zitieren
#23
Hellsehen interessiert mich eher am Rande, aber ich kann Euch mal zwei Beispiele geben, die ich schon überraschend finde:

Meine Großmutter war als junge Frau bei der Hochzeit ihrer Schwester, und obwohl sie sich auf die Feier gefreut hatte, musste sie grundlos den ganzen Tag über weinen. Als sie Abends nach Hause kam erfuhr sie, dass Ihr erkrankter Vater an diesem Tag gestorben ist. Man hatte die Hochzeitsgesellschaft mit dieser Information nicht beunruhigen wollen.

Vor Jahren war meine Nichte während des Massakers am Tien a men Platz während ihres Studiums in China. Die ganze Familie war voller Sorgen, da wir keinerlei Auskunft bekommen konnten. Ich saß im Büro am Computer, habe irgendeine Arbeit gemacht, die meine ganze Konzentration erforderte und plötzlich zog dieser überraschende Gedanke, den ich nicht selbst dachte, durch meinen Kopf: „Heute abend ein Anruf, morgen kommt S. in Frankfurt an.“ Und ganz genauso war es dann auch. Unter normalen Umständen hätte ich diesen Gedanken wahrscheinlich gar nicht bemerkt, aber da ich voller Sorge um meine Nichte war, hat der Gedanke mich sozusagen direkt angesprungen.

Liebe Grüße
Gilla
Zitieren
#24
moin Gilla :D
da braucht man sich auch nur meine Infarktgeschichte angucken :? nur.......beweisen können wir das nicht.Das ist etwas,was wir eingestehen müssen... :( ob es uns gefällt oder nicht....

Grüßchen Sanne
Zitieren
#25
Hi tobias!
Deine argumente kann ich z.t. nachvollziehen. Es sind ungefähr diejenigen, die leute im allgemeinen vorbringen, solange ihr weltbild sich auf das beschränkt, was man messen, wägen und anfassen kann.
Aber ich postuliere:

Man kann geistige phänomene nicht mit den methoden der camouflage - wissenschaft untersuchen. Damit bekommt man nur camouflage - ergebnisse.

Wenn sich natürlich jemand derart exponiert und behauptet, er/sie könne dies aund das, dann muss er/sie das auch unter beweis stellen.
Wir alle hatten schon mehr oder weniger präkognive erlebnisse. Das liegt einfach in der natur der realität. Aber so etwas willentlich und wiederholbar hervor zu bringen, ist in meinen augen schon eine kunst. Eine andere form der wissenschaft, die geistige phänomene einbezieht (wie das z.t. die quantenphysik ansatzweise schon tut), hätte dann geeignete methoden, um solche dinge zu verifizieren oder aber auch lüge zu entlarven. Bis dahin werden wir es einfach nie genau wissen.

lg margret
Zitieren


Gehe zu:


Benutzer, die gerade dieses Thema anschauen: 1 Gast/Gäste