Kritik zu "Hellsehen in Bezug zur Echtzeit des 5D-Universums"

[Apis]

Es mag ja sein, dass dir und anderen der Inhalt der Antwort stinkt, das ist aber noch lange kein Grund zu sagen, dass ich den Bezug zum Thema nicht berücksichtigen würde.

Was mich stört, ist Deine Streitsucht. Ich persönlich versuche immer, friedlich meine Meinung darzulegen und den Konsens zu suchen. Du suchst den Dissens. O.K., Konsens ist schnell mal langweilig, dafür ist mir Dissens oft zu aufregend.

Ich werde weiter an mir arbeiten, um mehr und besser streiten zu können. Offensichtlich habe ich da Defizite.

Stattdessen geht hier wieder dasselbe Muster ab: Meine Sichtweise wird nicht unhinterfragt geschluckt, also bin ich beleidigt. Ich diskutiere tagtäglich mit vielen jungen Menschen, die alle eine verschiedene Weltsicht haben, niemand ist je beleidigt. Nur hier ist das ständig so. Wie kommt das?

Keine Ahnung. Ist mir aber auch schon aufgefallen. Ich bin jedenfalls nicht beleidigt. Ich versuche, Dich hier zu intergrieren, eine echte Herausforderung, zumal Du nicht intergriert werden willst

Ich kann meinen kritischen Geist nicht ausschalten. Was ich will? Wissen! Außerdem studiere ich dieses Forum inzwischen.

DAS hatte ich mir schon länger gedacht.
Oh je, zu Tobis Studienobjekt degradiert zu sein, keine sehr aufbauende Vorstellung
Bedenke: es ist nicht ein abstraktes "Forum", das "studiert" werden kann, es sind alles Menschen, die die Texte schreiben.

Vielleicht schreibe ich ein Buch drüber

Oder eine Hausarbeit? Beachte bitte die einschlägigen Urheberrechte

Du könntest ja mal so tun, als ob der obige Einwand nicht von mir käme

Warum sollte ich? Er kommt doch von Dir.

Ansonsten warte ich auf die erneute Zensur

Tja, was denkst Du, wenn sie kommt?
Und was, wenn sie nicht käme?

Apis

[guenter]

Band2, Sitzung 44, Seit 16 obere Mitte

Wenn Ursache und Wirkung einabsolutes Gesetz währen, müsste Kontinuität auch ein absolutes Gesetz sein und alle oder jegliche Beweise von Hellsehen oder Zukunfttsvorschauen wären absolut unmöglich, sogar in eurem Universum, und dem ist einfach nicht so. Nur weil es keine grundsätzliche Ursache und keine Wirkung gibt, sondern nur scheinbare Ursachen und Wirkungen und keine Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft, nur deshalb ist Hellsehen in eurem Universum möglich.

Das verstehe ich jetzt nicht, wenn Ursache und Wirkung einen kontinuierlichen Ablauf hätten, wäre doch die Zukunft sogar besser vorausberechenbar?

Um die Frage aus meiner Sicht zu beantworten: Dies zeigt, dass das Material an manchen Stellen selbstwidersprüchlich ist, also falsch ist.

Es gibt auch keine objektiven Anhaltspunkte für Thelepathie, Hellsehen etc. Man fragt sich als "dummer Durchschittsmensch" ja, warum die Behaptungen der "Hellseher" niemals wiederholbar sind. "Ich habe die Bundesliga-Ergebnisse des letzten Wochenendes am letzten Mittwoch vorausgesagt" - "Dann mache das nochmal" - "Ähm...".

Hallo Tobias,

wenn ich die Quanten-Theorie richtig verstehe, gibt sie genau hier Seth recht.

Und nun zum Hellsehen aus meiner Sicht: Ich habe (nur ein Traum von vielen) meinen Hirnschlag mit Umständen, geographischen Bezeichnungen, wo, etc. im Jahre 1990 genau niedergeschrieben. Wenn man das Verb "fliegen'" mit "transportiert werden" (der Unterschied ist ja nicht groß) ersetzt, wiedergibt der Traum genau das Geschehen. Dass ich dies geschrieben habe, steht schwarz auf weiss (und in der "Doktor-Schrift", die ich einmal hatte) da. 12 Jahre später geschah es. Ich hatte nachher eine völlig andere Schrift (eine absolute "Schülerschrift", die sich ja auch dauernd entwickelt). Ich hätte also unmöglich meinen Traum fälschen können. Auch DAS könnte wissenschaftlich bewiesen werden.

VG Günter

[Tash]

Liiiiieber Apis,

Ich habe dein OT von gestern, oder besser gesagt deine kleine Ansprache an mich, erst jetzt gesehen. Ein wenig bedaure ich, dass du die (ganz richtig interpretierte) Rückzugsabsicht in meinem letzten Post nicht einfach stillschweigend akzeptieren wolltest, denn jetzt kann ich dir das Folgende leider nicht ersparen:


Über den ersten Ausschnitt hätte ich Tränen gelacht, wenn er nicht ausgrechnet von dir gekommen wäre ...

Dass die vorgefundene Realität, von der Du offenbar eine negative Erwartung hattest, genau dem Erwarteten entspricht, wird hier niemanden ernstlich verwundern.

Willst du ALLEN ERNSTES behaupten, dass bezüglich dieses speziellen Ordners eine positiv orientierte Erwartung meinerseits das Ergebnis verhindert hätte???
Dass dieses jämmerliche Ergebnis (als aktueller Schluss- und Glanzpunkt von mehreren jämmerlichen Themen-Ergebnissen der Vergangenheit) von MEINER (zugegeben nicht sonderlich hohen) Erwartung verursacht wurde???

Dass es an meinen Erwartungen liegt, wenn weder Gilla noch Matzi es sein lassen können, immer und immer wieder auf Thomas vermeintlicher Lebensunfähigkeit rumzureiten (die, egal ob vorhanden oder nicht, NIEMANDEN von uns auch nur irgendetwas angeht!!!) – sogar wenn DU sie ausdrücklich bittest, ausnahmsweise einmal sachbezogen zu bleiben?

Es liegt an MEINER Erwartung, wenn sie Thomas (sobald er sich auch nur im Forum blicken lässt und es wagt, die Stimme zu erheben) immer und immer wieder ungebeten die gleichen überheblichen und selbstgefälligen „Ratschläge“ erteilen, die sie ihm schon zigmal unaufgefordert serviert haben, anstatt auf seine gestellten Fragen einzugehen (oder sich zumindest rauszuhalten, wenn sie keine diesbezüglichen Antworten liefern können oder wollen) ???

DAS LIEGT AN MEINEN ERWARTUNGEN


Der nächste Punkt:

Frage Dich, warum Du Kritik an Seth und an Thomas, nicht einmal unbedingt an Dir selbst, nicht aushalten kannst.

Kann ich nicht? Bist du sicher?

Was von all dem, was ich in diesem Thread bisher geschrieben habe, veranlasst dich zu dieser Annahme?
Der Umstand, dass ich mich wider besserem Wissen – und nur dir zuliebe, wie du weißt – bemüht habe, auch Matzi in eine sachbezogene Kommunikation mit einzubeziehen?
Oder mein gestriger Ausstieg aus dem Thema?
Oder ist diese brillante Schlussfolgerung von dir eine Art rückwirkende Spekulation im Zusammenhang mit den vorangegangenen wochenlangen Auseinandersetzungen mit Matzi, Tom und Tobias, auf die ich mich trotz mehrfacher Aufforderungen von vielen Beteiligten nicht länger eingelassen habe?

Eigentlich ist es egal, was von all dem dich zu deiner obigen Aufforderung verleitet hat, aber ehe ich mich dazu äußere, möchte ich dir drei kleine Fragen stellen:


Ist dir schon einmal der Gedanke gekommen, dass es für mich auch andere Gründe geben könnte aus einem Thema auszusteigen oder mich aus diesen Schlammschlachten herauszuhalten, die hier so liebevoll kultiviert werden, als das von dir vermutete mangelnde Kritik-„Aushalte“Vermögen

Willst du wirklich wissen, weshalb ich gestern und auch in der jüngeren Vergangenheit immer wieder (und damals bei Weitem nicht als Einzige) aus einem Thema ausgestiegen bin

Und willst du tatsächlich, dass ich diese Gründe hier öffentlich anführe


Falls nicht, solltest du mit Aufforderungen wie der obigen vorsichtiger sein, weil ich sie – zumindest aus DEINEM Munde – ein wenig ZU provokant finde. Zwar bist du bei weitem nicht der Einzige, der diese Spekulation als Tatsache betrachtet, aber du bist der Einzige, dem gegenüber ich mich veranlasst sähe, die Sache klarzustellen (und auch der Einzige, der mich eigentlich gut genug kennen sollte um das zu wissen ) und ich bin mir absolut sicher, mein Lieber, dass du ganz und gar keine Freude mit dem hättest, was hier im Fall einer solchen Erläuterung meinerseits zu lesen stünde. Also hör lieber ganz schnell damit auf, mir derartige Häppchen zuzuwerfen, denn sie kämen einem gewissen kleinen Teufelchen in mir nur allzu gelegen. Das will nämlich schon sehr lange mal herausfinden, wie es mit der Kritik-Verträglichkeit anderer Forumsteilnehmer denn so aussieht.

Wie auch immer, solange eine sachliche Besprechung des Materials nicht möglich ist, nur weil der Fragesteller (und/oder der eine oder andere Antwortende) abgelehnt wird, solange hat dieses Forum seinen Zweck verfehlt.

Ja, ich verstehe Deine Einstellung, sie ist konsequent. Aber sie verurteilt ebenso heftig wie "die andere Seite" Kritik austeilt.
Und sie trifft jetzt denjenigen, der hier versucht, eure in meinen Augen völlig übertriebenen Polarisierungen auszugleichen und ALLE Teilnehmer im Forum zu halten.

Meine Einstellung trifft dich? Sag mal, ist dir eigentlich klar, wie viel Ärger ich dir erspare, indem ich nichts weiter tue, als mich zurückzuziehen und meine Ansichten eben NICHT allzu deutlich kundzutun?

Diese Rückzüge sind, abgesehen von der vermeintlichen Beleidigtheit und Kritik-Unverträglichkeit dann also auch noch heftige VERURTEILUNGEN und übertriebene Polarisierungen?

... vielleicht sollte ich wirklich mal eine deutliche Stellungnahme abgeben und demonstrieren, WAS ich von dem Ganzen tatsächlich halte. Verdient hättest du es nach diesen Meldungen allemal

Bisher habe überhaupt nichts verurteilt, ich habe eine gegebene Situation mit wenigen Sätzen BE-urteilt (damit du mir nicht wieder vorwirfst, völlig kommentarlos unterzutauchen) und die für mich naheliegendste Konsequenz daraus gezogen.

Ich denke, wenn mir etwas stinkt, ist ein Rückzug legitim und darüber hinaus auch die bei weitem rücksichtsvollste Variante, die du dir wünschen kannst.

Noch zwei abschließende Bemerkungen:

Sicherlich ist das Verhältnis von Tash zu Thomas sehr speziell. Na und?

Ich wusste nicht, dass ich überhaupt ein Verhältnis zu Thomas habe, weder ein spezielles, noch ein allgemeines, aber danke für die Information.

Ich kann euch weder davon abhalten, dies immer wieder zum Thema eures gegenseitigen Schlagabtausches zu machen („euch“ steht in diesem Fall für jeden, der auf dieser vermeintlichen Beziehung, in welchem Zusammenhang und Grundtenor auch immer, herumreitet), noch werde ich für irgendetwas verantwortlich zeichnen, das Thomas in mir sieht. Ich habe ihn nicht dazu ermutigt und außerdem hat er schon längst selbst versichert, seine Beweihräucherungen meiner Person in Zukunft unterlassen zu wollen. Könntest also bitte wenigstens du damit aufhören, dich derartig lächerlichen Behauptungen anzuschließen? Danke!

Wir haben keine „spezielle“ Beziehung, was auch immer Thomas früher vielleicht hineininterpretiert haben mag oder andere daraus machen wollen. Es ist schlicht und ergreifend so, dass er hier der einzige ist, der hauptsächlich und schwerpunktmäßig am Material interessiert ist, und ich (LEIDER) die einzige bin, die ihm dazu auch sachliche Antworten liefert. Oder es wenigstens versucht. DASS ICH MIT SOLCHEN VERSUCHEN IMMER "SPEZIELL" UND ALLEIN DASTEHE, IST TRAURIG GENUG UND EIN ARMUTSZEUGNIS FÜR DAS GANZE FORUM

Ich riskiere bei dieser Aktion, Tobias zuzulassen, nun sehr viel, nämlich Dein Wohlwollen, ...

Meinst du nicht, dass du Tobias zuviel Bedeutung beimisst?

Für die Frage meines Wohlwollens dir gegenüber spielt er nun wirklich absolut keine Rolle. Und ich kann mich erinnern bereits erwähnt zu haben, dass es allein deine und Hologramms Entscheidung ist, ob oder in welcher Form ihr ihn hier weiter sein Unwesen treiben lasst. Tobias ist für mich schon lange kein Thema mehr, und auch dafür solltest du dankbar sein!

... Deinen Humor und viele zukünftige, inhaltlich hervorragende und seth-bezogene, hochinteressante Beiträge von DIR. Und auch gegenwärtige und zukünftige Leser, die diese Beiträge gerne weiter lesen würden.

Aber Thomas Vorwürfe machen

Ich weiß, du möchtest, dass wir alle auch weiterhin hier präsent bleiben, was auch meine Person beinhaltet. Aber das wird nicht davon abhängen, ob du mir übertrieben Honig ums Maul schmierst, also lass solche pathetischen Ausbrüche bitte, ja?


Zur Klarstellung: gerade du hast es weiß Gott nicht verdient, dass ich dir Postings wie dieses vor die Füße werfe, und ich möchte sehr deutlich zum Ausdruck bringen, dass ich dich mindestens ebenso schätze, wie jeder andere hier! Ich schätze deine Diplomatie (solange du mich mit diesem Honig verschonst ) deine Friedfertigkeit und deine unermüdlichen Bemühungen ums Forum, was gerade in den letzten Monaten alles andere als ein Zuckerschlecken war. Und mein „Wohlwollen“ wird dir ebenso wie meine aufrichtige Freundschaft nie abhanden kommen, was immer du auch tust oder nicht tust.

Trotzdem werde ich auch in Zukunft nicht stillschweigend über derartig bescheuerte Aussagen von dir hinweggehen, wie diese kleine Ansprache an mich eine darstellte. Nicht, solange ich dich ernst nehme und sowohl als Diskussionspartner als auch als Moderator und Freund respektiere. Erst wenn du von mir auf deine Fragen KEINE Antwort mehr erhältst weißt du, dass ich diesen Respekt verloren habe. Ich nehme nicht an, dass dieser Fall je eintreten wird.

Liebe Grüße,
Tash

Edit: Um dir nicht noch mehr zuzumuten als unumgänglich, habe ich nun die drei Tippfehler editiert, die meiner Aufmerksamkeit gestern entgangen sind.

[User2007]

@ Apis:

Ich werde weiter an mir arbeiten, um mehr und besser streiten zu können. Offensichtlich habe ich da Defizite.

Offensichtlich, ja

Vielleicht schreibe ich ein Buch drüber

Oder eine Hausarbeit? Beachte bitte die einschlägigen Urheberrechte

Ich fürchte auch, dass es nur dafür ergiebig wäre Natürlich achte ich die Urheberrechte. Es wird alles korrekt zitiert ;-)

Bedenke: es ist nicht ein abstraktes "Forum", das "studiert" werden kann, es sind alles Menschen, die die Texte schreiben.

Genau wie überall. Kant war ein Mensch. Merkel ist ein Mensch. Stephen King ist ein Mensch. Alle diese Menschen, die in öffentlichen Räumen kommunizieren, können studiert werden. Sie können zitiert, erklärt, kritisiert etc. werden.

Du könntest ja mal so tun, als ob der obige Einwand nicht von mir käme


Warum sollte ich? Er kommt doch von Dir.

Ok, ich sollte nicht so subtil schreiben. Der Bezug war, dass wir nach Tash so tun sollten, als ob die Frage nicht von Thomas kommt. Wahrscheinlich mit dem Sinn, dass wir sie objektiver bewerten sollten. Und deswegen könntest du das tun: Du könntest auf den Inhalt des Einwands schauen statt auf denjenigen, von dem er kommt.

Tja, was denkst Du, wenn sie kommt?
Und was, wenn sie nicht käme?

Nichts ;-)

@ Margret:

"Geistige Phänomene" sind natürlich messbar. Wir leben im Jahrhundert der Hirnforschung. Aber wahrscheinlich meinst du eher sowas wie "übernatürliche" Phänomene. Deine Argumentationsstrategie ist mir bekannt, ich lehne sie aber als fundamentalistisch ab, weil nichts den feststehenden Glaubenssatz erschüttern könnte. Ich finde es gut, dass du diese Position aufrecht hälst, nur mache ich nochmal darauf aufmerksam, dass die gleiche Strategie von anderen Seiten benutzt werden kann.

Einer der relativ (ich finde es wie gesagt unplausibel und lehne es ab) gut argumentierend deine Position vertritt ist z. B. Alvin Plantinga, er ist Christ. Diese Strategie können alle benutzen und ich weiß nicht, ob du so froh damit werden würdest, wenn wir dem folgen würden.

Alvin Plantinga: <!-- m --><a class="postlink" href="http://de.wikipedia.org/wiki/Plantinga">http://de.wikipedia.org/wiki/Plantinga</a><!-- m -->

Ich glaube in diesem Ordner führt die Grundsatzdebatte immer weiter zu OT, und ich möchte nicht schon wieder einen Rüffel von Apis riskieren.

@ Matzi:

*spiderschwein....spiderschwein....*

Ja

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.youtube.com/watch?v=6Krx1tI8ikM&feature=related">http://www.youtube.com/watch?v=6Krx1tI8 ... re=related</a><!-- m -->

[User2007]

@ Günther:

Wie verstehst du denn die Quantentheorie?

@ Apis:

Um das klarzustellen: Ich suche keinen Dissens, wie du es ausgedrückt hast, aber ich halte ihn aus. Dissens ist allemal "aufregender", wie du richtig erkannt hast, als Konsens, und demokratischer, meines Erachtens.

[ehemaliger User]

Hi tobias!
Fundamentalistisch würde ich argumentieren, wenn ich irgend jemand dazü verpflichten wollte, meine beweggründe zu übernehmen. Tu ich aber nicht, weil ich
a) mich in keinem beweisnotstand sehe,
b) niemanden missionieren will und
c) weiß, dass niemand (von außen) überzeugt werden kann.

Was aber natürlich schon richtig ist, ist, dass ich, FÜR MICH PERSÖNLICH, die erklärungen seth's und diverser ähnlich lautender botschaften als absolut wahr erkannt habe, aber nicht mit den mitteln des logischen verstandes, sondern mit einer art *innerer erkenntnis*. Diese ist nicht mit dem erwähnten instrument logischer verstand beweisbar. Genauso wenig, wie das wirken der sog. *verborgenen kräfte* oder *übernatürlicher phänomene*. Auch die, von dir zitierte, hirnforschung kann das nicht, weil, nach meinem dafür halten, unser hirn wohl der physische apparat (hardware) ist, aber nicht die software hervor bringt. Du kannst das gehirn mit allen mitteln der wissenschaft sezieren, durchleuchten etc., den geist wirst du auf diese weise niemals finden.
Dass du diese einstellung als einen, durch nichts zu erschütternden, glaubenssatz bezeichnest, kann ich nicht einmal ablehnen. Es ist tasächlich so. Inneres wissen ist inneres wissen - im gegensatz zu kopfwissen. Das kann immer und soll immer auf den neuesten stand gebracht werden.

lg margret

[guenter]

Wie verstehst du denn die Quantentheorie?

Ich werde Stellen heraussuchen, die darauf Bezug nehmen. Bitte, lasse mir ein paar Tage Zeit.

Willst Du auf meinen Traum eingehen?

[Matzi61]

Hi,margret!
So ähnlich ist auch bei mir...nur fühle ich mich nicht bemüßigt,einen anderen Menschen davon überzeugen zu müssen.
Grüßchen Sanne

[User2007]

Hallo Günther,

zu deinem Traum kann ich nicht viel sagen, ähnlich wie bei Gillas Schilderung. Ich kann diese Erlebnisse nicht bezweifeln. Ich kann auch ein Erleuchtungserlebniss, eine Offenbahrung und ähnliches nicht bezweifeln. Solche Schilderungen geben wenig Anlass zur Kontroverse, sie sind einfach zu subjektiv. Ich kann dir, Gilla und anderen nur glauben, und ich habe keinen Anlass, das nicht zu tun. Auch ich habe subjektive Erlebnisse (man will es nicht glauben bei so einem Unmensch ), die keinem anderen zugänglich sind, aber es gibt darüber nichts zu diskutieren. Man kann sie nur zur Kenntnis nehmen. Deshalb schildere ich sie hier so gut wie nie.

Kontrovers wäre die Behauptung "es gibt präkognitive Träume" oder "ich kann hellsehen" oder "ich wandere auf Astralebenen und kann einen Lottogewinn manifestieren". Darüber kann man streiten. Man kann empirische oder logische Argumente dafür und dagegen auf den Tisch legen.

Deines und Gillas Erlebnisse sind privater Natur. Ich kann und will darüber nicht urteilen (wobei bei dir ein interpretatorisches Moment hinzukommt, was evtl. ein bisschen Anlass zur Kontroverse gäbe).

Was man machen könnte ist, diese Erlebnisse zu sammeln, sie zu interpretieren, Gemeinsamkeiten und Unterschide rauszufiltern usw. und daraus eine These basteln ala Wiliam James in "Die Vielfalt religiöser Erfahung". Allerdings hat auch James bei hunderten von Fällen nur die These gewagt, dass religiöse Erfahrungen nützlich sind, nich etwa, dass sie wahr seien. Und diese "Nützlichkeitsthese" ist aus meiner Sicht in vielerlei Hinsicht problematisch. Aber so könnte man eine Kontroverse über subjektive Erlebnisse aufziehen.

@ margret:

James argumentiert ähnlich wie du. Ungefähr so: Die religiösen Erfahrungen von Menschen sind für sie wahr. Andere Menschen können diese Erlebnisse nicht rational nachvollziehen. Also sind diese Erlebnisse nur auf ihre "Nützlichkeit" hin zu prüfen und nicht etwa auf "Wahrheit". Wenn ihr mit "guten" Argumenten (ich finde sie schwach) auf mich losgehen wollt, dann lest das Buch von James. Ist auch seeehr sethkonform, wie ich meine.

"Religion erscheint ihm in The Varietes of Religious Experience als ein zutiefst subjektives Phänomen, dessen 'innere Seite' er gerne weitgehend unabhängig von religiösen Begriffen und theologischen Systemen freilegen möchte: d.i. das einfache oder ursprüngliche Sinnesdatum, die „originale“ Erfahrung, die „radikale Qualität“ der Empfindung. Dabei handelt es sich zunächst um vage und unbenannte Elemente der Erfahrung, die aus dem Bereich des Bewußtseins stammen, den James als „subliminal self“ bezeichnet. Darin wird, da er ja eine Schicht des Bewusstseins bildet, über das Empfinden von Gefühlen hinaus auch etwas kognitiv „gewusst“: nämlich dass es eine weitere Dimension der Wirklichkeit, ein Mehr an Realität gibt."

<!-- m --><a class="postlink" href="http://de.wikipedia.org/wiki/William_James">http://de.wikipedia.org/wiki/William_James</a><!-- m -->

[ehemaliger User]

Hi matzi!
Das ist ja das angenehm entspannende in diesem forum, man kann sich mit ähnlich denkenden menschen austauschen, ohne erst lang und breit eine gemeinsame gesprächsbasis finden zu müssen. Uuuups, da ist was daneben gegangen, sorry!

lg margret

[Matzi61]

Hi,margret!
versteh ich getz nich so..was ist danebengegangen?

[Matzi61]

...ach,getz hab ichs gerallt,was du meinst
.Ähnlich Denken setze ich für mich NICHT mit GLEICH Denken gleich.Auch nicht mit gleich handeln,fühlen und schreiben/sprechen.

[Phila]

Hallo tash,

das wäre also geklärt: Du KANNST wütend werden (ich hoffe Apis hat nicht gerade Atemnot...)
Dass Du es dennoch so selten hier wirst, spricht für Dich.
Ich fände es sehr schade, wenn Du tatsächlich das Forum jetzt meidest. Vielleicht machst Du es mal wie ich: ich schlafe dann erst mal drüber und denke nochmal in Ruhe darüber nach?

Hoffnungsvolle Grüsse
Phila

[ehemaliger User]

Hi!

Hi,margret!
versteh ich getz nich so..was ist danebengegangen?

Das hat dem smilie gegolten.... nicht dem text. Nicht so wichtig.

@tobias: also ich habe nicht die geringste absicht, auf dich loszugehen. Wie kommst du nur darauf? Meine intention war, die unvereinbarkeit von wissenschaft und metaphysik darzulegen. Wenn ich das eine mit den methoden des anderen zu untersuchen oder zu beweisen suche, entsteht nur unschärfe und verzerrung. Und ob meine überzeugung, die du eine *religiöse* nennst, nützlich ist, ist mir eigentlich schnurzpieps. Für mich ist sie wahr, und das ist auch schon alles, was ich darüber aussagen kann.

lg margret

[Matzi61]

oki....aber der smilie war doch nett
Grüßchen Sanne

[guenter]

[Das verstehe ich jetzt nicht, wenn Ursache und Wirkung einen kontinuierlichen Ablauf hätten, wäre doch die Zukunft sogar besser vorausberechenbar?

Um die Frage aus meiner Sicht zu beantworten: Dies zeigt, dass das Material an manchen Stellen selbstwidersprüchlich ist, also falsch ist.

Es gibt auch keine objektiven Anhaltspunkte für Thelepathie, Hellsehen etc. Man fragt sich als "dummer Durchschittsmensch" ja, warum die Behaptungen der "Hellseher" niemals wiederholbar sind. "Ich habe die Bundesliga-Ergebnisse des letzten Wochenendes am letzten Mittwoch vorausgesagt" - "Dann mache das nochmal" - "Ähm...".[/quote]

Hallo Tobias,

mein Traum ist ja aus logischen Gründen nicht reproduzierbar, es ist aber leicht nachzuweisen, dass er hieb und stichfest ist und ebenfalls das Ereignis, das viele Jahre später stattgefunden hat. Ebenfalls, dass es sich um identische Ereignisse handelt. Ich hatte eine große Anzahl ähnlicher Träume und für einen Graphologen wäre es eine leichte Übung, festzustellen, dass diese viel vor dem identischen Ereignis stattgefunden haben. Viele andere haben ähnliche Träume und im kürzlichen Bericht von Mysterie Gallileo mussten sogar Wissenschaftler eingestehen, dass sie diese Träume, die die zu kommenden Ereignisse absichtlich beschrieben, nicht erklären können.

Für die spiralförmigen Löffel von Uri Geller und die Kornkreise würde ein einfacher Blick ins Mikroskop genügen, um erklärbare und unerklärbare Veränderungen auseinanderzuhalten.

Ich glaube vielmehr, dass ein großer Teil der Wissenschaftler glaubt, dass nicht ist, was nicht sein kann und nur dubiose Fälle untersuchen. Sie gehen von ihrem mechanistischen Weltbild aus und lassen die Erkenntnisse aus der Quanten-Theorie völllig ausser Acht. Dabei gehen sie von ihrem sehr begrenzten Wissen aus.

Eine Aussage von Seth, die ja sehr nachvollziehabr ist:

Sitzung Nr. 681, 11.2.74 und 681 vom 11.2.74
Die Wissenschaft denkt mit Vorliebe, dass sie es mit vorhersagbaren Handlungen zu tun hat. Aber sie nimmt einen so winzigen Anteil von Daten wahr, und in so einem begrenzten Raum, dass die größere Unvorhersagbarkeit jedes Moleküls, Atoms oder Welle nicht ersichtlich ist. Wissenschaftler nehmen nur wahr, was in unserem System erscheint und dies scheint oft vorhersagbar.

VG Günter

[User2007]

@ Margret:

also ich habe nicht die geringste absicht, auf dich loszugehen. Wie kommst du nur darauf?

Weil ich mich über das Gegenteil wundere. Warum solltest du das nicht tun? Ich gehe jedenfalls auf dich los, mit Argumenten selbstredend.

Für mich ist sie wahr, und das ist auch schon alles, was ich darüber aussagen kann.

Hat "deine Wahrheit" eigentlich irgendwas mit der Wahrheit zu tun? Oder lebst du so nebenher, in einem Paralelluniversum? Hat "deine Wahrheit" irgendetwas mit der Wirklichkeit zu tun?


@ Günther:

mein Traum ist ja aus logischen Gründen nicht reproduzierbar, es ist aber leicht nachzuweisen, dass er hieb und stichfest ist und ebenfalls das Ereignis, das viele Jahre später stattgefunden hat.

Ist schon klar, dass dieser Traum nicht reproduzierbar ist. Doch dürfte es für ein y, der behauptet, regelmäßig präkognitive Träume zu haben (hier gibt es ja auch Leute, die behaupten, sie hätten "mediale Fähigkeiten"), kein Problem sein, diese Art Träume zu reproduzieren.

dass er hieb und stichfest ist und ebenfalls das Ereignis, das viele Jahre später stattgefunden hat.

Was ist daran hieb und stichfest für andere Leute, außer dir. Das sagst du! Was soll denn die Wissenschaft mit so einer Aussage anfangen? Was soll ich damit anfangen? Was fängst du mit meiner Behauptung als Spiderschwein an, dass ich gestern kopfüber rückwärts die Decke langelaufen bin?

Viele andere haben ähnliche Träume und im kürzlichen Bericht von Mysterie Gallileo

Na, da bin ich aber froh, dass du dir nur die zweitdümmste Sendung im zweitdümmsten Sender ausgesucht hast. Immerhin hätte es schlimmer kommen können. Ich bin jetzt sofort geläutert und stelle keine Fragen mehr. Diesen Leuten muss man glauben

mussten sogar Wissenschaftler eingestehen, dass sie diese Träume, die die zu kommenden Ereignisse absichtlich beschrieben, nicht erklären können.

Namen?

Erkenntnisse aus der Quanten-Theorie

Du hast mir immer noch nicht erklärt, was denn diese angeblichen "Erkenntnisse aus der Quantentheorie" sind.

Sitzung Nr. 681, 11.2.74 und 681 vom 11.2.74
Die Wissenschaft denkt mit Vorliebe, dass sie es mit vorhersagbaren Handlungen zu tun hat. Aber sie nimmt einen so winzigen Anteil von Daten wahr, und in so einem begrenzten Raum, dass die größere Unvorhersagbarkeit jedes Moleküls, Atoms oder Welle nicht ersichtlich ist. Wissenschaftler nehmen nur wahr, was in unserem System erscheint und dies scheint oft vorhersagbar.

Nun, die meisten Menschen nehmen das wahr, was "in unserem System erscheint". Das ist trivial und wiedermal völlig langweilig. Interessant wird es erst, wenn einer behauptet, er nähme wahr, was außerhalb unseres System erscheint. Ich würde dann gerne wissen, was. Und ich würde gerne, dass er es mir zeigt und sei es nur durch logische Deduktion. Darauf warte ich noch.

[guenter]

Guten Morgen Tobias,

@ Tobias
Was ist daran hieb und stichfest für andere Leute, außer dir. Das sagst du! Was soll denn die Wissenschaft mit so einer Aussage anfangen? Was soll ich damit anfangen? Was fängst du mit meiner Behauptung als Spiderschwein an, dass ich gestern kopfüber rückwärts die Decke langelaufen bin?

Das Ereignis steht in meinen Traumunterlagen und auch im Krankenakt und kann jederzeit überprüft werden

Spiederschwein: Im Traum oder AKE wäre dies ohne weiteres möglich, aber nicht überprüfbar, nach den Kriterien der heutigen Wissenschaft.


@ Tobias
Namen?

Frau Dr. Brigitte Holzinger, Direktorin des Österr. Instituts für Bewusstseins- umd Traumforschung, Dr. Erlacher, Dozent an der Uni in Heidelberg


@ Tobias
Du hast mir immer noch nicht erklärt, was denn diese angeblichen "Erkenntnisse aus der Quantentheorie" sind.

Ich habe Dich gebeten, mir einige Tage Zeit zu lassen, um die entsprechenden Aussagen zu finden. Bin dabei, alle Unterlagen wieder durchzulesen.

VG Günter

[ehemaliger User]

hallo tobias!
Warum sollte auf jemand losgehen, nur weil er eine andere meinung als ich vertritt? Gedanken sind frei, dafür trete ich überall und jederzeit ein.
*DIE wirklichkeit*, *DIE wahrheit*, auf die du dich berufst, gibt es die deiner meinung nach? Wenn ja, dann wärst eigentlich du der fundamentalist, der ich, deiner meinung nach, bin. O.k., wir alle teilen eine gewisse grundrealität, ohne die ein sinnvolles miteinander nicht sein könnte. Aber darüber hinaus? Da ist die wahrheit von heute der irrtum von morgen, und von DER REALITÄT nehmen gerade einmal einen winzige bruchteil wahr, wie günther schon zitierte.
Du berufst dich auf den teil der realität, der sinnlich wahrnehmbar, wissenschaftlich messbar ist. Das tun wir ja bis zu einem gewissen grad alle. Ich aber bin bestrebt, ein wenig von der größeren realität wahrzunehmen, von der ich WEISS, dass wir ein teil davon sind, weil ich erfahren will, was ich schon weiß. Was stört dich daran?

lg margret

[SILA]

Hallo an alle

Wer von all den Menschen die da rumwuseln, weiß/kennt DIE Wahrheit??????

Im Grunde ist doch jeder Forscher in seinem Umfeld/Universum. Dem einen ist der Teller zu klein in dem er rumtümplet und er traut sich über den Rand zu schauen. Der andere ist mit seiner Umwelt vollauf zufrieden auch okay.

Lieben Gruß
Magret

[ehemaliger User]

Hi Magret!
Schon richtig. So sehe ich das auch. Aber ein forum ist halt eben ein marktplatz für weltanschauungen. Man tauscht sich aus, man diskutiert, dazu ist's ja da. Überzeugen kann und will man (ich jedenfalls) niemand, aber sich gegenseitig ein wenig mehr verstehen und sich verständlich machen, das wär doch schon was, oder?

lg margret

[SILA]

Aber ein forum ist halt eben ein marktplatz für weltanschauungen

ja,ja ist schon klar

Aber bei Tobi beißt du vermutlich auf Granit. Der beharrt eben auf Beweise. und es ist mühselig immer wieder von vorne anzufangen.

Schönen Tag
Magret

[Apis]

Aber ein forum ist halt eben ein marktplatz für weltanschauungen

ja,ja ist schon klar

Aber bei Tobi beißt du vermutlich auf Granit. Der beharrt eben auf Beweise. und es ist mühselig immer wieder von vorne anzufangen.

Mühselig. Ja. Und kräftezehrend. Und von ihm gewürdigt wird es wohl auch nicht.
Und höchstwahrscheinlich ist es am Ende vergeblich und sinnlos.

Vielleicht sollte man das dann einfach mal bleiben lassen. Oder beenden...
Ist Langeweile vielleicht doch schöner?

Meiner Meinung nach hat dieses Forum nun ausreichend bewiesen, dass es ein ordentliches Maß an Kritik aushalten kann.
Wer Kann in diesem Sethfreunde-Forum solchen Diskussionen noch etwas abgewinnen?
Sollten wir vielleicht darüber abstimmen?

fragt ein recht desillusionierter
Apis

[guenter]

Hallo Tobias,

bevor ich es vergesse,

Du hast geschrieben:
Na, da bin ich aber froh, dass du dir nur die zweitdümmste Sendung im zweitdümmsten Sender ausgesucht hast. Immerhin hätte es schlimmer kommen können. Ich bin jetzt sofort geläutert und stelle keine Fragen mehr. Diesen Leuten muss man glauben
Es gibt viele, die Seth und was er sagt, aber auch viele andere, deren Informationen gechannnelt wurden, allein weil sie gechannelt wurden, nicht für lesbar und akzeptierbar halten.

Wie diese Informationen zustande kamen (ob durch einen dummen Sender oder eben gechannelt) interessiert mich überhaupt nicht. Wichtig, für mich, ist nur deren Gehalt.

VG Günter

[Gilla]

"Na, da bin ich aber froh, dass du dir nur die zweitdümmste Sendung im zweitdümmsten Sender ausgesucht hast. Immerhin hätte es schlimmer kommen können. Ich bin jetzt sofort geläutert und stelle keine Fragen mehr. Diesen Leuten muss man glauben."

Persönlich finde ich, dass die Überzeugungskraft eines Arguments wesentlich stärker ist, wenn man bemüht ist sachlich zu bleiben. Mit Polemik wertet man seine eigenen Argumente leider ab, obwohl man das wohl meist nicht beabsichtigt hat.


Liebe Grüße
Gilla