Vorstellung von Gott

[Gast]

Hallo zusammen!
Einmal definiert ja Seth Gott als Kosmisches Bewusstsein. Aber an anderer Stelle definiert Seth Gott als Idee. Was ist den jetzt richtig? Ist Gott nun ein Kosmisches Bewusstsein oder eine Idee? Ich kann das irgendwie nicht miteinander in Einklang bringen.

Und noch eine Frage:
Ich finde die Vorstellung eines kosmisches Bewusstsein oder einer Idee, vermenschlicht. Man sollte sich doch Gott als etwas vorstellen, was jede Maße, Grenzen, Vergleiche, Namen, Dualitäten, ja, jede Vorstellung tranzendiert. Ich gebe zu, das ich mit Seths Gottesvorstellung(en) ein wenig meine Probleme habe.
Aber wie seht ihr das? Habt ihr auch Probleme damit? Mich würde interessieren, wie ihr das mit Seths Gottesvorstellung(en) seht.

[daniel]

die beste erklärung, bzw definition von gott finde ich immer noch die, dass "es" Alles Was Ist und Alles Was Nicht Ist ist.

und diese vorstellung sprengt eh jeden rahmen und erübrigt es mir, mich auseinander zu reissen, was jetzt gott sei.
denn wenn ich wissen will, was gott sei oder beinhaltet, würde ich eh scheitern, es sei denn, ich schaue es von meiner warte aus an, wieviele "göttliche" teile ich in mir entdecken kann. natürlich mit der abwesenheit aller allmachtsphantasien.

irgendwie ist es für mich irrelevant, ob es einen "gott" gibt und was es denn bitte nun sei.

aber auf dein frage hin, ob es kosmisches bewusstsein oder eine idee sei, sage ich nur: warum denn nicht beides? und noch ein bisserl viel mehr?

und übrigens, wenn wir in jedem moment ind der ganzen tragweite bewusst wäre, wie verschachtelt und weitläufig ideen sein können und es vielfach auch sind, würde es uns als nicht menschlich vorkommen, dass wir überhaupt in der lage sind, eine idee zu haben, hehe.

vielleicht könnte man auch mit dem gedanken experimentieren, dass AWI ein unglaublich vielschichtiges und überdimensionelles gesamtkunstwerk ist, dass sich ständig aus sich heraus erweitert und immer bereit ist, neue wege zu gehen.

ach, was weiss ich schon, hehe!

[SILA]

Hallo

Gute Frage.
Ich mache mir aber keinen zu großen Kopf, dies rauszufinden. Der menschliche Geist würde es vermutlich eh nicht verstehen.

Das Bewusstsein hat die Idee hervorgebracht oder die Idee hat das Bewußtsein erschaffen, oder eventuell läuft es doch/noch ganz, ganz anders.

Ich kann nur erkennen, dass alles was ich wahr nehmen kann, mehr als ausgeklügelt ist (aber den Verdacht hege, dass es irgendwie simpel sein muss) und ich beschäftigt bin, bis zum letzten Tag meiner Tage wie und wo auch immer. Und das Forschen/Vermuten/Erkennen geht weiter und weiter und....

trotzdem rätselnde Grüße und einen schönen Tag
Magret

[Marianne G.]

Liebe Seth-Freunde,

Ich erfuhr es so :

"GOTT IST LEBENDIGES LICHT"

"Es kommunizierte in All-Liebe mit mir und war Alle-Intelligenz",

mit menschlichen Wörtern nicht erklärbar ,ich erlebte es!!!
(Als meine Mutter Unfall gehabt und ich ihre enormen Schmerzen
wahrnahm im Krankenhaus ,ich für Goettliche Hilfe flehte ),
da Kam "ES" zu mir, mit Allen Sinnen erlebt!

Herzliche Gruess, MarianneG.

[ehemaliger User]

Wie marianne es gut beschreibt. Man kann gott nämlich nicht beschreiben. Das sind immer nur näherungswerte, aber nicht sehr nah Sogar seth und konsorten können das nicht wirklich.

lg margret

[Kashi]

Hallo,

sehe das so ähnlich wie Margret und Daniel

Es gibt zwar Menschen, die sich gerne Vorstellungen machen, aber es ist gut, sich bewußt zu sein, daß Vorstellungen und Bilder niemals etwas gerecht werden können, was jenseits des Vorstellbaren liegt, da jede Vorstellung immer Grenzen hat und zudem subjektiv gefärbt ist.

Ich denke schon, daß man "Gott" oder das "Göttliche" erfahren kann (mystische Erfahrungen, Erleuchtungserlebnisse), aber das spielt sich dann nicht auf Vorstellungsebene ab, weil, solange ich mir etwas vorstelle, ich immer ein Stück weit dissoziiert und in der Betrachterrolle bin indem ich mir ein Bild vor Augen stelle und das ist etwas Duales, Denkerisches und Unterscheidendes und keine Einheitserfahrung.
Ich kann mir ja nur "vorstellen", wie und was etwas ist, indem ich entscheide, was es gleichzeitig nicht ist (andernfalls hätte das Vorstellungsbild ja keine Konturen und wäre somit kein Bild mehr) und das kann etwas, was AWI ist und dessen Teil ich bin niemals gerecht werden.

Liebe Grüße

Kashi

[Gast]

Meines Erachtens, gibt Seth nur die Richtungen vor bzw. handelt es sich bei diesen Begriffen wie Idee oder Bewusstsein nur um Hilfskonstruktionen. Ich glaube also nicht wirklich, das es bei Idee oder Bewusstsein um das handelt was wir darunter verstehen. Vermutlich , denke ich, wird das so sein. Anders kann ich es mir nicht vorstellen.

Ich hab hier ein schnönes Zitat gefunden vom Zen-Meister Huang-Po, das diesen Geist gut beschreibt:

Alle Buddhas und alle Lebewesen sind nichts als der Eine Geist, neben dem nichts anderes existiert. Dieser Geist, der ohne Anfang ist, ist ungeboren und unzerstörbar. Er ist weder grün noch gelb, hat weder Form noch Erscheinung. Er gehört nicht zu der Kategorie von Dingen, die existieren oder nicht-existieren. Auch kann man nicht in Ausdrücken wie alt oder neu von ihm denken. Er ist weder lang noch kurz, weder groß noch klein, denn er überschreitet alle Grenzen, Maße, Namen, Zeichen und Vergleiche. Du siehst ihn stets vor dir, doch sobald du über ihn nachdenkst, verfällst du dem Irrtum. Er gleicht der unbegrenzten Leere, die weder zu ergründen noch zu bemessen ist.
Der Eine Geist allein ist Buddha, und es gibt keinen Unterschied zwischen Buddha und den Lebewesen, nur dass diese an Formen festhalten und im Außen die Buddhaschaft suchen. Durch eben dieses Suchen aber verlieren sie sie. Denn sie benutzen Buddha, um Buddha zu suchen, und benutzen den Geist, um den Geist zu erfassen. Selbst wenn sie ein Äon lang ihr Äußerstes leisten würden, sie könnten die Buddhaschaft doch nicht erreichen. Sie wissen nicht, dass ihnen in dem Augenblick, in dem sie das begriffliche Denken aufgeben und ihre Unruhe vergessen, Buddha erscheinen wird; denn dieser Geist ist Buddha, und Buddha ist alle Lebewesen. Er ist nicht kleiner, wenn er sich in gewöhnlichen Dingen, noch größer, wenn er sich als Buddha manifestiert.

[ehemaliger User]

Ja, das drückt es sicher gut aus. Dennoch, wenn ich bedenke, dass ALLES teil gottes ist, also du , ich, die tiere, die pflanzen, die steine, das sichtbare und unsichtbare, dann hat gott eben schon eine farbe, eine gestalt etc., ist also erfahrbar, wenn auch nicht zur gänze. Aber er/sie/es ist auch drüber hinaus......
Seth sagt, dass alles ein sich immerwährend entfaltender prozess ist, der sich niemals zur gänze manifestieren kann, sei es in der kleinsten bewusstseinseinheit oder in der komplexesten bewusstseinsgestalt. dann wär gott (wie auch wir) zugleich manifestiert und unmanifestiert. das ist ja schon etwas, das man wohl ausdrücken kann, aber erfassen kann man es wohl niemals ganz.

lg margret

[daniel]

deswegen kann man es getrost vergessen, sich ein bild machen zu wollen.
natürlich können wir mit vorstellungen herumspielen, was manchmal ja auch sehr kreativ ist.
doch im endeffekt können wir nur von uns aus gehen und uns selber erfahren und somit ein teil von AWI
entdecken. was schon eine ganze menge ist, hehe.

ich vermute, das bedeutet in wiklichkeit die biblische aussage, dass man sich kein bildnis von "ihm" machen soll.
es kann nur in die irre führen, weil sich AWI schlussendlich jeder definition entzieht.

[Apis]

ich vermute, das bedeutet in wiklichkeit die biblische aussage, dass man sich kein bildnis von "ihm" machen soll.
es kann nur in die irre führen, weil sich AWI schlussendlich jeder definition entzieht.

Ja, das gefällt mir gut.

Aber die Äußerungen des Zen-Meisters oben sind auch inspirierend...

Liebe Grüße
Apis

[Conny]

Kosmische Intelligenz, alles durchringende liebende Energie...

Ja, das drückt es sicher gut aus. Dennoch, wenn ich bedenke, dass ALLES teil gottes ist, also du , ich, die tiere, die pflanzen, die steine, das sichtbare und unsichtbare, dann hat gott eben schon eine farbe, eine gestalt etc., ist also erfahrbar, wenn auch nicht zur gänze. Aber er/sie/es ist auch drüber hinaus......

Gefällt mir sehr gut! "Gott" ist eben ALLES WAS IST... und von ALLES WAS IST haben wir wohl in dieser Dichte eine ziemlich beschränkte, oder gar keine Vorstellung, da unser jetziger Fokus wohl meist eben nur auf das Physische gerichtet ist ... aber wir werden ja sehen

[Matzi61]

Da,schließe ich mich an....Gott ist "Alles was ist" vom kleinsten Neutrino/String/Molekül bis zum größten Felsen und alles was dazwischen ist...das wahrnembare und das nicht wahrnembare und überhaupt alles vorstellbare und nicht vorstellbare.....*keuch*
grüßchen Sanne

[Loy]

Wie marianne es gut beschreibt. Man kann gott nämlich nicht beschreiben. Das sind immer nur näherungswerte, aber nicht sehr nah Sogar seth und konsorten können das nicht wirklich.

lg margret

Das ist Dein persönlicher Glaubenssatz. Warum schränkst Du Dich selbst und Deine Mitleser ein? DU bist Gott, und ich bin es auch. Du und ich sind 2 verschiedene Erfahrungs-Fokusse von Gott.

Nur weil Alles-was-ist eben Alles-was-ist ist muß es nicht kompliziert sein. Die grundlegensten Dinge sind niemals kompliziert. Gott ist nicht kompliziert. Einen einfacheren Begriff wie "Alles-was-ist" kann es nun meiner Ansicht nach wirklich nicht geben.

Ich bin bei Gott kein Bibelanhänger aber er erschuf uns nach seinem Ebenbild. Das ist zwar etwas um die Ecke gedacht, aber es heisst für mich: Jeder von uns ist Gott, und damit sind wir wieder am Anfang meines Beitrags. Gott wird nicht vermenschlicht, er ist eben aus demselben Stoff wie wir: Bewusstsein !. Bewußtsein ist eine Idee, die Ideen haben kann. Du und ich sind Ideen von Gott, von uns selbst, wir haben uns letztlich selbst erschaffen.


Außerdem: Wenn Du sagst, dass die Näherungswerte (der Gottesbeschreibung) nicht sehr nah sind, dann impliziert das: Ich kenne die Entfernung Aber eigentlich bedeutet es nur dass Du es Dir und allen anderen nicht zutraust.

[ehemaliger User]

Sehr richtig, du und ich sind erfahrungsweisen von *allem was ist*. Das umfassende wesen von a. w. i. entzieht sich aber der beschreibung. Beschreibe es mal, wenn du es dir zutraust.

lg margret

[daniel]

jupp, loy, ich schliesse mich margret an! nun beschreibe uns mal gott!

da du selber gott zu kennen glaubst, wird dir das ja recht einfach fallen, hehe.

[Loy]

Gott ist Alles-was-ist.

Die Summe aller Energie (alles Bewusstseins und aller Realitäten die aus ihm hervorgehen). DAS Massenbewusstsein aller Entitäten inkl all ihrer Schöpfungen.

Die jeweils "nächst-detailliertere" Beschreibung würde nur bedeuten, dass man jedem Begriff in seine Einzelteile zerlegt und jede Ausführung würde somit exponentiell an Umfang gewinnen. Wozu? Ich bin ein Freund des Einfachen, vielleicht auch weil ich so faul bin

Andere Idee:
Mit einer Beschreibung würde man "ihn/es" ja einschränken. Er ist alle Beschreibungen die es geben kann. Was ist an alles-was-ist nicht zu verstehen? Gibt es etwas Treffenderes? Zu allgemein? So ist das halt mit alles-was-ist. Sonst wäre es ja nur "manches-was-ist"

[daniel]

Außerdem: Wenn Du sagst, dass die Näherungswerte (der Gottesbeschreibung) nicht sehr nah sind, dann impliziert das: Ich kenne die Entfernung Aber eigentlich bedeutet es nur dass Du es Dir und allen anderen nicht zutraust.

Mit einer Beschreibung würde man "ihn/es" ja einschränken.

so, und nun hab ich dich dort, wo ich dich haben wollte, hehe. es geht also nicht um das zutrauen, sondern um die unmöglichkeit, bzw. eine relative nutzlosigkeit dieses unterfangens. praktischerweise hast du dich selber korrigiert, das mag ich sehr.

übrigens bin ich nicht der meinung, dass wir direkt von AWI geschaffen wurden, sondern von unseren höheren selbsts. so gesehen haben wir auch nicht gottes-mächte, sondern sind "lediglich" mit ähnlichen schöpferischen eigenschaften und freiem willen gemäss unseres erfahrungsrahmens ausgestattet. ich halte nichts von dieser übersteigerten einstellung, dass wir gott sind. zumindest schwingt darin etwas grössenwahnsinniges, zu behaupten wir wären gott.

[Loy]

Hi Daniel,

warum ist es größenwahnsinnig zu sagen dass man Gott ist? Klar, meine Aussage klingt provokant. Ich weiss natürlich was Du meinst, aber ist diese Sichtweise nicht einfach nur konsequent? Sogar im biblischen Sinne ("Gott ist in uns" und zig andere Zitate, soweit sie nicht verfälscht wurden.). Ist man dann kosequent, wird einem Blasphemie vorgeworfen *grins*

Einerseits wollen wir Erkenntnisse, das wahre Selbst kennenlernen und Erleuchtung (man nenne es wie man will) und wenn einem dann einer sagt, dass man selbst komplett verantwortlich ist, dann machen wir einen Rückzieher, weil das zuviel des Guten ist.

Ist das nicht manchmal die Angst vor der Verantwortung (Menschen geben die allzu gerne ab, sonst hätte die Kirche nie eine solche Macht bekommen)? Oder ist es einfach unfassbar? (ich meine nicht Dich persönlich, das sind an alle gerichtete, rhetorische Fragen).

Ich bin, so wie ich hier schreibe, nicht allmächtig, aber ich glaube dass ich das nur nicht bin, weil ich mir dessen nicht bewusst bin. Und weil ich es nicht glaube. Aber diese "Bewusstseinsbeschränkungen zur Selbsterfahrung" werden irgendwann weg sein und dann sind wir es. Von mir aus auch mit Zwischenstufen. Und wenn man dann noch "werden irgendwann" aus dem vorletzten Satz wegnimmt, weil alles gleichzeitig stattfindet, dann sind wir jetzt Gott! Es gibt nur die Gegenwart!

übrigens bin ich nicht der meinung, dass wir direkt von AWI geschaffen wurden, sondern von unseren höheren selbsts

Das würde eine Reihenfolge der Erschaffung implizieren. AWI -> ... -> mein höheres Selbst -> ich. Auch hier erübrigen sich durch die Gleichzeitigkeit alles Seins Reihenfolgen eigentlich.

Sie erleichtern es uns aber natürlich das Verstehen. Kommt drauf an wie konsequent man in Unterhaltungen das Weltbild "durchziehen" will.

Das ich mir selbst widerspreche soll ein gutes Zeichen sein: Ich bin kein Dogmatiker und überdenke ständig was ich schreibe. Zudem bin ich eigentlich ein grottenschlechter Übersetzer meiner Gedanken. *rausred*

Aber ich nehme nun den von Dir 2.zitierten Satz zurück.

Mit einer Beschreibung würde man "ihn/es" ja einschränken.

Ich bin der Meinung, dass die Aussage ein Fehler war.
Bleibt man einfach bei der Gleichsetzung von Gott = AWI, dann ist es das Klarste und Einfachste.

Wenn man schreibt, das 1=1 ist, dann ist eigentlich jede weitere Frage überflüssig. Die möglichen Antworten wären unendlich ...

0,9+0,1 = 1
0,65 + 0,35 = 1
2 x 0,5 = 1
und ewig so weiter

... und haben dann auch nicht mehr Aussagekraft nur weil sie zahlreicher sind als die eine, erste Antwort, nämlich 1=1.

[ehemaliger User]

Ich denke an die aussage seths, die ich natürlich nur in mageren worten wieder geben kann, nämlich dass *AWI eine sich fortwährend selbst erschaffende aktion ist, die sich aber niemals ganz in irgend einer realität ausdrücken kann*. Das kann man wohl so beschreiben, ob man es sich aber auch wirklich vorstellen kann, ist eine andere sache.
Insofern sind wir natürlich auch AWI, aber eben nicht *das ganze*, sondern eine facette, die aber, wie ein hologramm, das ganze in sich trägt. Na, wer das wirklich nachvollziehen kann, der wird von mir in hinkunft mit *eure göttlichkeit* angesprochen

Die kategorien, in denen uns eine solche wahrheit nahe gebracht wird, muss natürlich die eigenheiten unseres verstandes einkalkulieren. Dadurch entsteht der eindruck, dass es abgegrenzte teile wie cluster, entitäten, wesenheiten, fokusse gibt. Gibt es ja wahrscheinlich auch, aber wiederum anders, als wir es uns vorstellen, nämlich offene systeme. Und spätestens da kapituliert mein verstand und sagt einfach: *o.k. seth (kris, elias, p'taah usw.). Danke für eure mühe, ich versuch's einfach mal zu akzeptieren. Und eines schönen tages, wenn mein geist die flügel ausbreitet, werd ich möglicherweise mehr davon erfassen.*

lg margret

[Gilla]

Meinem Weltbild nach sind wir zwar Teil von Alles Was Ist, so wie die Zelle Teil unseres Körpers ist. Aber wir verfügen nicht über alles Wissen, alle Weisheit und alle Kenntnisse von Alles Was Ist und haben zudem für die physische Phase absichtlich und temporär vieles von unserem Wissen vergessen.

Liebe Grüße
Gilla

[SILA]

Hallo

warum ist es größenwahnsinnig zu sagen dass man Gott ist? Klar, meine Aussage klingt provokant. Ich weiss natürlich was Du meinst, aber ist diese Sichtweise nicht einfach nur konsequent?

Sie ist provokant , das kann ich nur zu gut nachvollziehen.
Ich bin nämlich der selben Meinung.
Wir, jeder von uns ist Gott. Alles was ist, hat mMn die vollständige Ausstattung. Ob wir sie erkennen, nachvollziehen können oder auch nicht, denke ich, ist hier belanglos.
Wir sollten nicht nur vom Standpunkt des Menschen ausgehen. Der versteht nicht so viel. Aber wir sind eben nicht "nur" Mensch, wir sind mehr und dieses Mehr ist.....
Ich vergleiche es immer mit dem Atom (oder noch was kleineres) das ein Baustein für uns auf dieser Ebene ist. Aber ohne dieses Atom, würde es kleine Zelle - Organ - Menschen..... geben. Was ist ein Mensch ohne Grundbausteine, gibt es dann diese Ansammlung, die diesen Menschen ausmacht.

Würde es Gott geben, wenn er nicht aus Atomen - Organen - Persönlichkeiten - Wesenheiten - ? - ? - ? ........ bestehen würde?
Gott ist "DIE" intelligente Energie und wir sind Energie in der intelligenten Energie.

Aber wir verfügen nicht über alles Wissen, alle Weisheit und alle Kenntnisse von Alles Was Ist und haben zudem für die physische Phase absichtlich und temporär vieles von unserem Wissen vergessen.

Verfügen wir wirklich nicht über alles Wissen?! Ich vermute mal, wir erkennen und wissen nicht, das wir alles wissen. Oder, es ist Furcht/Demut vorhanden, diesen Gedanken Raum greifen zu lassen.

Bewusst stochere ich aber leider gewaltig an den anscheinend einfachsten Dingen rum

Lieben Gruß
Magret

[Gilla]

Hallo Margret,

hier mal ein Ausschnitt aus einer Kris-Sitzung, worum es um dieses absichtliche Vergessen geht:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://simultane-zeit.org/phpbb3_Forum/viewtopic.php?f=21&t=495&p=2038&hilit=tempor%C3%A4r#p2038">http://simultane-zeit.org/phpbb3_Forum/ ... %A4r#p2038</a><!-- m -->


.... KRIS. Wir wollten mit einer solch kleinen Präsentation beginnen, weil das Material nützlich sein wird, und die daraus gewonnene Information ist ebenfalls nützlich, und ihr Verstehen entspricht dem, was Ihr über die Bewusstseinsumschaltung versteht und wird eine Beschleunigung in Eurem eigenen Dasein/Wesen ermöglichen.

MARK: Was ist der Vorteil oder der Nutzen, wenn man wählt, die inoffizielle Bewusstseinslinie, jene tieferen Wahrheiten, absichtlich zu vergessen und zu verleugnen?

KRIS: Das Vergessen ist temporär. Es ist kein permanentes Problem.

MARK: Das verstehe ich.

KRIS: Dies geschieht, während Ihr vorsätzlich, unverwandt und absichtlich Eure Wahrnehmungen und Eure Konzentration einengt, um die einmalige Freude zu erleben, diese riesigen Konzepte mit einer Klarheit und Konzentration zu übersetzen, die nirgendwo sonst zur Verfügung steht. Diese Experimente werden genutzt, um die Art und Weise zu verfeinern und zu strukturieren, mit der Ihr Energie von einem Zustand in wiederum einen anderen übersetzt, unter der Schirmherrschaft Eurer verschiedenen Glaubenssatzstrukturen, Eurer Sinne usw. Und einstweilen erwähnen wir sie immer noch als getrennt, aber ultimativ gehören sogar Eure physischen Sinne zu einem spezifischen Glaubenssatzparadigma. Verstehst Du?

[daniel]

loy, du kennst mich noch nicht; deswegen, hier die warnung an alle badehosen hier! weiterlesen auf eigene gefahr, die blätter vor dem mund sind aufgegessen, jetzt klartext.
denn die einen kennen mich und die anderen können mich, hehehe.

Würde es Gott geben, wenn er nicht aus Atomen - Organen - Persönlichkeiten - Wesenheiten - ? - ? - ? ........ bestehen würde?

sicher würde es ihn geben. wär "ihm" aber zu langweilig, hehe.

was viele nicht verstehen ist, dass AWI nicht mit menschlichen masstäben verglichen werden kann. wird aber dennoch andauernd gemacht! bereits das herunterbrechen und von analogien wie atomen und menschen zu sprechen zeigt die offensichtliche fehlinterpretation auf. passiert mir auch öfters und ich muss mich selber an der nase nehmen.
es fällt uns offensichtlich sauschwer, sich anders geartetes bewusstsein als das des menschen vorzustellen.
wer kann sich hier schon hinstellen und behaupten er wisse, was ein atom für eine sichweise und werterfüllung hat?
nichtsdesto trotz höre ich immer wieder: wir sind gott! so'n schmarren!

wir sind andauernd im werden begriffen. AWI IST. punkt. AWI kennt keine entwicklung, sonst wäre es auch nicht vollkommen.
bedenkt: alles was ist und alles was NICHT ist, lautet die kurzerklärung.

sich also auf gleiche stufe mit AWI zu setzen (und das tut man wenn man sich hinstellt, sich die eier krault und sagt: ich bin GOTT! ) ist enorm grössenwahnsinnig oder man ist einfach nur furchtbar deppert, sorry.

sicherlich haben wir die eigenschaften von AWI "geerbt", bzw. von unseren höheren selbst mitgekriegt. es ist kein widerspruch von gleichzeitigkeit auszugehen und dennoch eine abfolge von entwicklungen zu ersehen. denn auch unsere höheren selbst entwickeln sich mit / durch uns teilaspekte. eine entwicklung impliziert immer eine abfolge von seins-momenten.

AWI ist die summe aller wahrscheinlichkeiten und allen möglichen seinsmomenten in sich. plus noch dazu alles was nicht ist, hehe. das sprengt jede glocke beim versuch der vorstellung dessen. wir dagegen sind nicht fähig, eine derartig umfassende gleichzeitigkeit zu erleben.

unsere aufgabe jedoch ist sich selber zu entdecken und mit energie umzugehen lernen. es geht ja gerade drum, über sich hinauszuwachsen. ein prozess, den AWI nicht braucht. deswegen ist's ja auch unser job, hehe.

klar kann man sich einreden: ach jee, ich weiss ja in mir drin schon alles, ist ja alles schon da, pipapo.
aber was bringt einem diese denke? man brächte sich nur um die überraschungen des abenteuer leben, wäre es wirklich so.

klaro können wir auf einen riesigen fundus an innerem verständnis des seins zugreifen. aber: die hauptsache bleibt: wir sind auf einem tatplanet, wir sollen tun und nicht nur denken und hirngespinsten nachjagen.
das erleben ist unser hauptjob.

wir sind schöpfungen unserer höherern selbsts und so "nur" indirekter ausdruck der göttlichen natur. aber nicht gott selber.
genausowenig sind wir unseren höheren selbst. ich will unsere rolle keineswegs herabwürdigen, im gegenteil, wir sind die ausführende kraft, sozusagen die exekutive an der erlebnisfront der gezeiten, hehe

der architekt ist nicht mehr wert als die handwerker auf der baustelle. ohne diese würde er zwar grossartige pläne zeichen, aber nichts verwirklichen können. was für ein frust. dass dann der handwerker umgekehrt behaupten würde, er sei architekt, wäre die grösste dummheit, die er machen könnte. weiss doch ein jedes kind das alle architekten aufgeblasene säcke und null-checker sind, hehe.
zum ingenieur hat die intelligenz nicht gereicht und für designer war er zuwenig schwul.

genauso wenig behautet der handwerker, er sei oder verkörpere das ganze bauwesen!so eine aussage würde ein jeder sofort als nichterkennung der realität entlarven.

deswegen: wir sind nicht gott! schminkt euch das ab.. wenn ihr wollt, hehe.

[daniel]

@loy

was du als konsequent bezeichnest sehe ich als eine missverkennung der eigenen position und des eigenen wirkkreises. natürlich sind wir für unsere leben verantwortlich und können es keinem anderen in die schuhe schieben.
aber was bringt die aussage: ich bin gott! ausser einem übersteigerten selbstbewusstsein und mangelnder lebens-erkenntnis inkl. der andauenrder selbstbeweihräucherung.

die LUL-fraktion lässt grüssen. bei solchen aussagen muss es einem die zehennägel rollen.

konsequent ist das erkennen, das wir AUSDRUCK der schöperischen kraft sind. das reicht völlig aus.

[ehemaliger User]

Kleiner einwurf. Ich bin m a r g r e t.
Ich habe nicht geschrieben: <<magret hat geschrieben:
Würde es Gott geben, wenn er nicht aus Atomen - Organen - Persönlichkeiten - Wesenheiten - ? - ? - ? ........ bestehen würde?<<
ich weiß, es ist i - tüpferl - reiterei, aber ich möchte nicht als *Magret* zitiert und wahr genommen werden. Und ich denke, Magret möchte auch sie selbst bleiben

lg margret