Themabewertung:
  • 0 Bewertung(en) - 0 im Durchschnitt
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Seth und die Evangelien
#26
(04.02.2021, 18:40)Destor schrieb: Ohne das Wissen um Jesus, fehlt ein sehr wichtiger Teil zum Verständnis von einer Hauptlehre Seth‘s, die sich in nahezu allen Büchern präsentiert.

Ich wollte mich eigentlich nicht mehr einmischen (ach, was solls) - aber diese pauschale Behauptung halte ich für ein Gerücht. Eher noch wäre ich geneigt, zu vermuten, daß man den wahren Sinn der Reden Jesu ohne die Aussagen Seths nur oberflächlich streift.

Letztendlich kann man versuchen, das Neue Testament mit dem Seth-Material zu verknüpfen. Wenn diese Synthese für Dich gut funktioniert: Weitermachen! Für mich persönlich stelle ich jedoch mittlerweile fest, daß ich aus der Bibel nur Lehren mitnehmen könnte, die Seth ebenfalls und zudem noch detallierter bzw. umfassender vermittelt hat.

Die gleiche Erfahrung mache ich aber auch, wenn ich Buddhas Reden lese. Wobei sich Buddha immerhin noch etwas ausführlicher zum Wesen der Realität und zur Wiedergeburt geäussert hat. Der Gute verspielt den Bonus allerdings dann wieder bei seiner Karma-Lehre. :zwinker:

So hat Jesus etwa hinsichtlich der vielzähligen Inkarnationen des Individuums rein gar nichts verlauten lassen (bei Seth ein durchaus wichtiges Thema). Zu Jesus' Verteidigung sei gesagt: Laut christlicher Lehre gibt es keine Reinkarnation, was hätte er also gross verkünden sollen? Selbst wenn Jesus seiner Zeit voraus war: er wurde durch die Fesseln seiner Religion eingeschränkt. Im Gegensatz zu Seth, der völlig unvoreingenommen kreuz und quer durch Universen, Philosophien, Glaubensmodelle fegte.

Kurzum: Jesus hat manches gesagt, das zu Seths Statements kompatibel ist bzw. auf typisch biblisch-altmodische Weise vorwegnimmt, was Seth später hat mitteilen lassen. Ist bei Buddha und Mohammed jedoch nicht anders. Auch zwischen Buddhismus, Islam, Christentum gibts Verknüpfungspunkte. Jede Weltreligion enthält einen Krümel Wahrheit. Das genügt mir nicht. Was soll ich mit den Krümeln, wenn ich den Kuchen haben kann?

Zu Deinem 'Jesus-System' kann ich nichts sagen, weil sich mir nicht erschliesst, über welches System Du da eigentlich schreibst. Hast Du einen Link zum Thema parat?

Wie auch immer, ich gönne Dir selbstverständlich jeden Erfolg, den Du dank der Bibel in Deiner Wahrscheinlichkeit verbuchen kannst. Allerdings gebe ich zu bedenken, daß sich meine Realität von Deiner unterscheidet. Und darin brauchts mittlerweile nur noch Seth als 'Lebens-Coach'. Seit ich das Seth-Material intensiv studiere, musste sich noch jede esoterische/religiöse/okkulte Lehre mit Seth messen. Keine hat bisher langfristig als brauchbare Alternative oder unverzichtbare Ergänzung in meinem Weltbild überlebt.
Zitieren
#27
Hi Wimmel...

Danke für deine wie immer wertvolle Antwort.

Ich möchte jetzt ungern jeden einzelnen Satz zitieren und kommentieren. Ich würde aber gerne Deinen Fokus auf ein zyklisches Wechselspiel aller Lehren lenken und nicht auf ein Aufbauendes.

Vielleicht kommentiere ich alle deine Statements nochmal ausführlicher in einem späteren post, der die nötige Sorgfalt erlaubt.

Dass jeder seine eigene Realität bildet, ist ja hier ein breites Statement logischer Weise. Dass eines der zentralen Gesetze aller Existenz „Kooperation“ ist (nicht Wettbewerb), sollte ebenso Teil unserer aller Verständnis sein.

Wenn jetzt viele Individuen ihre eigene Realität bilden, dann wäre der nächste logische Schritt in Bezug auf Wachstum, dass sich viele Individuen im Kollektiv eine gemeinsame Realität bilden. Dieser Prozess des Werdens ist durch das Prinzip der Kooperation begründet.

In den Seth Büchern stecken noch andere Ebenen drin, die über die persönliche Realität hinausgehen. Seine Lehre ist Multidimensional und hat unendlich viele tiefere Ebenen. Man bewertet eher den Prozess, den man beim Lesen erlebt, als die bloße Information, die die Wörter tragen. So sollte man bei allem vorgehen und nicht nur dort, wo es ins Bild der eigenen Realität passt.

Jeder von Uns traut Seth ein Wissen zu, das unserem überwiegt. Wir untereinander trauen uns dieses Wissen in der Regel nicht zu. (Das ist ein sehr wichtiger Glaubenssatz!!!)

Ich habe in alten Posts von euch gesehen, wie ihr Untersucht habt, welche Informationen ihr aus der Zeitung lest und welche Gefühle es in euch verursacht (Eine Seth Methode). die Analyse der eigenen Realität anhand der Zeitungsinformationen, die in den Fokus springen und der Gefühle, mit denen sie einhergehen, eröffnet bereits eine unfassbar umfangreiche Vorstellung von der eigenen Realität. Bis hierher wurde die Methode Seths Mit großen AHA-Erlebnissen in diesem Forum beschrieben.

In dieser Methode steckt allerdings mehr Information, als die, die die Wörter tragen. Genauso, wie die individuell selektierten Informationen aus der Zeitung innerhalb einer Gesamtzeitung existieren, genauso existiert die daraus abgeleitete individuelle Realität innerhalb einer größeren Realität.

Wenn der Fokus auf die selektierten Informationen eines Themas eine selektierte Realität abbildet, dann bildet der Fokus auf die Gesamtheit der Informationen eines Themas ein Abbild einer umfangreicheren Realität, da die selektierte Realität vollständig in ihr enthalten ist bzw. aus ihr hervorgeht. Das betrifft jede Form der Selektion. (Und das ist überaus wichtig zu erkennen)

Diesen Teil, darf man bei dieser Übung nicht ausblenden.

Das Wissen um die Inhalte von Seths Büchern scheint weit gesät zu sein. Die Anwendung des Wissens konnte ich bisher allerdings wenig wiedererkennen. Zumindest nicht dort, wo sich unsere Bewusstheiten überlagern... also hier in diesem Forum, primär in diesem Thread.

Trotz neuem Wissen sind sämtliche Verhaltensmuster, die auf dieses Wissen (und mit diesem Wissen) angewendet werden trivial, also die gleichen Muster, wie vorher mit anderem Wissen verfahren wurde, bevor man Seth kennen lernte.

Auch ein Moslem hält seine Lehren für die eine wahre Lehre... genau wie ein Hindu, ein Mormone oder ein Davidianer. Andere Lehren werden entweder ignoriert oder hinter einem Prozess der selektiven Wahrnehmung so interpretiert, wie es am besten in das eigene System passt.

Es bringt nichts zu erkennen, dass man seine eigene Realität erschafft, anderen mit Stolz von dieser Erkenntnis berichtet, gleichzeitig aber die Prozesse dahinter ignoriert und sein Verhalten nicht ändert. Man kann eine fremde Symbolsprache leicht lernen zu erkennen... aber sie zu lesen ist eine ganz andere Sache. Sie selber anwenden zu können eröffnet erst ihre wahre Natur.

Ich bin kein Bibel oder Jesus Fan, es war reiner Zufall, dass ich diesen Weg als Start gewählt habe für diesen Thread. Es hätte auch jeder andere Philosoph, oder Religlöse Führer sein können. Wegen mir auch Schopenhauer, dessen Ideen auch sehr in Seths Richtung gehen.

In einem Wissenschaftsorientierten Forum würde ich über Einstein gehen (da es keine absolute Bewegung gibt, gibt es auch keine absolute Erkenntnis bzw. absoluten Zustand im allgemeinen. Alle Existenz bedingt sich gegenseitig und ist voneinander anhängig. So auch alle Lehren und alles Verständnis.)

Am teffendsten ist es meiner Meinung nach in dem Buch der Geister beschrieben, von Allen Kardec:

Allen Kardec, Das Buch der Geister, Frage 842 schrieb:Kardec fragt:
Da alle Glaubensmeinungen der einzig richtige Ausdruck der Wahrheit zu sein beanspruchen, woran kann man dann diejenige erkennen, welche wirklich das Recht hat sich für jenen auszugeben?

Der Geist der Wahrheit antwortet:
„Es wird diejenige sein, welche die meisten rechtschaffenen Leute und die wenigsten Heuchler erzeugt, indem sie das Gebot der Liebe in seiner größten Reinheit und weitherzigsten Anwendung erfüllt. An diesem Zeichen werdet ihr erkennen, ob eine Lehre gut sei oder nicht; denn jede Lehre, die zur Folge hätte, Zwietracht zu säen und eine Grenzlinie zu ziehen zwischen den Kindern Gottes, kann nur falsch und schädlich sein.“

Versteht ihr? Andere Lehren auszublenden, weil sie nicht in die persönliche Realität passen, ist das übliche Verhalten aller Lehren... und dazu zählt auch Wissenschaft, Medizin und Physik, genau wie alle Religionen und politischen Systeme... alles unterschiedliche Symbole der selben Sache, die innerhalb ihrer Realität die gleichen Prinzipien anwenden und den gleichen Prozessen folgen, indem sie anderen Lehren neben sich weniger Gültigkeit einräumen (Wettbewerb), statt sich an und mit ihnen weiterzuentwickeln (Koorperation).

Zu sagen „Seth ist der einzig wahre Weg, Bruder“ und alles andere vielleicht interessant aber weniger gültig, ist ein bequemer weg, den alle anderen auch gehen.

Der wahre Weg Seths würde aber viel mehr auffordern, alle Lehren anzunehmen, damit in einem die Erkenntnis wachsen kann, dass „Seth der einzig wahre Weg ist“.

Wer von euch bereits ein tieferes Seth Verständnis erfahren hat, beim betrachten eines Stückes Holz z.B.. wie viel mehr Verständnis kann man erfahren, beim Betrachten anderer Realitäten bzw. Anderer Interpretationen?

Wer Seth verinnerlicht hat (verinnerlicht), der wird andere Lehren wie Nahrung aufnehmen und davon die wertbringenden Teile von dem Rest trennen. Die Wert bringenden Teile werden dann Teil der eigenen Realität, während die anderen verworfen werden. Dieser Prozess hat seine materielle Entsprechung in der Verdauung und ist eine elementare Funktion der Existenz und eine Grundlage für Wachstum.

Das Bild was ihr von mir habt, ist gänzlich verzerrt. Aber egal wie sehr ich es versuche, ihr wollt mich in einem bestimmten Licht sehen aus dem ihr den Wert meiner Aussagen bewertet.

Jede einzelne eurer Zellen bildet sich seine eigene Realität und dort, wo die Idee der Kooperation sich ausdrückt, wächst das Bewusstsein. So sind wir alle entstanden. Der Prozess, der zu unserer aktuellen Existenz geführt hat, ist ein Prozess des Werdens und wir sind irgendwo mitten drin.

Wenn dieses Forum hier anfängt, dass alle sich die gleiche Realität bilden, dann leben wir auch alle in dieser Realität, die dann von einem Kollektiv Bewusstsein erfahren würde. (Nichts anderes ist unser Körper).

So lange sich aber jeder seine eigene bildet, so lange bleibt jeder innerhalb dessen.

Jeder von uns hat verstanden, dass es eine Welt hinter der Materie gibt, dass jede materielle Existenz eine nicht materielle Entsprechung hat. Aber bei Büchern und Schriften scheinen Viele von uns diese Erkenntnis nicht anzuwenden, sondern verfallen in den bequemen Modus, dass Text eben nur Text ist.

Mit „ihr“ meine ich natürlich alle, die sich angesprochen fühlen... alle anderen, meine ich nicht. Somit wäre jede Gefühlsmäßig empfundene Wertung ein Konstrukt einer Realität, die nicht meine ist.

Wer meine Wüstenanalogie nachvollziehen kann, wird merken, dass ich mit euch über System 1 sprechen möchte, wir uns bisher aber über System 3 nicht hinausbewegen. Alle Unterschiede jedes individuellen System 3 verschwinden allerdings in System 1. von daher gibt es von meiner Seite keinerlei Notwendigkeit, Systeme zu vergleichen oder zu argumentieren. Das wäre eine vollkommen sinnlose Angelegenheit. Was sie ja auch ist, wie dieser Thread beweist.

Jeder kennt Heisenbergs Unschärferelation, dass ein Messvorgang die Messgröße beeinflusst oder konkret der Aufenthaltsort, die Geschwindigkeit oder die Eigenrotation von Elektronen zum Zeitpunkt der Messung andere sind, als hätte man nicht gemessen (Doppelspalt Experiment).

Hinter dieser Erkenntnis steckt allerdings mehr... es bedeutet, dass sich ein System verändert, sobld sich ein Teil dieses Systems seiner Zugehörigkeit zu demselben bewusst wird.

Wenn wir also verstehen, dass wir unsere eigene Realität erschaffen, dann verändert dieses Wissen bereits unsere Realität, da wir uns ohne dieses Wissen anders verhalten würden, was logischer Weise zu einer anderen Realität führt, aus der wir unser Verhalten ableiten.

Hier drin steckt ein Schlüssel.

In tiefer Liebe

Euer Destor
Zitieren
#28
(08.02.2021, 02:12)Wimmel schrieb: So hat Jesus etwa hinsichtlich der vielzähligen Inkarnationen des Individuums rein gar nichts verlauten lassen (bei Seth ein durchaus wichtiges Thema). Zu Jesus' Verteidigung sei gesagt: Laut christlicher Lehre gibt es keine Reinkarnation, was hätte er also gross verkünden sollen? Selbst wenn Jesus seiner Zeit voraus war: er wurde durch die Fesseln seiner Religion eingeschränkt. Im Gegensatz zu Seth, der völlig unvoreingenommen kreuz und quer durch Universen, Philosophien, Glaubensmodelle fegte.

Du hast bereits gesagt, dass du seine Worte nicht gelesen hast. Auch hier leitest du deine Aussage ab aus den Informationen, die du durch Kirche und Co erhalten hast, deren Willen darin besteht, dass du es nicht selber liest. Was du für die Lehre des Christentums hältst, ist bereits die Interpretation der Kirche.

Der Vollständigkeit halber... bitteschön:
Neues Testament, Johannes 3 schrieb:Jesus antwortete und sprach zu ihm: Wahrlich, wahrlich, ich sage dir: Wenn jemand nicht von Neuem geboren wird, so kann er das Reich Gottes nicht sehen. Nikodemus spricht zu ihm: Wie kann ein Mensch geboren werden, wenn er alt ist? Kann er denn wieder in seiner Mutter Leib gehen und geboren werden? Jesus antwortete: Wahrlich, wahrlich, ich sage dir: Wenn jemand nicht geboren wird aus Wasser und Geist, so kann er nicht in das Reich Gottes kommen. Was aus dem Fleisch geboren ist, das ist Fleisch; und was aus dem Geist geboren ist, das ist Geist. Wundere dich nicht, dass ich dir gesagt habe: Ihr müsst von Neuem geboren werden. Der Wind bläst, wo er will, und du hörst sein Sausen wohl; aber du weißt nicht, woher er kommt und wohin er fährt. So ist ein jeder, der aus dem Geist geboren ist.

Auch die Reinkarnationslehre, wie allgemein verstanden, ist nur ein Symbol. Es entspricht nicht der Natur der Realität, aber das wirst du sicher bei deinem Seth Studium berücksichtigt haben....
Zitieren
#29
Ich sehe, daß wir in der Diskussion auf keinen wirklich grünen Zweig kommen. :zwinker:

Was ja bei einer Diskussion auch völlig ok ist. Es hat mich auf jeden Fall gefreut, Deine durchaus interessanten Posts zu lesen.

Ich habe für mich entschieden, daß mir Seth genügt und ich aus allen anderen Weisheitsquellen nichts wirklich Neues mehr herausziehen kann. Das mag nach Jahren der Suche schlicht einer Form von Bequemlichkeit geschuldet sein (Seth deckt noch am ehesten universell alle Bereiche ab, die mich in meiner derzeitigen Inkarnation umtreiben). Aber für mich passt das so im Moment in meiner Wahrscheinlichkeit.

Ich wünsche Dir hier weiterhin viel Spaß. Auch wenn Du momentan vielleicht (bedingt durch die geringe aktive Mitgliederzahl) hier nicht das seitenfüllende Feedback erhalten wirst, das Deine ausführlichen Beiträge verdient hätten.
Zitieren
#30
Danke Wimmel....

Um Aufmerksamkeit geht es mir gar nicht... sondern um Ausdruck...

Wir müssen nicht auf einen grünen Zweig kommen... wenn wir alle gleich denken würden, gäbe es dieses Thema nicht.

Der Inhalt dieses Themas ergibt sich erst aus den unterschiedlichen Perspektiven von uns allen...

Wenn Du und ich nicht die beiden Enden unserer persönlichen Erfahrungsskala bilden würden, dann könnte die Erfahrung dazwischen nicht existieren.

Genauso, wie wir diesen Thread inhaltlich aufgebaut haben, genauso bilden wir unsere Realität.

Besser könnte man es nicht vorführen.

Vielen Dank!!!
Zitieren
#31
Hallo zusammen

Also wenn ich auch noch meine 50 Cents beitragen darf, ohne allzu sehr ins Detail gehen zu wollen :zwinker:

Bei dieser Diskussion kam mir spontan folgendes Zitat von Seth in den Sinn, welches mir persönlich sehr sympathisch ist, mich durchaus berührt und ja... ich persönlich als eine tiefgreifende Wahrheit empfinde, welche mich - wie so oft - immer wieder davon überzeugt, wie wertvoll und ehrlich die Lehren von Seth sind (gemäss Life & Love.de ein Zitat aus "Dialog der Seele")


Zitat:Es gibt Menschen, die sehr mit meinen Ideen befaßt sind und meinen Namen gar nicht kennen. Es gibt Menschen, die sind ganz zufrieden mit ihrem Los und kennen meinen Namen nicht. Sie kennen sich selbst. Sie sind sich der Vitalität ihres Seins bewußt und brauchen mich nicht, damit ich ihnen sage, daß sie wichtig sind. Auch den Blumen und Katzen und Bäumen brauche ich nicht zu sagen, daß sie wichtig sind, und es gibt viele Menschen, die mich aus dem gleichen Grund nicht brauchen.
Diese Menschen wissen um die Vitalität ihrer Existenz. Sie ignorieren die Glaubenssysteme ihrer Zeit. Sie sind uralte Kinder. Sie lesen vielleicht keine Philosophie, aber sie hören auf den Wind. Sie verfolgen den Lauf der Jahreszeiten ... Wenn du mit deiner Existenz zufrieden wärst, wärst du nicht hier. Die, die zufrieden sind, brauchen meine Stimme nicht. Sie beziehen genügend Kraft aus dem Morgengrauen und der Abenddämmerung.
Sie legen vielleicht Wassergräben an oder arbeiten auf Feldern oder in Fabriken. Sie brauchen nicht auf meine Stimme zu hören, weil sie auf die Stimmen der Eichen und der Vögel hören und auf die Stimme ihres eigenen Wesens. Ich bin eine armselige Imitation der Stimme eurer Psyche, auf die ihr nicht hört. Ich werde nicht mehr gebraucht werden, und ich werde glücklich darüber sein, wenn ihr erkennt, daß Vitalität und Stärke und Freude euch gehören, und wenn ihr euch aus der Quelle eures eigenen Seins erhebt; wenn ihr erkennt, daß ihr mich nicht zu eurem Schutz braucht, denn es gibt nichts, wogegen ihr euch schützen müßt.

Was ich mit diesem Zitat sagen möchte ist, dass auch ich mit Wimmel und Tash einig bin, dass es diese Jesus-Sache nicht braucht (oder andere Religionen und Philosophien), um irgendwie der einen Wahrheit näher zu kommen.

Nicht falsch verstehen, es kann durchaus für dich und andere das Richtige sein, verschiedene Lehren und Philosophien in das eigene Glaubensbild zu "verbinden" / integrieren. Sicher ist dies für viele eine gute Möglichkeit, sozusagen in der Integration den "Kern" der Wahrheit zu entdecken oder besser zu verstehen. Wenn das für dich das Richtige ist, dass ist es genau das: für dich das Richtige. Für andere mag das eher verwirrend oder nicht zielführend sein.

Ich teile die Meinung nicht, dass das Integrieren von anderen Philosphien, Religionen, Lehren eine Voraussetzung ist, um der Realität näher zu kommen. Gleichwohl kann ich deinen Punkt etwas nachvollziehen, da ich dies teilweise aus Neugier auch oft gemacht habe (bei den verschiedenen Religionen Parallelen zu Seth finden z.B. ). Aber letztlich musste ich für mich einsehen, dass es mir selber nicht viel bringt. Im Gegenteil, es hat bei einem Teil meiner Verwandschaft (stark religiöse, christliche Freikirchler) Begehrlichkeiten geweckt, als ich mal Interesse an der Bibel erahnen liess. Ich musste mich danach wieder energisch davon abgrenzen, nachdem ich mit "der einen Wahrheit" überflutet wurde.

Und ich finde es geht dabei nicht darum, sich eine Lehre zu krallen und alles andere auszublenden und als falsch abzutun. Offenheit und Toleranz sind für mich ein Zeichen dafür, dass man mit sich selber im Reinen ist. Aber deswegen alles aufsaugen und integrieren zu wollen, obwohl es nicht der eigenen Persönlichkeit entspricht, empfinde ich nicht als erstrebenswert oder richtig.

Mit dem obingen Zitat bringt es Seth auf eine wunderschöne Weise auf den Punkt, was er uns vermitteln möchte:

Die Wahrheit findet man nur in sich selbst.

Und ich finde er macht eine grossartige Arbeit dabei, dies seinen Lesern / Schülern zu vermitteln.

Ich habe auch schon andere Bücher im Bereich Esoterik, Philosophie etc. gelesen (wahrscheinlich nicht so exzessiv wie Wimmel :zwinker: ) und dabei versucht, meinen Horizont zu erweitern, indem ich immer wieder dieselben Kernaussagen von den verschiedensten AutorInnen gelesen habe. In der Hoffnung, gewisse Dinge besser zu verstehen oder besser umsetzen zu können. Schlussendlich bin ich doch immer wieder zur Einsicht gelangt, dass ich bei Seth alles finde was ich brauche. Und zwar um Lichtjahrelängen besser!

Seit ich Seth kenne, empfinde ich jegliche weitere Literatur im Geistigen, transzendentalen und philosophischen Bereich nur noch als unvollständig, billig oder "modisch" um schnell Geld zu verdienen. In den Seth Büchern finde ich eine unfassbar tiefgründige, humorvolle, ehrliche und hochwertige Auseinandersetzung mit unserer Welt und Realität wieder, dir mir instiktiv das Gefühl gibt, dass es die beste schriftliche Wiedergabe über die Realität unserer Existenz ist, die es bisher gibt auf der Welt. Und verzeihe mir wenn ich sage, dass für mich die Bibel daneben ziemlich schwach aussieht.

Ich komme mit meinen eigenen Worten zurück zum obigen Zitat: um sich und die Wahrheit zu erfahren, muss man nicht Jesus, Buddha, Mohamend oder sonstwer kennen, nicht mal Seth. Nein, es reicht, die unendliche Liebe und die einzigartige Gültigkeit hinter der eigenen Existenz sowie hinter der Existenz aller Mitgeschöpfe zu erkennen, und mit voller Überzeugung einfach sich selbst zu sein. Mit der ganzen Freude des Universums sich auf die Weise zu entfalten, wie es der eigenen Werterfüllung entspricht. Sei es als Schriftgelehrte auf der Suche nach der Wahrheit, als fürsorgliche und hingebungsvolle Eltern, als ewige Junggesellen die auf Reisen gehen, als Bauern, die mit dem Wind ein Lied pfeifen und und und und und....

Beste Grüsse
Zitieren
#32
:a020::a020::a020:

(09.02.2021, 13:51)Salibou schrieb: Und verzeihe mir wenn ich sage, dass für mich die Bibel daneben ziemlich schwach aussieht.
Sie "sieht" überhaupt nicht aus, weil man sie nicht mehr erkennen kann. Verfälscht, veraltet, vieles unlesbar.
Ein paar Inhalte sind sicher erkennbar, ein paar Bilder, Essenzen, vielleicht was über die Liebe.
Sie muss interpretiert werden, dann kommen viele schöne Weisheiten hervor.

Seth muss nicht groß interpretiert werden, denn er spricht unsere Sprache.
JUST BE - πάντα ῥεῖ

"When you perform some task without effort and take joy in the task, you will have some slight idea of All That Is." (ESP,Mai 26 1970)
Zitieren
#33
(09.02.2021, 17:25)Apis schrieb: :a020::a020::a020:

(09.02.2021, 13:51)Salibou schrieb: Und verzeihe mir wenn ich sage, dass für mich die Bibel daneben ziemlich schwach aussieht.
Sie "sieht" überhaupt nicht aus, weil man sie nicht mehr erkennen kann. Verfälscht, veraltet, vieles unlesbar.
Ein paar Inhalte sind sicher erkennbar, ein paar Bilder, Essenzen, vielleicht was über die Liebe.
Sie muss interpretiert werden, dann kommen viele schöne Weisheiten hervor.

Seth muss nicht groß interpretiert werden, denn er spricht unsere Sprache.

Danke Euch beiden dafür. Da Apis die Apokryphen noch nicht kannte und selbst wenn sie 'offener' als die eigentliche Bibel sind: Bitte nicht glauben, die Apokryphen könnten auch nur annähernd mit dem Seth-Material konkurrieren.
Zitieren
#34
In der Natur gibt es keine Konkurrenz.

Es gibt verschiedene Ausdrücke der gleichen Ideen.

Jede Blume einer Wiese ist für sich wunderschön und zusammen formen sie eine ebenso wunderschöne Idee einer Wiese. Sie tun das nicht, weil sie konkurrieren, sondern weil sie kooperieren...

Und auch, wenn in der Mitte eine dicke Eiche wächst, so ist er ihr Schatten, der den Blumen erst zur vollen Erfüllung verhilft.

Des Einen Erfüllung ist Teil der Erfüllung aller Anderen.

So ist es mit allem, auch mit Meinungen, Ideen, Lehren, Realitätsbeschreibungen....

Das ist das Gesetz der Kooperation

Ein Vergleich von Gänseblumen und Löwenzahn inkl. Wertung nach Kriterien führt nicht zum Verständis der Idee, sondern zur Kategorisierung der Auswüchse (Darwinsche Theorie).
Zitieren
#35
(09.02.2021, 19:31)Destor schrieb: Es gibt verschiedene Ausdrücke der gleichen Ideen.

Da bin ich mit Dir d'accord. So ziemlich jede Glaubenslehre (somit nicht nur die Weltreligionen) enthält im Kern wahre Aussagen. Das wird hier vermutlich auch niemand anzweifeln. Die Frage ist nur: welche Prioritäten setzt beispielsweise das Christentum, um seinen Anhängern diese grundlegenden Wahrheiten unverfälscht zu vermitteln? Und wie viel 'Wahrheit' steckt noch in einem ca. 3000 Jahre (wissenschaftlich geschätztes Alter der ältesten Kapitel) alten Buch, das (im Gegensatz zum Seth-Material) nur noch fragmentarisch existiert? Und dazu noch über viele Generationen hinweg immer wieder dem jeweiligen Willen der Kirchenoberen angepasst (fehlerhaft) übersetzt wurde?

Es ist auch richtig, daß Jesus die Reinkarnation zumindest angedeutet hat (daß er sie komplett unter den sprichwörtlichen Tisch hat fallenlassen, wie ich behauptet hatte, hast Du zurecht an meinem Beitrag korrigiert). Dennoch nimmt diese Aussage nicht den Stellenwert in der uns bekannten Bibel ein, der ihr eigentlich zustehen würde. Immerhin geht es darum, was mit dem Menschen nach dem Tode passsiert. Wo komme ich her, was mache ich hier, wo gehe ich hin? Grundfragen der menschlichen Existenz schon immer gewesen.

Bezüglich des 'woher und 'wohin' hat uns Seth bereits deutlich mehr Informationen in klareren Worten hinterlassen als vermutlich jede heilige Schrift - aus welchem exotischen Winkel dieses Planeten sie auch kommen mag. Von "Was mache ich hier?" ganz zu schweigen. Die legendäre Bibliothek von Alexandria hat diese Fragen möglicherweise ebenso umfassend beantwortet. We don't know.

Auch auf die Gefahr hin, mich zu wiederholen: es gibt keine Weisheitslehre, die es auch nur annähernd in ihrem informatorischen Gehalt, ihrer Ausführlichkeit, ihrer Direktheit, ihrer Verständlichkeit (von ein paar äusserst abstrakten Sachverhalten abgesehen) mit dem Seth-Material aufnehmen kann. Was Seth bereits in manch einzelner Sitzung abhandelt, müsstest Du erstmal aus den alten Schriften gegebenenfalls entschlüsseln, dann zusammengetragen, zuguterletzt komprimiert und dennoch verständlich darlegen. Schon dieser Fakt (klare Worte statt kryptischer Botschaften in Verbindung mit einer immensen Informationsdichte) erhebt Seths Durchsagen über alle religiösen Textsammlungen der bisherigen Weltgeschichte - so weit sie uns bekannt sind.

Dies betrifft auch die Bibel in der Version, wie sie heute existiert und von der Kanzel heruntergepredigt wird. In ihrer ursprünglichen Form sähe die Bibel inhaltlich vielleicht deutlich anders aus. Eine rein spekulative Annahme, solange uns dieses potenziell aufschlussreiche Original nicht vorliegt - nachdem es zudem möglichst originalgetreu übersetzt wurde.
Zitieren
#36
Soweit einverstanden.

Nun ist es aber so, dass (um bei deiner Blumen-Wiese Analogie zu bleiben) einige Blumen, aus mir unerfindlichen Gründen, die fixe Vorstellung haben, dass nur ihre Idee von der Realität, bzw. Gott (ich bevorzuge Alles Was Ist) die einzig wahre Idee ist und von Gott gewollt ist. Alle anderen Ideen und Lebensentwürfe sollen von einem ominösen Wiesen-Dämon erschaffen worden sein, um die Wiesenbewohner ins Unheil zu stürzen.

Und so wandern diese Blumen durch die Wiese, zu den sonnigsten Plätzen und sagen zu den dortigen, mehrfarbigen, üppigen Blumen: «Ihr entblösst euch vor der prallen Sonne und lebt in Überfluss und Üppigkeit, habt ihr keine Scham? Gott will nicht, dass ihr so grenzenlos seid. Kommt zu uns unter den spendenden Schatten der Eiche und seid massvoll in allem was ihr seid und tut».

Dann gehen sie weiter, zu den wild wachsenden Sträuchern, die wild sind, keine schönen Blumen erschaffen aber vielen Insekten und Vögeln Nahrung und Schutz bieten. Zu denen sagen sie dann: «wie erbärmlich ihr seid, ohne Blüten, aber mit gefährlichen Stacheln und Widerhaken, wild ineinander gewirbelt, und lässt alles über euch hindurchkriechen, wir zeigen euch, wie ihr gottgefällig leben könnt, anständig und in Würde».

Ich schliesse diese Analogie, bevor mein Post wieder zu lange wird, ich denke, ihr versteht, worauf ich hinaus will. :zwinker:

Wäre es denn aus deiner Sicht, Destor, Kooperation, wenn nun die Sonnenblumen und die Sträucher sich genötigt fühlten, den Eichenschatten-Blumen, wenn auch nicht Folge zu leisten, ihnen zumindest etwas entgegenzukommen, obwohl es nicht ihrem Sein, ihrer Natur entspricht? Und ich versichere dir, es gäbe einige Eichenschatten-Blumen, die erst dann zufrieden wären, wenn sich alle anderen in ihresgleichen verwandelt hätten.

Was wäre das für eine Wiese? Sicher, es wäre noch eine Wiese. Aber wäre es eine Wiese, die sich voll entfaltet und die ihre gesamte Realität und Wahrheit mit Freude und Spontaneität widerspiegelt? Ich denke nicht. Die wahre Natur deiner genannten, kooperativen Wiese setzt doch gerade voraus, dass alle Wiesenbewohner in ihrem So-Sein absolut gültig und unantastbar sind. Dies bedingt teilweise sogar, dass gewisse Bewohner alles das verkörpern, was andere ganz und gar nicht verkörpern, und es in ihren Ideen kaum Schnittmengen gibt.

Es wäre weder für die einzelnen Sträucher persönlich erstrebenswert noch für die Wiese als Ganzes ein Gewinn, wenn die Sträucher sich in zarte Blumen verwandeln wollten. Ausgenommen natürlich, z.B. ein Strauch möchte dies aus ihrer wahren Natur selbst heraustun. Dann wären wir aber wieder beim Anfangspunkt: dass ein jeder sich selbst so entfalten darf und soll, wie es seiner wahren Natur entspricht. Dann würde die Wiese mit Freude einen geblümten Strauch willkommen heissen.

So, und bevor ich mich noch zum Gärtner verwandle, schliesse ich jetzt mal. Nicht, dass ich mich noch als nervige, quasselnde Blume in der Forum-Wiese entpuppe und wieder ein paar Monate auf eine Reaktion meiner kooperativen Mitglieder warten muss 8) :lol:

Nur vielleicht noch eine Frage an dich Destor: warum ist es dir denn scheinbar wichtig, dass die Menschen möglichst viele Ideen-Inhalte teilen sollten, sozusagen einer Wahrheit angleichen sollten? Was lässt dir keine Ruhe bei dem Gedanken, dass jeder auf der Suche nach sich selbst seinen eigenen Weg geht und seine eigene Wahrheit ist? Erschafft nicht gerade diese Tatsache die Vielfalt und den Reichtum unserer Welt?
Zitieren
#37
Guten Morgen Wimmel,

wie immer eine sehr ausführlich Antwort. Danke dafür.

vielleicht zum Abschluss, würde ich gerne mal auf deine Punkte im Einzelnen eingehen.

(10.02.2021, 03:19)Wimmel schrieb: Da bin ich mit Dir d'accord. So ziemlich jede Glaubenslehre (somit nicht nur die Weltreligionen) enthält im Kern wahre Aussagen.
Sie enthalten im Kern die gleiche Aussage, genau wie Physik, Medizin, Pschologie oder jede andere Wissenschaft. Religion und Wissenschaft sind im Kern Dasselbe. (Und nur um den Kern geht es in diesem Thema hier)

Wimmel schrieb:Das wird hier vermutlich auch niemand anzweifeln. Die Frage ist nur: welche Prioritäten setzt beispielsweise das Christentum, um seinen Anhängern diese grundlegenden Wahrheiten unverfälscht zu vermitteln?
Das weiß ich nicht, christliche Lehren sind auch nicht Teil dieses Themas hier und waren es zu keinem Zeitpunkt. Christliche Lehren sind Interpretationen. Es ist bequem, vorgefertige Lehren anzunehmen, mehr aber auch nicht.

Wimmel schrieb:Und wie viel 'Wahrheit' steckt noch in einem ca. 3000 Jahre (wissenschaftlich geschätztes Alter der ältesten Kapitel) alten Buch, das (im Gegensatz zum Seth-Material) nur noch fragmentarisch existiert? Und dazu noch über viele Generationen hinweg immer wieder dem jeweiligen Willen der Kirchenoberen angepasst (fehlerhaft) übersetzt wurde?
Das sind alles Deine ganz persönlichen Glaubenssätze. Wieder, weil es bequem ist vorgefertige Meinungen anzunehmen. Der ganze Abschnitt ist eine reine Projektion von Dir und beinhaltet keine Erkenntnis Deiner Seits.

Wimmel schrieb:Es ist auch richtig, daß Jesus die Reinkarnation zumindest angedeutet hat (daß er sie komplett unter den sprichwörtlichen Tisch hat fallenlassen, wie ich behauptet hatte, hast Du zurecht an meinem Beitrag korrigiert). Dennoch nimmt diese Aussage nicht den Stellenwert in der uns bekannten Bibel ein, der ihr eigentlich zustehen würde. Immerhin geht es darum, was mit dem Menschen nach dem Tode passsiert. Wo komme ich her, was mache ich hier, wo gehe ich hin? Grundfragen der menschlichen Existenz schon immer gewesen.
Was nach dem Tod passiert ist zentrales Thema aller Religionen die es gibt. Auch hier liegst du verständlicher weise vollkommen danneben, da auch hier keine Erkenntnis aus Dir selber heraus gewonnen wurde, sondern abgepackte Meinungenspäckchen miteinander verschachtelt werden.

Wimmel schrieb:Bezüglich des 'woher und 'wohin' hat uns Seth bereits deutlich mehr Informationen in klareren Worten hinterlassen als vermutlich jede heilige Schrift - aus welchem exotischen Winkel dieses Planeten sie auch kommen mag. Von "Was mache ich hier?" ganz zu schweigen. Die legendäre Bibliothek von Alexandria hat diese Fragen möglicherweise ebenso umfassend beantwortet. We don't know.
Genaugenommen geht es in den Religionen um das "wie", also eine Art Programm Code oder neue Software, durch die man seine Glaubenssätze ändern kann, ohne sich mit dem Thema auf einem "Seth-level" auseinander zu setzen. Man programmiert sich durch Gebet und Erkenntnis Glaubenssätze ein, die einem auf dieser Welt ein Mindset erschaffen, die die Welt nach dem Tod beinflusst. Wahre Barmherzigkeit hilft den Menschen, ohne dass sie danach fragen oder es merken.

was passiert wohl mit Deinen Glaubenssätzen, wenn du Dir jeden abend sagst, "vergib mir meine Schuld genauso, wie ich anderen vergebe"?

Ein Seth-Buch hätte den Menschen damals nicht geholfen, aber es wurde die Grundlage geschaffen, aus der heraus wir heute in der Lage sind, Seth anzunehmen und zu verstehen. Auch hier zeigt sich erneut, wie sehr Jesus ein Teil von Seth ist. Die Erfüllung des einen ist Grundlage zur Erfüllung aller anderen.

Wimmel schrieb:Auch auf die Gefahr hin, mich zu wiederholen: es gibt keine Weisheitslehre, die es auch nur annähernd in ihrem informatorischen Gehalt, ihrer Ausführlichkeit, ihrer Direktheit, ihrer Verständlichkeit (von ein paar äusserst abstrakten Sachverhalten abgesehen) mit dem Seth-Material aufnehmen kann. Was Seth bereits in manch einzelner Sitzung abhandelt, müsstest Du erstmal aus den alten Schriften gegebenenfalls entschlüsseln, dann zusammengetragen, zuguterletzt komprimiert und dennoch verständlich darlegen. Schon dieser Fakt (klare Worte statt kryptischer Botschaften in Verbindung mit einer immensen Informationsdichte) erhebt Seths Durchsagen über alle religiösen Textsammlungen der bisherigen Weltgeschichte - so weit sie uns bekannt sind.
Ja, Du wiederholst Dich.... vermutlich, weil ich nicht gesondert darauf eingegangen bin bisher. Der Prozess des Vergleichs ist quasi die Grundlage des Relativitätsprinzips. Hieraus lässt sich keine Aussage ableiten, die von absoluten Wert ist. Wenn 2 Instrumente die gleiche Melodie spielen, dann ist das Musikstück in Kombination weit mehr, als die Summe der einzelnen Instrumente. Auch das kleinste Instrument spielt in der Synphonie eine Entscheidene Rolle. Nochmal: Die Erfüllung des einzelnen (Wertes) ist Bestandteil der Erfüllung aller anderen (Werte).

Wimmel schrieb:Dies betrifft auch die Bibel in der Version, wie sie heute existiert und von der Kanzel heruntergepredigt wird. In ihrer ursprünglichen Form sähe die Bibel inhaltlich vielleicht deutlich anders aus. Eine rein spekulative Annahme, solange uns dieses potenziell aufschlussreiche Original nicht vorliegt - nachdem es zudem möglichst originalgetreu übersetzt wurde.
Wieder ein Glaubensatz von Dir, der keine Grundlage hat. Christentum, Bibel, Evangelien... Das sind vollkommen unterschiedliche Themen.

Die Bibel ist genau das, was sie sein soll und auch das Christentum hat sich entwickelt, weil die Bedingungen es erfordert haben. Es gibt keine Zufälle !! Alles ist ein Zusammenspiel von Existenz und Kreativität.

Aber Beides war nie Teil dieser Diskussion.... Jedenfalls nicht meiner Absicht nach.

Aller Existenz liegt die Idee des Guten zugrunde, sie kann in jeder Existenzform erkannt werden. Die Idee des Schlechten oder des Schadhaften ist gefangen in einem Wechselspiel zwischen Existenz und Zerstörung. Sie kann niemals zum Ausdruck kommen, da sich sich selbst daran hindert.

Durch Vergleich entsteht Selektion, durch Selektion entsteht Interpratation, durch Interpretation entsteht Reaktion.

Zur Wiederholung:

System 1: Die Gesamtheit der uns zur Verfügung stehenden Informationen
System 2: Selektierte Informationen aus 1 (Durch unsere Sinne, z.B aus Perspektive des Körpers)
System 3: eine weitere Selektion von 2 (z.B. durch unsere Glaubenssätze)

Ich hoffe, es wird Leser geben, die verstehen, dass diese ganze Diskussion hier sich innerhalb System 3 abgespielt hat und jeder seine Meinungen (Reaktionen) aus einem eigenen System 2 bezogen hat.

Alle Unterschiede aller Interpratationen würden in System 1 verschwinden.
(vgl. 1. Johannes 4:5)

Wer sich für dieses Thema interessiert, gerne PN. (Einige haben ja schon geschrieben)

Zum Thema "Alter der Erkenntnis" noch ein Satz, den ich aus Platons Ideenlehre ausleihe (ca. 500 v Christus):

Platons Ideenlehre schrieb:Als Erkenntnisobjekt ist eine Idee Quelle von Wissen. Eine auf Ideen bezogene Erkenntnis, die nicht auf Sinneswahrnehmung basiert, bedeutet echtes Wissen, während die Sinneswahrnehmung mangels Zuverlässigkeit nur zu Meinungen führt.

Alles Gute Euch und Vielen Dank für diese Erfahrung !!
Zitieren
#38
Hallo Salibou,

auch Dir vielen Dank für deine Teilnahme an meinem Thema. Ich möchte auch noch auf Deine Punkte eingehen.

Salibou schrieb:Nun ist es aber so, dass (um bei deiner Blumen-Wiese Analogie zu bleiben) einige Blumen, aus mir unerfindlichen Gründen, die fixe Vorstellung haben, dass nur ihre Idee von der Realität, bzw. Gott (ich bevorzuge Alles Was Ist) die einzig wahre Idee ist und von Gott gewollt ist. Alle anderen Ideen und Lebensentwürfe sollen von einem ominösen Wiesen-Dämon erschaffen worden sein, um die Wiesenbewohner ins Unheil zu stürzen.
Wer an das Böse glaubt, wird das Böse in seiner Realität finden. Was Du schreibst, entspricht Deinen Glaubenssätzen.

Salibou schrieb:Und so wandern diese Blumen durch die Wiese, zu den sonnigsten Plätzen und sagen zu den dortigen, mehrfarbigen, üppigen Blumen: «Ihr entblösst euch vor der prallen Sonne und lebt in Überfluss und Üppigkeit, habt ihr keine Scham? Gott will nicht, dass ihr so grenzenlos seid. Kommt zu uns unter den spendenden Schatten der Eiche und seid massvoll in allem was ihr seid und tut».
auch hier setzt Du eine Interpretation voraus, die auf Glaubenssätzen basiert. Das mag alles stimmen, hat aber nichts mit meinem Thema oder meinen Aussagen zu tun. Die Blumen, welche anfangen zu werten und zu kategorisieren, sind sich der Erfüllung ihrer Existenz nicht bewusst, daher legen sie eigene willkürliche Kriterien fest, an denen sich die Realität kategorisieren und messen lässt.

Salibou schrieb:Dann gehen sie weiter, zu den wild wachsenden Sträuchern, die wild sind, keine schönen Blumen erschaffen aber vielen Insekten und Vögeln Nahrung und Schutz bieten. Zu denen sagen sie dann: «wie erbärmlich ihr seid, ohne Blüten, aber mit gefährlichen Stacheln und Widerhaken, wild ineinander gewirbelt, und lässt alles über euch hindurchkriechen, wir zeigen euch, wie ihr gottgefällig leben könnt, anständig und in Würde».
Siehe oben... Auch hier ist die Absicht "andere zur Erlösung zu führen" eine Gute.... es ist nur der Auswuchs der aus einer anderen Perspektive als schlecht bewertet wird. Jegliche "Auswuchs-Diskussion" ist vollkommen sinnlos. Man sollte versuchen den Fokus, der derzeit in der "Auswuchs-Perspektive" feststeckt, auf die "Samen-Perspektive" zu erweitern, erst dann kommt man zu einem gemeinsamen Nenner, von dem man aus einen Prozess der Entwicklung starten kann. (das hatte ich ja versucht hier mit diesem Thema)

Salibou schrieb:Ich schliesse diese Analogie, bevor mein Post wieder zu lange wird, ich denke, ihr versteht, worauf ich hinaus will. :zwinker:
Ja, ist verständlich, geht aber am Thema vorbei. Dennoch vielen Dank Dir !!

Salibou schrieb:Wäre es denn aus deiner Sicht, Destor, Kooperation, wenn nun die Sonnenblumen und die Sträucher sich genötigt fühlten, den Eichenschatten-Blumen, wenn auch nicht Folge zu leisten, ihnen zumindest etwas entgegenzukommen, obwohl es nicht ihrem Sein, ihrer Natur entspricht? Und ich versichere dir, es gäbe einige Eichenschatten-Blumen, die erst dann zufrieden wären, wenn sich alle anderen in ihresgleichen verwandelt hätten.
Die Wiese ist nur ein Abbild der Idee, die Kooperation ausdrückt. Auch die Eichenschatten-Blumen handeln in dem Glauben an das Gute. Wäre ihre Idee im Kern schlecht, würde sie sich nicht ausdrücken können, da jede auf Wettbewerb ausgerichtete Idee sich zwangsläufig selber am Ausdruck hindert.

Sobald die Eichenschatten-Blumen sich ihrer Erfüllung bewusst werden und verstehen, wie Ihre Erfüllung von der Erfüllung aller anderen abhängt und gleichzeitig die Grundlage dazu bildet, wird sich die Idee weiter ausdrücken und das Wiesenbewusstsein wird wachsen. Möglicherweise schaffen sie mit ihrem "nationalistischen Gedankengut" auch ein notwendiges Gleichgewicht, durch das die Wiese erst Ihre Existenz erfahren kann. Auf System 3 Ebende ist das durhaus möglich und oft sogar die Regel.

Oder aber die Erkenntnis, dass Nationalsimus schlecht ist, muss erst gewonnen werden, indem die Wiese die negativen Auswirkungen dieser Denkweise an sich selber erfährt. In dem Maß, wie diese Denkweise Schaden anrichtet, in dem Maß wird sie bei ihrer Erfüllung vermieden werden. (Beziehungsweise würde der Werterfüllung eines Komplementärs mehr Energie gewidmet)

Aber wäre die Idee des Wiesen-Nationalismus in seinen Ursprüngen schlecht, könnte die Wiese nicht existieren.

Alles System 3 Analogien.... auf diesem Level ist es nicht ratsam, vergleiche Anzustellen. (ich wiederhole mich jetzt auch)

Salibou schrieb:Was wäre das für eine Wiese? Sicher, es wäre noch eine Wiese. Aber wäre es eine Wiese, die sich voll entfaltet und die ihre gesamte Realität und Wahrheit mit Freude und Spontaneität widerspiegelt? Ich denke nicht. Die wahre Natur deiner genannten, kooperativen Wiese setzt doch gerade voraus, dass alle Wiesenbewohner in ihrem So-Sein absolut gültig und unantastbar sind. Dies bedingt teilweise sogar, dass gewisse Bewohner alles das verkörpern, was andere ganz und gar nicht verkörpern, und es in ihren Ideen kaum Schnittmengen gibt.
sehe ich tatsächlich vollkommen anders, da alle Existenz Ausdruck gemeinsamer Ideen ist. Dort wo sie sich überschneiden, entsteht Vielfalt.

Salibou schrieb:Es wäre weder für die einzelnen Sträucher persönlich erstrebenswert noch für die Wiese als Ganzes ein Gewinn, wenn die Sträucher sich in zarte Blumen verwandeln wollten. Ausgenommen natürlich, z.B. ein Strauch möchte dies aus ihrer wahren Natur selbst heraustun. Dann wären wir aber wieder beim Anfangspunkt: dass ein jeder sich selbst so entfalten darf und soll, wie es seiner wahren Natur entspricht. Dann würde die Wiese mit Freude einen geblümten Strauch willkommen heissen.
Die Wiese ist nur Abbild des eigentlichen Prozesses der Werterfüllung. Auf der Wiese werden keine existenz beeinflussenden Prozesse geschaffen. Sie werden dort ausgedrückt.

Salibou schrieb:So, und bevor ich mich noch zum Gärtner verwandle, schliesse ich jetzt mal. Nicht, dass ich mich noch als nervige, quasselnde Blume in der Forum-Wiese entpuppe und wieder ein paar Monate auf eine Reaktion meiner kooperativen Mitglieder warten muss 8) :lol:
ehrlich gesagt, steh ich voll drauf, wie du meine Analogie aufgreifst und sie mit deinen Ideen schmückst. Genaugenommen ist das DAS zentrale Thema dieses Threads hier. Wir beide nähern uns einem gemeinsamen System 2. Nochmal Vielen Dank dafür !!

Salibou schrieb:Nur vielleicht noch eine Frage an dich Destor: warum ist es dir denn scheinbar wichtig, dass die Menschen möglichst viele Ideen-Inhalte teilen sollten, sozusagen einer Wahrheit angleichen sollten? Was lässt dir keine Ruhe bei dem Gedanken, dass jeder auf der Suche nach sich selbst seinen eigenen Weg geht und seine eigene Wahrheit ist? Erschafft nicht gerade diese Tatsache die Vielfalt und den Reichtum unserer Welt?
Danke für Diese Frage. Dieser Thread hier ist Teil des Weges.... der Inhalt ist genaugenommen ein Auswuchs, der die zugrunde liegenden Prinzipien ausdrückt. Die Themen Religion-Bibel-Seth könnten auch weggelassen werden. Das hatte ich versucht vorzuführen (mit mäßigem Erfolg).

Das Thema Jesus war ein rein willkürlicher Start. Hätte auch jedes andere Thema sein können.... sogar ein Eiscafe und die Kunst, gutes Eis zu machen. Bei einigen scheint dieser zentrale Punkt jedoch noch nicht in den Bewusstseinsfokus gerückt zu sein.

Ich konnte an unseren Gesprächen wachsen und Andere konnten daran wachsen. Ich gehe nicht davon aus, dass bei irgendwem eine Wertminderung eintrat oder eintreten wird.

Der Wertzuwachs ist eine zentrale Absicht in allem, was ich tue.

Mit allerhöchstem Respekt !!

Euer Destor
Zitieren
#39
(10.02.2021, 09:41)Destor schrieb: Das sind alles Deine ganz persönlichen Glaubenssätze. Wieder, weil es bequem ist vorgefertige Meinungen anzunehmen. Der ganze Abschnitt ist eine reine Projektion von Dir und beinhaltet keine Erkenntnis Deiner Seits.

Demnach ist eine (vermeintliche) Erkenntnis kein Glaubenssatz? Nochmal zur Erinnerung: Jeder Gedanke (egal, ob von Dir persönlich oder 'vorgefertigt') ist vor allen Dingen ein Glaubenssatz.

Und das hier ....

(04.02.2021, 18:40)Destor schrieb: Ohne das Wissen um Jesus, fehlt ein sehr wichtiger Teil zum Verständnis von einer Hauptlehre Seth‘s, die sich in nahezu allen Büchern präsentiert.


ist selbstverständlich kein ganz persönlicher Glaubenssatz Deinerseits, sondern stattdessen die uns alle seligmachende Wahrheit? Abschließend sei gesagt, daß mir die persönliche, jahrelange Erfahrung mit dem Seth-Material jedenfalls sagt, daß ich dabei sehr gut auf Jesus verzichten kann. :rolla:

Das Thema 'Projektion' hatte ich schon mal mit einem offensichtlich nicht mehr aktiven Forenmitglied ausdiskutiert. Hat auch nichts gebracht. Daher wars das für mich in diesem Thread. Denn ich sehe schon ... grüner Zweig und so.

Viel Spaß noch allen hier Verbleibenden an der Diskussion. :Winker:
Zitieren
#40
da weiß ich jetzt ehrlich gesagt nicht, was ich antworten soll....

Vielen Dank, dass du mit mir eine Erfahrung geteilt hast Wimmel.

Ich wünsche Dir auf deinem Weg alles erdenklich Gute !!

Bis Bald
Zitieren
#41
Destor schrieb:Das sind alles Deine ganz persönlichen Glaubenssätze. Wieder, weil es bequem ist vorgefertige Meinungen anzunehmen. Der ganze Abschnitt ist eine reine Projektion von Dir und beinhaltet keine Erkenntnis Deiner Seits.

:shock:

Wow

Da würde mich ja mal wirklich interessieren, wessen vorgefertigte Meinungen DU hier eigentlich vertrittst. Pardon. Du hast deine hier dargestellten ganz persönlichen Glaubenssätze mit hoher Wahrscheinlichkeit von niemandem übernommen sondern sie selbst angefertigt - trotzdem möchtest du scheinbar gerne, dass wir sie übernehmen. Allein - so bequem sind wir nicht :zwinker:

LG Tash
Zitieren
#42
Immerhin habt ihr 40 posts durchgehalten, bevor es unsachlich zuegeht... Auch dafür meinen allerhöchsten Respekt und Dank !!

Ich würde gerne mit einem Zitat abschließen, das aus einem Buch enstammt, das sich zu lesen lohnt...

„Jedes Ding hat seine Zeit. Die Wahrheit ist gleich dem Licht: Man muss sich erst an sie gewöhnen, sonst blendet sie. Noch nie geschah es, dass dem Menschen gestattet wurde, so vollständige und so lehrreiche Mitteilungen zu empfangen, wie die, welche es ihm heutzutage gegeben ist zu empfangen. Es gab wohl auch in alten Zeiten einzelne Menschen, welche im Besitz einer sogenannten heiligen Wissenschaft waren, die sie vor dem Uneingeweihten geheim hielten. Kraft eurer Kenntnis der Gesetze, die jenen Erscheinungen zu Grunde liegen, begreift ihr, dass jene nur einige zerstreute Wahrheiten empfingen mitten unter zweideutigen und meist sinnbildlichen Andeutungen. Dennoch soll der unterrichtete Mensch kein altes philosophisches System, keine Überlieferung, keine Religion vernachlässigen, denn alles enthält Keime großer Wahrheiten welche, obschon scheinbar einander widersprechend und zerstreut in eine Menge von unbegründeten Zutaten, leicht zu ordnen sind kraft des Schlüssels den euch zu einer Menge von Dingen gegeben wurde, die euch bisher grundlos und unvernünftig erschienen und deren Wirklichkeit euch jetzt unwiderleglich bewiesen wird. Versäumt also nicht, aus diesen Materialien Gegenstände eures Studiums zu schöpfen: sie sind sehr reich daran und können mächtig zu eurer Entwicklung beitragen.“
Zitieren
#43
Destor schrieb:Wer an das Böse glaubt, wird das Böse in seiner Realität finden. Was Du schreibst, entspricht Deinen Glaubenssätzen.

Nö, es entspricht vor allem meinen Erfahrungen. ICH selber glaube überhaupt nicht an das Böse. Viele Bibeltreue schon, und sie haben eine sehr robuste Motivation, anderen diesen Glauben aufzudrängen.


Destor, ich mache bei dir ähnliche Verhaltensweisen aus, welche mich,wie bereits erwähnt, bei mir verwandten Bibeltreuen ehrlich gesagt nicht besonders behagen:

Woher kommt diese Empfindlichkeit, wenn andere nicht bereit sind, deinen eigenen Glaubenssätze zu folgen? (Und letztlich sind es bei dir auch genau das: DEINE Glaubenssätze. Seltsam, dass du das bei dir selbst nicht erkennen kannst, während du diese bei allen anderen sofort ortest...)

Woher diese Überzeugung, dass nur der eigene Erkenntnissweg der alles selig machende für alle anderen ist, während alle anderen sich selbstverständlich täuschen müssen, wenn sie es nicht so sehen?

Woher dieser Drang, alle anderen "erlösen" zu müssen?

Ich muss nicht von anderen erlöst oder erleuchtet werden. Besten Dank, ich mach das ganz alleine für mich am besten. Auch lese ich nun plötzlich dein Beispiel mit der schattigen Eiche in einem anderen Licht:

Destor schrieb:Und auch, wenn in der Mitte eine dicke Eiche wächst, so ist er ihr Schatten, der den Blumen erst zur vollen Erfüllung verhilft.

Wer sagt das? Es mag für die Blumen gelten, die von ihrer Natur her keine direkte Sonne benötigen/aushalten. Aber für alle Blumen gilt das bestimmt nicht. Und ich wette mit dir, dass die Eiche dies genau so sieht, und sie wird die Blumen, die an der Sonne stehen, nicht zu seinem Schatten hin nötigen.

Er wird sich auch nicht in seiner Person verletzt fühlen, wenn es Blumen gibt, die ihm mitteilen, dass sie seinen Schatten nicht brauchen.
Zitieren
#44
Hallo Salibou,

danke, dass du doch nochmal antwortest. Gerne antworte ich auf deine Fragen

(10.02.2021, 16:46)Salibou schrieb:
Destor schrieb:Wer an das Böse glaubt, wird das Böse in seiner Realität finden. Was Du schreibst, entspricht Deinen Glaubenssätzen.

Nö, es entspricht vor allem meinen Erfahrungen. ICH selber glaube überhaupt nicht an das Böse. Viele Bibeltreue schon, und sie haben eine sehr robuste Motivation, anderen diesen Glauben aufzudrängen.
OK. Genaugenommen glaubst du bereits an das Böse, wenn du dessen Existenz anerkennst. Ich glaube dir aber, dass du glaubst, was du sagst.


Salibou schrieb:Destor, ich mache bei dir ähnliche Verhaltensweisen aus, welche mich,wie bereits erwähnt, bei mir verwandten Bibeltreuen ehrlich gesagt nicht besonders behagen:

Woher kommt diese Empfindlichkeit, wenn andere nicht bereit sind, deinen eigenen Glaubenssätze zu folgen? (Und letztlich sind es bei dir auch genau das: DEINE Glaubenssätze. Seltsam, dass du das bei dir selbst nicht erkennen kannst, während du diese bei allen anderen sofort ortest...)

Woher diese Überzeugung, dass nur der eigene Erkenntnissweg der alles selig machende für alle anderen ist, während alle anderen sich selbstverständlich täuschen müssen, wenn sie es nicht so sehen?

Woher dieser Drang, alle anderen "erlösen" zu müssen?
ein sehr guter Hinweis, dankeschön !!
Die Prinzipien dahinter sind durchweg guter Natur. Ihr Auswuchs ist das, was schadet und ich gebe Dir recht, dass die bekannten Auswüchse eher schaden als nützen. Auch hier ist die Grundidee allerdings Kooperation.

Auch erlöse ich dich nicht und ich hoffe, dass du nicht glaubst Erlösung zu brauchen... Ich vermisse bei euch allerdings eine gewisse Sachlichkeit in der Argumentation. Also wenn wir uns austauschen wollen, dann lasst uns bitte mit ähnlichen Symbolen arbeiten. Ich habe versucht, alle meine Gedanken verständlich auszudrücken.

Salibou schrieb:Ich muss nicht von anderen erlöst oder erleuchtet werden. Besten Dank, ich mach das ganz alleine für mich am besten. Auch lese ich nun plötzlich dein Beispiel mit der schattigen Eiche in einem anderen Licht:
Lieber der ersten, "intuitiven" Interpretation vertrauen, die nachfolgende "intellektuelle" ist bereits verzerrt.

ich bin auch wie mehrfach erwähnt, kein Bibelfan. Das ergibt sich einfach aus meiner Bewertungsperspektive. Wir könnten einen ähnlichen Thread mit Mobby Dick als Einleitung starten. Der Auswuchs wäre dann stark Fischerei-mäßig gefärbt. Die Prinzipien dahinter wären identisch zu diesem Thema hier, und der Ablauf auch.

Aber wie Jesus einen Shit-Storm bei den Juden erlebte und Jane (Seth) bei den Christen, so folgt auch diese Tatsache einem Prinzip, das dazu führt, dass viele Fischer im Mobby Dick Thread ihr Handwerk mindergeschätzt fühlen würden und das übliche Programm abfahren.

Genaugenommen ist es aber nicht eine Person, die bekämpft wird.... Es ist nur das Abbild einer neuen Idee, die sich ausbreitet, die aus anderen Ideen hervorgeht, die vor ihr gewachsen sind.
Zitieren
#45
Destor schrieb:Immerhin habt ihr 40 posts durchgehalten, bevor es unsachlich zuegeht... Auch dafür meinen allerhöchsten Respekt und Dank !!

Ich würde mir mit dem Sachbezug deutlich leichter tun, wenn ich herausfinden könnte, um welche Sache es hier eigentlich geht.

Über 40 Beiträge, und ich habe immer noch keinen Schimmer ...
Zitieren
#46
(10.02.2021, 18:17)Tash schrieb:
Destor schrieb:Immerhin habt ihr 40 posts durchgehalten, bevor es unsachlich zuegeht... Auch dafür meinen allerhöchsten Respekt und Dank !!

Ich würde mir mit dem Sachbezug deutlich leichter tun, wenn ich herausfinden könnte, um welche Sache es hier eigentlich geht.

Über 40 Beiträge, und ich habe immer noch keinen Schimmer ...

Es geht um die Anwendung des Seth-Materials und zwar ganz praktisch...
Zitieren
#47
(10.02.2021, 18:34)Destor schrieb: Es geht um die Anwendung des Seth-Materials und zwar ganz praktisch...

Nö, geht es nicht. Zumindest nicht Dir, hier, in diesem Thread. Denn dann wäre ich noch voll dabei. :zwinker:
Zitieren
#48
Dann lies ihn bitte nochmal, denn mir wäre schon sehr daran gelegen, dass man es erkennt,
Zitieren
#49
(10.02.2021, 20:10)Destor schrieb: Dann lies ihn bitte nochmal, denn mir wäre schon sehr daran gelegen, dass man es erkennt,

Ok. Ich bin ja lernfähig...

Wie wäre es dann schlicht mit einer kurzen Mitteilung, was Du eigentlich genau willst?

Die Gemeinsamkeiten zwischen Seth und den Evangelien diskutieren?

Die Unterschiede zwischen Seth und den Evangelien diskutieren?

Generell darüber reden, warum Du beispielsweise Jesus Aussagen oder/und andere Aussagen der Bibel über jene von Seth stellst? Oder sie als Ergänzung zu Seth siehst?

Etwas ganz anderes?

Oder erzähle uns doch einfach, was Du mit den Lehren Jesu/den Evangelien für Erfahrungen gemacht hast, die Du ausschließlich mit dem Seth-Material nicht machen konntest.

(12.10.2020, 14:07)Destor schrieb: Zum Thema: ich würde gerne mal ne Jesus <—> Seth Diskussion starten.

Aber eine, die als Grundlage wenigstens GmS und die 4 Evangelien beistzt.

Also wer eines dieser 5 (!) Werke nicht in seinem geistigen Schatz weiß, bitte nachholen.

Bedeutet also: Ohne die Voraussetzung, die 4 Evangelien (GmS ist weniger das Problem) gelesen und vermutlich auch verstanden zu haben, ist eine Diskussion mit Dir nicht möglich?
Zitieren
#50
Jane Roberts.... das ist doch New Age Literatur...

Ich bin halt kein Anhänger der Esoterik und habe für mich entschieden, dass ich dort keinen Nutzen draus ziehen kann, den mir wissenschaftlich und gesellschaftlich anerkannte Literatrur nicht geben kann.

Abgesehen davon, ist gechanneltes Material für mich etwas, worüber man nichtmal ne sachliche Diskussion führen kann ohne sich lächerlich zu machen.

So in etwa würde eine Antwort aussehen, wenn das hier ein Christliches Forum wäre. Und ab da ginge der Thread exakt gleich weiter.

Dieser Wahrscheinliche christliche thread, existiert und entwickelt sich aus den gleichen Prinzipien wie dieser hier, sein Ausdruck wird nur eben in seinem Werdensprozess leicht andere Züge annehmen.

verschiedene Auswüchse aus dem selben Samen.... Jede Antwort von euch in diesem Thread, wäre in dem christlichen Thread genauso gekommen, nur ein wenig anders ausgedrückt.

Meine Antworten wären dabei ebenfalls gleich geblieben, nur ein klein wenig anders ausgedrückt.

Wir wären am gleichen Punkt angelangt jetzt.
Zitieren


Gehe zu:


Benutzer, die gerade dieses Thema anschauen: 2 Gast/Gäste