Seths personenspezifischen Aussagen

[omega999]

In der Fülle des Materials gibt Seth neben Aussagen, die für alle Menschen gelten, immer wieder Informationen durch, die sich auf bestimmte Personen beziehen.

Auf Jane und Rob, klar, auf deren bei den Sitzungen anwesenden Freunde und Bekannte oder auf Personen, die Jane und Rob geschrieben oder mit ihnen telefoniert haben. (Ich denke hier z. B. an Andrea, (Si. 643) Augustus (Si. 628 ). und Dineen.(Si.661) Manchmal sind solchen Personen ganze Sitzungen gewidmet.

Viele dieser personenbezogenen Sitzungen find ich besonders anschaulich, einprägsam und lehrreich. Mit Augustus kann ich mich z.B. überhaupt nicht identifizieren, aber ich kann etwas über die Auswirkungen von Macht- und Ohnmachtgefühlen lernen.

Mit manchen Informationen, die er Jane und Rob persönlich gibt, kann ich etwas anfangen, mit anderen nicht. Das hat aber nicht immer damit zu tun, ob die Aussagen auch Allgemeingültigkeit haben.

In manchen Fällen, wenn Seth über bestimmte Personen spricht, sagt er ganz klar, dass es hier nicht nur um die angesprochene Person geht.
Z.B. in der Sitzung 643, wo es um "Andrea" geht.

Dieses Material soll der betreffenden jungen Frau helfen – und anderen auch. (…) Ich habe Andrea als Beispiel gewählt, weil ihr da vielen für eure Gesellschaft typischen Glaubenssätzen begegnet.…

In anderen Sitzungen, wenn es etwa um Bill Gallaghers berufliche Situation und Entwicklung geht, ist für mich deutlich: hier geht es nur um Bills besonderen beruflichen Umstände. Die Aussagen sind nicht allgemeingültig.

Bei andren personenbezogenen Sitzungen ist mir weniger klar, ob es sich (auch) um allgemeingültige oder rein personenspezifische Aussagen handelt.

Janes Freundin Pat Norelli widmet Seth zum Beispiel die gesamte Sitzung 403.

Genau diese Sitzung ist hier ab Beitrag 4 in anderem Zusammenhang schon thematisiert
worden. Auch die "Forsetzung" davon.

Apis stellte damals Fragen zur Sitzung 403 im Rahmen dieses anderen Threads, über die ich in letzter Zeit immer mal wieder gestolpert bin, die für mich zum Teil auch noch aktuell und nicht beantwortet sind.

Was mich zögern lässt, diese (meine, nicht Apis) Fragen hier neu zu stellen, ist die Tatsache, dass Tash damals ( und Lane schloss sich ihrer Meinung später an )schrieb :

Übrigens ... als "Material-Junkie" kann ich dir eines sagen: Seths individuellen Stellungnahmen, die sich auf Situationen einzelner Personen beziehen und ganz dezidiert bei diesen speziellen Personen "ankommen" sollen - denen solltest du im Zweifelsfall weniger Gewicht beimessen als seinen allgemeinen Lehren. Um in diesen Fällen wirklich beurteilen zu können, warum genau er sich dort so ausdrückt und nicht anders, müsstest du das Leben und die Bewusstseinsinhalte derjenigen Personen kennen, denen diese Aussagen gelten. Die sind nämlich häufig auf deren individuellen "Entwicklungsstand" und ihr subjektives Verständnis ganz persönlich zugeschnitten.

Ich finde Tashs Einwand einleuchtend. Um nicht erwünschten Diskussionen hier gleich vorzubeugen:

Es ist mir bewusst, dass alle Seth-LeserInnen für sich selbst entscheiden müssen, welche Aussagen Seths für sie wie viel Gültigkeit oder Relevanz enthalten.
Es geht hier auch nicht um die Personen Tash, Apis oder Lane, die vor ein paar Monaten bestimmte Aussagen machten. Ich gehe davon aus, dass wir uns in der Zeit, die seit dem Thread vergangen ist, alle weiter entwickelt haben und vielleicht auch unsere Meinungen zu bestimmten Fragen geändert haben.

Es geht mir vielmehr darum, dass ich einen Teilaspekt (die Manipulation von Ereignissen für egoistische statt entwicklungsfördernde Zwecke) aus der Sitzung 403 noch immer nicht verstanden und gerne diskutiert hätte. Es ist aber auch ziemlich klar, dass Seth hier zu Pat Norelli und über deren persönliche Entwicklung spricht und meine Absicht ist nicht, über Pat Norelli zu sprechen.

Meine Frage ist also:

ist es (vielleicht in einem neuen Thread) möglich, die Frage danach, was Seth mit einer Manipulation von Ereignissen für egoistische statt entwicklungsfördernde Zwecke meint, zu diskutieren, ohne einerseits den Fall Pat Norelli, - die wir alle nicht kannten - zu diskutieren und ohne andererseits in ein allgemeines Wischiwaschi zu verfallen?

"Allgemeingültige" Aussagen Seths zu diesem Thema hab ich bislang nicht gefunden, sonst hätte ich mir und euch die weitschweifige Einleitung erspart.




Gruß
omega

[Tash]

Guten Morgen, Omega

Meine Frage ist also:

ist es (vielleicht in einem neuen Thread) möglich, die Frage danach, was Seth mit einer Manipulation von Ereignissen für egoistische statt entwicklungsfördernde Zwecke meint, zu diskutieren, ohne einerseits den Fall Pat Norelli, - die wir alle nicht kannten - zu diskutieren und ohne andererseits in ein allgemeines Wischiwaschi zu verfallen?

"Allgemeingültige" Aussagen Seths zu diesem Thema hab ich bislang nicht gefunden, sonst hätte ich mir und euch die weitschweifige Einleitung erspart.

"Allgemeingültige" Aussagen dazu wären vermutlich alle, die unter den Begriff Werterfüllung fallen.

Ich bin mir nicht sicher, in welche Richtung du die Diskussion haben möchtest. Darüber, was Seth mit destruktivem Egoismus meinen könnte, bzw. was in seinen Augen entwicklungsfördernd wäre und was nicht, kann ich nur spekulieren.

Ansonsten kann ich dir nur meine persönlichen Ansichten darüber anbieten, die, ich betone es, keine allgemeine Gültigkeit haben.

LG Tash

[omega999]

Hi Tash,

"Allgemeingültige" Aussagen dazu wären vermutlich alle, die unter den Begriff Werterfüllung fallen.

Ja, Danke, das ist ein guter Hinweis. Wäre ich von selbst nicht drauf gekommen, dass die Aussagen in Richtung Werterfüllung gehen.

Ich bin mir nicht sicher, in welche Richtung du die Diskussion haben möchtest.

Das liegt wahrscheinlich daran, dass ich den schwierigen Spagat versuche, aus personenbezogenen Aussagen die allgemeingültige Essenz zu ziehen. Konkret: Die Aussagen, die Seth in der Sitzung 403 macht zu beleuchten, ohne dass es an der Oberfläche, d.h. an der Person Pat Norelli kleben bleibt.

Der zweite Aspekt, der mich hier interessiert – und dazu hast du dich ja in der Vergangenheit schon geäußert – ist, welchen Stellenwert wir Seths personenbezogenen Aussagen beimessen.

Darüber, was Seth mit destruktivem Egoismus meinen könnte, bzw. was in seinen Augen entwicklungsfördernd wäre und was nicht, kann ich nur spekulieren.

Kannst du hier nur spekulieren, weil er die Person P.N. anspricht und es um sie geht?
Oder geht es dir wie mir, dass es dir unklar ist, was damit gemeint ist?

Ansonsten kann ich dir nur meine persönlichen Ansichten darüber anbieten, die, ich betone es, keine allgemeine Gültigkeit haben.

Ich bin an allen Meinungen zum Thema interessiert.

Gruß
omega

[Tash]

Darüber, was Seth mit destruktivem Egoismus meinen könnte, bzw. was in seinen Augen entwicklungsfördernd wäre und was nicht, kann ich nur spekulieren.

Kannst du hier nur spekulieren, weil er die Person P.N. anspricht und es um sie geht?
Oder geht es dir wie mir, dass es dir unklar ist, was damit gemeint ist?

Von beidem ein bisschen. Im Zusammenhang mit dem, was über die Person aus der Sitzung selbst hervorgeht, sind mir die Aussagen absolut nicht unklar, ich bin aber sicher, dass sie sich darüber hinaus auch auf persönliche Aspekte von Norelli beziehen, von denen ich überhaupt nichts wissen kann.

Daraus jetzt abzuleiten, wie Seth diese Aussagen in einer allgemeinen oder grundsätzlichen Form formuliert hätte oder was er dabei "im Hinterkopf hatte", kann nur spekulativ geschehen - und vor allem auch im Gesamtkontext des Materials.

Darüber hinaus für mich nur im Form von Interpratationen, die für meine persönlichen Umstände und Ansichten von Bedeutung sind.

Ansonsten kann ich dir nur meine persönlichen Ansichten darüber anbieten, die, ich betone es, keine allgemeine Gültigkeit haben.

Ich bin an allen Meinungen zum Thema interessiert.

Lasse ich dir gerne zukommen.

Muss jetzt weg, vielleicht geht es sich heute Abend aus, ansonsten as soon as possible

LG Tash

[PALE]

Moin Omega!

Gerne möchte ich versuchen Dir meine eigene Erklärung zu Deiner Frage darstellen.

Ausgehend von der Tatsache das jeder Mensch seine eigene Realität ERSCHAFFT, kreierte ich mir folgendes Beispiel:

Ein Mensch hat etwas erschaffen, das ihm Probleme bereitet. Er wird massiv bedrängt das wieder "Gutzumachen". Er denkt nicht daran, besorgt sich einen Anwalt und geht dagegen an. Er versucht also seine EIGENE Kreation, im "Aussen", zu manipulieren. Er vertraut nicht auf seine eigene Stärke/Fähigkeit.

Meiner Meinung nach liegt hier deutlich ein egoistischer Zweck zugrunde. Nicht Annahme von Verantwortung für das eigene TUN.

Beispiele für derartige Aktionen gibt es im täglichen Leben viele.

Gruß

PALE

[Tash]

Hallo Omega,

auch wenn es dir um die allgemeine Gültigkeit der fraglichen Aussagen und unsere diversen persönlichen Meinungen dazu geht, komme ich zuerst doch noch einmal auf das zurück, was wir anhand der Sitzung 403 von Norelli „wissen“. Weil ich der Meinung bin, dass in erster Linie das Wörtchen „egoistisch“ für dein Rätselraten verantwortlich zeichnet (wie es bei Apis’ Überlegungen das Wort „Strafzettel“ gewesen sein dürfte).

Wenn man sich die Frage stellt, was Seth speziell hier mit egoistischen Zwecken meinte und was mit entwicklungsfördernden – und warum „egoistische“ Zwecke entwicklungshemmend sein können (letzteres ist meiner Ansicht nach das, was mit „Strafzettel“ gemeint war, nicht irgendwelche von „höheren Mächten“ oder Wesenheiten verhängte Strafen) - dann lässt sich das in Bezug auf Norelli doch eigentlich ganz eindeutig beantworten:

Du bist dir nicht immer gewahr, was für dich auf einer bewussten Ebene am besten ist. Oft ist die Person, von der du glaubst, du brauchst oder willst sie, nicht jene Person, die du auf anderen Ebenen brauchst oder willst.
…
Das Reiseziel ist in dir. Du musst nicht an irgendeinen anderen Ort gehen, um an dieses Ziel zu gelangen und nur, wenn du denkst, dieses Ziel liege irgendwo anders, erlaubst du dir, dich zu verirren. Deine Identität ist in dir, und du solltest nicht in anderen nach ihr suchen. Das ist heute Abend vielleicht der wichtigste Punkt meiner Botschaft an dich, der Punkt, den du dir zu Herzen nehmen musst. Wenn du realisierst, dass deine eigene Identität in dir ist, wirst du keine Energie mehr verschwenden, danach zu streben, dich in anderen zu finden. Andere können dir kein Wertgefühl geben, …
…
Vieles, was du weißt, hast du zu einem Teil deines Lebens gemacht, aber noch immer möchtest du dein Wissen für deine eigenen bewussten Zwecke gebrauchen. … Du sagst immer noch, ich will diese Person, oder ich will jene Person oder jenes Ding, und daher werde ich diese Fähigkeit und dieses Wissen brauchen, um sie oder es zu erlangen. Und deshalb hast du dir hie und da einen Strafzettel verpasst. Was du nun lernst, ist eine Technik zur Selbstentwicklung. … Du darfst nicht versuchen, das Gelernte in einer engen und eingeschränkten Art anzuwenden. Das behindert deine eigene Entwicklung. Es verschließt deine Augen für viele Möglichkeiten, die für dich wichtig sein werden. Es ist vielleicht natürlich, dass du das, was du gelernt hast, diese Information, als eine Technik brauchen möchtest, um das zu erreichen, was du zu irgendeiner Zeit als wünschenswert betrachtest, nämlich eine bestimmte Person, ein bestimmtes Ding. Was aber wichtig ist, ist die innere Entwicklung. Wenn dafür gesorgt ist, wird sie dich automatisch zu der für dich am besten geeigneten Person und zu den Umständen führen, die dir helfen werden, dich zu entwickeln. Darauf zu bestehen, dass ein bestimmtes Individuum oder ein bestimmtes Ziel durch diese Methoden erreicht werden sollte, ist einschränkend.

Und sehr viele Erklärungen später sagt Seth zu ihr:

Dein Problem liegt nicht bei deinem Mr. Reed. Dein Problem liegt darin, dich von dem Bild, das du dir gemacht und auf ihn projiziert hast, zu befreien. Du wirst ihn nicht durch und durch sehen, bis du das getan hast. Und solange du dieses Bild mitschleppst, siehst du die Möglichkeiten in vielen Menschen, die du bereits getroffen hast, nicht. Denn du konntest nicht durch dieses Bild hindurch sehen.
…
Es wird sich keine lohnenswerte Beziehung entwickeln, während du dieses Bild auf ihn projizierst. Und du hast mir auch deine Definition einer lohnenswerten Beziehung nicht gegeben. ([Pat:] "Eine, die für uns beide von Nutzen wäre und wo wir jene Fähigkeiten entwickeln könnten, die wir entwickeln sollten. ") Ihr beide habt zu diesem Zeitpunkt innere Probleme, die euch davon abhalten, eine Ehe einzugehen. Es gibt einen Unterschied zwischen einer gesunden Liebe zu einer anderen Person und einem zwanghaften Bedürfnis, diese Person besitzen zu wollen. …

Bezogen auf Norelli bestehen die „egoistischen Zwecke“ also darin, ihren Selbstwert in anderen zu suchen, darüber hinaus auf Gedeih oder Verderb in einer einzigen, ganz bestimmten Person (die aufgrund ihrer eigenen Gefühle und Realitäten gar nicht in der Lage ist, ihre „egoistischen“ Bedürfnisse zu erfüllen) und ganz generell darin, die Erfüllung dieses Wunsches zur Bedingung für ihr Leben zu machen. Seth sagt abschließend zu ihr:

Du darfst nie mehr so sehr mit dir selbst beschäftigt sein, dass du die Gefühle und Realitäten anderer menschlicher Wesen ignorierst, und du darfst sie nie mit der Einstellung betrachten, dass du sie für deine eigene Entwicklung und für deine eigenen Ziele brauchst.

Ich würde, neben einer Reihe anderer, speziell diesen Satz von Seth durchaus als eine allgemein gültige Aussage bezeichnen.: „Wenn du realisierst, dass deine eigene Identität in dir ist, wirst du keine Energie mehr verschwenden, danach zu streben, dich in anderen zu finden.“
Und auch als allgemein gültigen Hinweis darauf, was entwicklungshemmend ist und dem Wünschen des inneren Selbst zuwiderläuft.

Vielleicht erübrigt sich ja schon durch diese Betrachtung für dich die Schilderung meiner Rückschlüsse und Ansichten in Bezug auf mein eigenes (Er)Leben?

Einstweilen belasse ich es jedenfalls dabei, Töchterchen hat Burzeltag und fordert ganz egoistisch die Präsenz ihrer Mom

LGT

[omega999]

Hi PALE,

Danke für deinen Erklärungsversuch.

Nun kennen wir den Menschen aus deinem Beispiel genau so wenig wie Pat N..

Ich könnte entgegnen, dass die Zuhilfenahmen eines juristischen Beistands durchaus ein sinnvoller Schritt im "Aussen" sein kann, um z.B. einer Haftstrafe zu entgehen.

Das muss nicht zwingend mit einem geringen Vertrauen auf die Eigenmacht und/oder Ablehnung der eigenen Verantwortung zu tun haben.

Auch ob hier rein egoistische gehandelt wurde, vermag ich nicht zu beurteilen, denn in dem konstruierten Beispiel sind ja auch mehrere konstruierte Personen involviert. (Ich denke hier daran, was Seth über Opfer und Täter sagt.)

Interessant wäre es, in diesem Zusammenhang noch mal Seths Egoismusbegriff näher zu beleuchten.

In der Sitzung 403 spricht Seth zu einer Person, die nicht nur ziemlich genau weiß, dass sie ihre eigene Realität erschafft, sondern die das Seth-Material, das zu diesem Zeitpunkt verfügbar war, auch so gut kennt, dass sie weiß, wie man das macht und wie man die eigene Realität nach den eigen Wünschen verändern kann.

Du kannst die Realität nicht zwingen, dir das zu geben, was du willst. Du kannst Ereignisse nicht für egoistische Zwecke manipulieren. Du kannst Ereignisse manipulieren, und du kannst sie für deine egoistischen Zwecke manipulieren, aber wenn du das tust, gibst du dir selbst einen Strafzettel.
Du musst das wollen, was für deine eigene und für die Entwicklung anderer am besten ist, statt ausdrücklich zu beschließen, das, was du bewusst denkst, sei besser für dich und dann das Schicksal zu zwingen oder zu nötigen versuchen, es für dich zu erreichen. Wenn du das willst, was für deine eigene Entwicklung und für die Entwicklung anderer am besten ist, dann wirst du es erreichen. Es wird dir mühelos in den Schoß fallen.

DfS 9 Si. 403

Pat N. will eine Beziehung zu einem Mann, der das aber nicht will. Sie will durch diese Beziehung ihre eigene Identität stärken. Es wäre mir aber lieber, wenn wir hier auf der abstrakten Ebene bleiben könnten und nicht über deinen Straftäter oder Pat N. diskutieren würden.

Das Ego hat Ziele. Und die versucht es zu erreichen. Immer. Und zwar mit oder ohne Kenntnis des Seth-Materials. Hier diesen bestimmten Mann zu bekommen, in deinem Beispiel eine milde Strafe.

Wie kann man nun dahin kommen, das zu wollen, was für die eigene und die Entwicklung anderer das Beste ist? Reicht es, das zu wollen?

Gruß
omega

[PALE]

Gut, Omega, es gibt Fälle die ohne straftat sind, Zivilrecht z.B.. Ich dachte eher in die Richtung.

Ich erkenne in dem SETH-Zitat eine Art Gewaltanwendung. Gewalt ist eine Kraft die der Realisierung entgegensteht und zwar deutlich, deshalb ist ein Zwang sinnlos.

Im übrigen bringt Tash in ihrem Post das Ganze ziemlich auf den Punkt. Die eigene Identität zu entdecken, Eigenmacht/Selbstvertrauen.

Gruß

PALE

[omega999]

@Pale

so können Mißverständnisse entstehen.

@Tash

wg. Zeitgleichheit hatte ich deine Antwort übersehen. Sorry.
Vielen Dank erstmal.

Ich werde später darauf eingehen.

Ist ein ungünstiger Zeitpunkt für mich.
Gruß
omega