Themabewertung:
  • 0 Bewertung(en) - 0 im Durchschnitt
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
[split] Dankbarkeit - [split] aus Reine Energie, Gefühle und GS
#1
edit: Michael antwortet hier auf diesen Beitrag von Lane im anderen Thema, aus dem auch die nachfolgenden Beiträge abgetrennt wurden. Apis


Hi Lane,

da geb ich dir recht, dieses "unterjubeln" mag ich auch nicht...auf gar keinen...[Bild: smilie_wut_028.gif]
Bei der Kirche gefällt mir diese "Unterwürfigkeit" , die man an den Tag legen soll, überhaupt nicht...[Bild: angst.gif]
Aber ich könnte mir vorstellen, dass es unterschiedliche Arten des Dankes gibt.

Im Unterschied dazu macht es mir nämlich schon Spaß, ein ehrliches, "aufrichtiges" Danke zu kassieren und auch zu geben. Und dieses empfinde ich dann auch tatsächlich als Energiespender...

Da fällt mir dieser Witz ein, da kann man sehen, wohin Dank an der falschen Stelle führen kann:mrgreen: .

Zitat:Im wilden Westen will sich ein Wanderprediger einen Gaul kaufen, um die Wilden zu missionieren. Er geht zu einem Pferdehändler und schildert ihm seinen Fall. Da meint der Verkäufer: "Da haben wir ein Pferd, ideal, wie für sie gemacht. Auf das Kommando "Gott sei Dank" läuft es los, bei "Amen" bleibt es wieder stehen." Der Prediger ist ganz begeistert und macht gleich einen Proberitt: "Gott sei Dank." Das Pferd läuft los. Aus der Stadt raus und über die Prärie geht alles gut, bis das Pferd genau auf eine Schlucht zu galoppiert. Der Priester hat das Kommando zum Anhalten längst vergessen, er zerrt am Zügel, probiert alles, nichts hilft. In letzter Verzweiflung fängt er an zu beten: "Vater unser im Himmel,... ........................... ... Dein Wille geschehe - Amen." Das Pferd hält an, genau einen Meter vor der Schlucht. Der Priester wischt sich den Angstschweiß von der Stirn: "Gott sei Dank."

LG Michael

Zitieren
#2
Michael schrieb:Aber ich könnte mir vorstellen, dass es unterschiedliche Arten des Dankes gibt.

Im Unterschied dazu macht es mir nämlich schon Spaß, ein ehrliches, "aufrichtiges" Danke zu kassieren und auch zu geben. Und dieses empfinde ich dann auch tatsächlich als Energiespender...

Mikel, es ging bei Obigem nicht um ein simples Dankeschön, wenn man jemandem eine Feude gemacht hat, es ging um Dankbarbeitsgefühle für Dinge, Umstände, Menschen und Emotionen, die man eigentlich ablehnt.

Empfindest du Dankbarkeit für jemandes Blödheit? Für Krankheit? Für den missgünstigen Nachbar? etc. etc. etc.

DARUM geht es, um "Heilende Instant-Transformation, Ekstase und Glückseligkeit" aufgrund/mithilfe der Dankbarkeit. Ich glaube gerne, dass ein aufrichtiges Danke dich freut. Das wird wohl jedem so gehen. Aber darum geht es hier eben nicht.

LG Tash
Zitieren
#3
Tash schrieb:Mikel, es ging bei Obigem nicht um ein simples Dankeschön, wenn man jemandem eine Feude gemacht hat, es ging um Dankbarbeitsgefühle für Dinge, Umstände, Menschen und Emotionen, die man eigentlich ablehnt.

Das ist mir schon klar...ich meinte auch nicht das "Danke schön" wenn mein Nachbar für mich dran denkt, meine Mülltonne rauszustellen. Obwohl, das kann auch schon recht herzlich ausfallen, je nach dem, wie voll die Tonne war :zwinker: .

Tash schrieb:Empfindest du Dankbarkeit für jemandes Blödheit? Für Krankheit? Für den missgünstigen Nachbar? etc. etc. etc.

Nö, damit tue ich mich auch schwer:mrgreen: .
Aber ich kann mir trotzdem vorstellen, dass es jemandem wie z.B. Lui auf diese Art gelingen kann, "Negativem" die Energie zu entziehen....derjenige schaut sich den Blödmann an, bedankt sich innerlich(freundlich und ehrlich, aber eben nicht unterwürfig) für dessen Anwesenheit, und der Blödmann kann ohne "weiteres Tamtam" verschwinden, weil ihm keine Energie mehr zugeführt wird. Der Blödmann braucht nicht mehr anwesend sein, weil der Bedanker ihn als "seinen inneren Anteil" oder als Projektion seiner Sicht auf sich selbst erkannt und angenommen hat.


Ich poste hier noch mal Teile aus Lanes Seth-Zitat:

Zitat:Was ihr an anderen seht, ist die Verwirklichung dessen, was ihr unterbewusst denkt, selbst zu sein, und nicht unbedingt das, was ihr seid. Zum Beispiel: Wenn andere euch hinterlistig erscheinen, dann deshalb, weil ihr euch selbst hintergeht und dies dann gegen außen auf andere projiziert.
Wenn ich im Außen also Hinterlistige treffe, so treffe ich doch tatsächlich laut Seth jemanden, der meine Sicht auf mich selbst widerspiegelt...bzw. geht Seth ja sogar noch ein bißchen weiter, er spricht davon, dass derjenige sich sogar selbst hintergeht...und das wird nach Außen projeziert.
Bezogen auf den Blödmann bedeutet das Treffen eines Blödmannes ja dann, dass ich mich mir selbst gegenüber auch blöd verhalte, bzw. vielleicht mich selbst blöd finde, und das nach außen projiziere.

Zitat:Wahre Selbsterkenntnis ist unabdingbar für Gesundheit und Vitalität und das gilt für jeden Augenblick. Die Erkenntnis der Wahrheit über das Selbst bedeutet, dass ihr zuerst entdecken müsst, was ihr unterbewusst über euch selbst denkt. Wenn es ein gutes Bild ist, baut darauf auf. Wenn es ein schlechtes Bild ist, nehmt es einfach als die Meinung des Unterbewusstseins an und nicht als definitive Wahrheit.
Das Unterbewusstsein hat so wie das Ego auch seine Meinungen.

Wenn ich also im Außen Blödmänner treffe, und durch diese Seth-Ziate erkenne, dass ich wohl ehr ein schlechtes Bild von mir habe, weil ich mich selbst ja für blöde halte, dann kann meiner Meinung nach ehrlich empfundene und ausgedrückte Dankbarkeit schon dabei mithelfen, die Meinung über den "Blödmann" in mir anzunehmen. Und für mich beißt sich das auch nicht mit dem, was Seth sagt, aber das ist nur meine Meinung.

Was nicht heißen soll, dass das bei dir, Lane, mir oder sonst wem auf die gleiche Art funktionieren muss. Das ist aber ja auch gar nicht wichtig...wichtig ist meiner Meinung nach, dass jeder seinen Weg aus den vielen Möglichen findet, und wenn ein Mensch Luis Beitrag liest, und mit diesem was für sich gewinnbringendes anfangen kann, dann war es meiner Meinung nach schon Grund genug, warum der Beitrag hier steht.

Zitat:DARUM geht es, um "Heilende Instant-Transformation, Ekstase und Glückseligkeit" aufgrund/mithilfe der Dankbarkeit. Ich glaube gerne, dass ein aufrichtiges Danke dich freut. Das wird wohl jedem so gehen. Aber darum geht es hier eben nicht.

Danke auf jeden Fall, dass mir wenigstens ein Mensch erklärt, worum es hier eigentlich geht 8) :a020: :zwinker: :Knutscher: .

LG Michael

PS: Da hätte ich doch fast noch einen wichtigen Gedanken dazu vergessen: Ge-danken....Be-danken...denken...danken...ver-danken...ver-denken...das liegt vielleicht alles näher beisammen, als man auf den ersten Blick vermutet...nur so ein Ge-danke:)
Zitieren
#4
(25.09.2011, 00:03)Michael schrieb: Das ist mir schon klar...ich meinte auch nicht das "Danke schön" wenn mein Nachbar für mich dran denkt, meine Mülltonne rauszustellen. Obwohl, das kann auch schon recht herzlich ausfallen, je nach dem, wie voll die Tonne war :zwinker: .

Welches Dankeschön meintest du dann mit :

Michael schrieb:Im Unterschied dazu macht es mir nämlich schon Spaß, ein ehrliches, "aufrichtiges" Danke zu kassieren und auch zu geben. Und dieses empfinde ich dann auch tatsächlich als Energiespender...

Ein herzliches Danke für das Rausstellen der Mülltonne würde ich z.B. durchaus in diese Kategorie einordnen (auch wenn man darüber kaum in Ekstase geraten wird :Handkicker: )

Zitat:
Tash schrieb:Empfindest du Dankbarkeit für jemandes Blödheit? Für Krankheit? Für den missgünstigen Nachbar? etc. etc. etc.

Nö, damit tue ich mich auch schwer:mrgreen: .
Aber ich kann mir trotzdem vorstellen, dass es jemandem wie z.B. Lui auf diese Art gelingen kann, "Negativem" die Energie zu entziehen....

Ja, das kann ich mir auch vorstellen. Aber für mich (und ev. noch andere hier) ist das nicht nur eine "zu esoterische" Methode, sondern auch eine, die ganz und gar nicht dem entspricht, was ich mir unter dem Begriff GS-Arbeit vorstelle, weshalb sie für mich völlig ungeeignet ist, egal wie glücklich Lui uns damit machen möchte. Dass ich Lui ihr damit erreichtes Glück von Herzen gönne, habe ich ja festgestellt.

Zitat:... derjenige schaut sich den Blödmann an, bedankt sich innerlich(freundlich und ehrlich, aber eben nicht unterwürfig) für dessen Anwesenheit, und der Blödmann kann ohne "weiteres Tamtam" verschwinden, weil ihm keine Energie mehr zugeführt wird. Der Blödmann braucht nicht mehr anwesend sein, weil der Bedanker ihn als "seinen inneren Anteil" oder als Projektion seiner Sicht auf sich selbst erkannt und angenommen hat.


Ich poste hier noch mal Teile aus Lanes Seth-Zitat:

Zitat:Was ihr an anderen seht, ist die Verwirklichung dessen, was ihr unterbewusst denkt, selbst zu sein, und nicht unbedingt das, was ihr seid. Zum Beispiel: Wenn andere euch hinterlistig erscheinen, dann deshalb, weil ihr euch selbst hintergeht und dies dann gegen außen auf andere projiziert.
Wenn ich im Außen also Hinterlistige treffe, so treffe ich doch tatsächlich laut Seth jemanden, der meine Sicht auf mich selbst widerspiegelt...bzw. geht Seth ja sogar noch ein bißchen weiter, er spricht davon, dass derjenige sich sogar selbst hintergeht...und das wird nach Außen projeziert.
Bezogen auf den Blödmann bedeutet das Treffen eines Blödmannes ja dann, dass ich mich mir selbst gegenüber auch blöd verhalte, bzw. vielleicht mich selbst blöd finde, und das nach außen projiziere.

Die Betonung liegt auf "vielleicht" :zwinker: Vielleicht aber auch nicht. Ich kann sehr wohl "Blödmännern" begegnen, ohne mich selbst unbewusst (oder bewusst) für blöd zu halten oder mich "mir selbst gegenüber blöd zu benehmen".

Dass eigene Ansichten über sich selbst IMMER der Grund für entsprechende Wahrnehmungen im Außen sind, halte ich für einen esoterischen Trugschluss. Und wenn mich nicht alles täuscht, bezieht Seth sich in dem Zitat auf verleugnete, unterdrückte und nicht akzeptierte Gefühle. Man trifft aber ganz offensichtlich auch Menschen, die von einem selbst akzeptierte und keinesfalls unterdrückte Eigenschaften aufweisen - was wäre in diesen Fällen denn dann der Grund für die "Projektion"?

Zitat:
Zitat:Wahre Selbsterkenntnis ist unabdingbar für Gesundheit und Vitalität und das gilt für jeden Augenblick. Die Erkenntnis der Wahrheit über das Selbst bedeutet, dass ihr zuerst entdecken müsst, was ihr unterbewusst über euch selbst denkt. Wenn es ein gutes Bild ist, baut darauf auf. Wenn es ein schlechtes Bild ist, nehmt es einfach als die Meinung des Unterbewusstseins an und nicht als definitive Wahrheit.
Das Unterbewusstsein hat so wie das Ego auch seine Meinungen.


Das Zitat mag tausendmal von Seth sein, ich halte das "was ihr unterbewusst über euch selbst denkt" für eine mehr als unglückliche Formulierung, weil sie außerhalb des zugehörigen Kontexts andeutet, dass man zu "unterbewussten Gedanken" keinen Zugang hätte, außer über das Verhalten anderer. Das stimmt nicht und passt auch in keiner Weise zu dem, was Seth sonst über GS sagt.

Davon einmal ganz abgesehen hat Lui geschrieben:

lui schrieb:GS-Änderung statt D.?
Fiktives Beispiel: Ich kann jemand nicht leiden, weil er blöd ist. Also habe ich den GS, dass es blöde Menschen gibt, sonst würde ich keine treffen. Hilft mir das? Fühle ich mich damit besser? Nicht wirklich. Warum? Weil die verändernde Energie fehlt.
Wenn ich denke, "Ich danke für diese Blödheit" löst sich mein ungutes Gefühl sofort auf. Ein neuer GS gewinnt Raum, in etwa: auch die Blödheit hat ihre Berechtigung.

Einer Eigenschaft oder einem Gefühl seine Existenzberechtigung zuzusprechen, verlangt doch noch lange nicht, für die Eigenschaft oder das Gefühl dankbar zu sein. Und selbst wenn es so wäre - wo kommt denn allein davon "Ekstase" und "Glückseligkeit" her? Oder auch nur simple Selbsterkenntnis? Lui schrieb ja auch:

lui schrieb:Um euch glücklich zu machen, kann ich nur wiederholen, dass D zu heilender Instant-Transformation führt, zu Ekstase und zu Glückseligkeit, doch nur durch Praxis. Und sie schränkt die Entscheidungsfreiheit und einen Standpunkt für Wünschenswertes in keiner Weise ein.

Ja, es stimmt, D. lässt den Gnadenzustand erleben.


Gegen "Instant-Transformationen" habe ich gewisse Vorbehalte, von dem Anspruch, dass sie mich glücklich machen mal ganz abgesehen.

Michael schrieb:Wenn ich also im Außen Blödmänner treffe, und durch diese Seth-Ziate erkenne, dass ich wohl ehr ein schlechtes Bild von mir habe, weil ich mich selbst ja für blöde halte, dann kann meiner Meinung nach ehrlich empfundene und ausgedrückte Dankbarkeit schon dabei mithelfen, die Meinung über den "Blödmann" in mir anzunehmen.

Das setzt aber voraus, dass du vorher ein Selbstwertproblem hattest, und bedingt daneben nicht zwingend, dass du dieses verdrängt oder verleugnet hast. Jedenfalls halte ich zur Erkenntnis und Behebung von Selbstwertproblemen andere Methoden als Dankbarkeit für weit effizienter. Da kann es sowas wie Instant-Transformation praktisch ohnehin nicht geben, und wenn du dich in Dankbarkeit ertränkst.

Zitat:Und für mich beißt sich das auch nicht mit dem, was Seth sagt, aber das ist nur meine Meinung.

Kommt drauf an, wie man es betrachtet und welche Ansichten Luis Methode der Dankbarkeit sonst noch zugrunde liegen. Die kann ich ohnehin nicht kennen, ganz egal, wie "spiegelnd" Lui auch vor mir herumhüpft (Einer der größten Schwachpunkte der Eso-Spiegeltheorie übrigens :mrgreen: )

Zitat:Was nicht heißen soll, dass das bei dir, Lane, mir oder sonst wem auf die gleiche Art funktionieren muss. Das ist aber ja auch gar nicht wichtig...wichtig ist meiner Meinung nach, dass jeder seinen Weg aus den vielen Möglichen findet, und wenn ein Mensch Luis Beitrag liest, und mit diesem was für sich gewinnbringendes anfangen kann, dann war es meiner Meinung nach schon Grund genug, warum der Beitrag hier steht.

Keine Frage. Trotzdem ist das Ansinnen, andere mit den eigenen Methoden glücklich machen zu wollen vergebliche Liebesmüh. Noch dazu, wenn sich Lui dabei so unglücklich ausdrückt, dass man den Eindruck bekommen kann, sie würde unser "glücklich werden" für unerreichbar halten, wenn wir diese Methode nicht ebenfalls praktizieren.
Womit ich ihr nicht unterstellen will, das sie es tatsächlich so gemeint hat - der Formulierung der fraglichen Aussage nach könnte sie es aber gemeint haben, kann von anderen zumindest so aufgefasst werden, und versuchte Zwangsbeglückung reizt meinen Widerspruchsgeist.
Die Feststellung, dass ich vermutlich eigene missionarische Anwandlungen unterdrücke, verleugne oder mich unterbewusst für einen Missionar halte, die kannst du dir jetzt übrigens ersparen, mir ist durchaus klar, wie die Sache mit den Projektionen hier allgemein ausgelegt wird :zwinker:

Zitat:
Zitat:DARUM geht es, um "Heilende Instant-Transformation, Ekstase und Glückseligkeit" aufgrund/mithilfe der Dankbarkeit. Ich glaube gerne, dass ein aufrichtiges Danke dich freut. Das wird wohl jedem so gehen. Aber darum geht es hier eben nicht.

Danke auf jeden Fall, dass mir wenigstens ein Mensch erklärt, worum es hier eigentlich geht 8) :a020: :zwinker: :Knutscher: .

Falsch. Ich habe dir erklärt, worum es hier eigentlich nicht geht :mrgreen: Aber den Dank würde ich trotzdem annehmen, sofern ich den Eindruck hätte, dass er ehrlich gemeint ist .... oder hängt es nur von meinen eigenen Gefühlen und Eigenschaften ab - unterdrückt oder nicht - ob du das beim Schreiben buchstäblich oder ironisch gemeint hast :Kopfkratz: Was meinst du?



LG Tash
Zitieren
#5
Tash schrieb:Welches Dankeschön meintest du dann mit :

Michael schrieb:Im Unterschied dazu macht es mir nämlich schon Spaß, ein ehrliches, "aufrichtiges" Danke zu kassieren und auch zu geben. Und dieses empfinde ich dann auch tatsächlich als Energiespender...


Ein herzliches Danke für das Rausstellen der Mülltonne würde ich z.B. durchaus in diese Kategorie einordnen (auch wenn man darüber kaum in Ekstase geraten wird :Handkicker: )

Wie ich ja ein Stück weiter oben schrieb, auch ich bin nicht der Mensch, der sich für Dinge, die ihm nicht gefallen, bedankt.
Aber ich habe auf jeden Fall schon Situationen erlebt, in denen ich Dinge erlebt habe, die "negativ" auf mich gewirkt haben, und hinterher war ich ehrlich und aufrichtig dankbar für diese Erlebnisse.
Nehmen wir mal wieder den Blödmann...ich treffe jemanden, mit dem ich nicht gut klarkomme...was vielleicht dazu führt, das ich ihn für einen Blödmann halte. Nach einiger Zeit komme ich vielleicht aber dahinter, dass dieser Blödmann mir mit einem verbalem Arschtritt weiter geholfen hat, als ich zunächst gedacht hätte, und da war die anschließende Dankbarkeit schon zielführend, mich dem "anscheinenden Blödmann" gegenüber neu zu positionieren und anschließend vielleicht ganz anders über ihn zu denken. Und anders herum hab ich das auch schon erlebt, dass mir jemand, der mich vielleicht zunächst für blöde gehalten hat, für etwas gedankt hat, was ihn zuvor sehr geärgert hat....

Tash schrieb:Aber für mich (und ev. noch andere hier) ist das nicht nur eine "zu esoterische" Methode, sondern auch eine, die ganz und gar nicht dem entspricht, was ich mir unter dem Begriff GS-Arbeit vorstelle, weshalb sie für mich völlig ungeeignet ist, egal wie glücklich Lui uns damit machen möchte. Dass ich Lui ihr damit erreichtes Glück von Herzen gönne, habe ich ja festgestellt.

Wo und an welcher Stelle hab ich denn gesagt, dass du das übernehmen sollst? Ich habe nur erzählt, wie ich über die Aussagen von Lui denke.

Und das begründete sich auf diese Frage:
Tash schrieb:Empfindest du Dankbarkeit für jemandes Blödheit? Für Krankheit? Für den missgünstigen Nachbar? etc. etc. etc.
Darüber habe ich mir meine Gedanken gemacht, und diese Gedanken hier mitgeteilt....aber an keiner Stelle habe ich gesagt, dass du(oder irgendwer anders) das auch so machen musst.

Tash schrieb:Die Betonung liegt auf "vielleicht" :zwinker: Vielleicht aber auch nicht. Ich kann sehr wohl "Blödmännern" begegnen, ohne mich selbst unbewusst (oder bewusst) für blöd zu halten oder mich "mir selbst gegenüber blöd zu benehmen".

Das "vielleicht" bezog ich darauf, ob ich mich mir gegenüber blöd verhalte oder mich "vielleicht" nur als blöd ansehe. Im übrigen verstehe ich Seth an dieser Stelle anders. Er macht keine Einschränkungen, dass ich mal einen Blödmann treffe, der mir meinen "inneren" Blödmann zeigt, und mal einen Blödmann, der mir seinen äußeren Blödmann zeigt. Wozu sollte das denn führen, ich könnte mir ja nie sicher sein, ob mir mein Außen nun meine Denk- oder Sichtweise zeigt, oder ob ich gerade die Realität eines anderen erlebe, der sich gerne als Blödmann zeigen will.

Zitat:Dass eigene Ansichten über sich selbst IMMER der Grund für entsprechende Wahrnehmungen im Außen sind, halte ich für einen esoterischen Trugschluss.


Nunja, das ist deine Meinung...wenn diese für dich ein Absolutum darstellt, so ist das für dich so.

Zitat:Und wenn mich nicht alles täuscht, bezieht Seth sich in dem Zitat auf verleugnete, unterdrückte und nicht akzeptierte Gefühle. Man trifft aber ganz offensichtlich auch Menschen, die von einem selbst akzeptierte und keinesfalls unterdrückte Eigenschaften aufweisen - was wäre in diesen Fällen denn dann der Grund für die "Projektion"?

Tja, diese Frage kann ich eigentlich nicht beantworten, weil ich selbst schon noch im Außen Projektionen erlebe, die mich mir selbst näher bringen wollen, und nach und nach erkenne, welche Emotionen und auch Denkweisen ich über mich habe. Manchmal subtil, manchmal sehr offen.
Ein Grund könnte der sein, das derjenige sich was vormacht, und an bestimmten Stellen gar nicht weiterkommt, obwohl er denkt, dass er weiterkommt. Ein anderer Grund könnte vielleicht auch der sein, dass derjenige, der sich und seine Gedanken und Gefühle vollkommen akzeptiert, als Beispiel herhält für denjenigen, dem er da begegnet. Aber das sind nur Vermutungen.

Tash schrieb:Das Zitat mag tausendmal von Seth sein, ich halte das "was ihr unterbewusst über euch selbst denkt" für eine mehr als unglückliche Formulierung, weil sie außerhalb des zugehörigen Kontexts andeutet, dass man zu "unterbewussten Gedanken" keinen Zugang hätte, außer über das Verhalten anderer. Das stimmt nicht und passt auch in keiner Weise zu dem, was Seth sonst über GS sagt.

Über die "unglückliche Formulierung" kann ich nix sagen. Ich kenne das Original nicht. Aber ich lese aus diesem Zitat etwas anderes heraus, nämlich, dass ich im Außen sehen kann, was ich bewußt über meine Gedanken vielleicht nicht so einfach wahrnehme.

Tash schrieb:Davon einmal ganz abgesehen hat Lui geschrieben:

Lui schrieb:GS-Änderung statt D.?
Fiktives Beispiel: Ich kann jemand nicht leiden, weil er blöd ist. Also habe ich den GS, dass es blöde Menschen gibt, sonst würde ich keine treffen. Hilft mir das? Fühle ich mich damit besser? Nicht wirklich. Warum? Weil die verändernde Energie fehlt.
Wenn ich denke, "Ich danke für diese Blödheit" löst sich mein ungutes Gefühl sofort auf. Ein neuer GS gewinnt Raum, in etwa: auch die Blödheit hat ihre Berechtigung.


Einer Eigenschaft oder einem Gefühl seine Existenzberechtigung zuzusprechen, verlangt doch noch lange nicht, für die Eigenschaft oder das Gefühl dankbar zu sein. Und selbst wenn es so wäre - wo kommt denn allein davon "Ekstase" und "Glückseligkeit" her? Oder auch nur simple Selbsterkenntnis?

Diese beiden Fragen kann ich dir nicht beantworten, weil ich diese Art der Dankbarkeit selbst auch nicht praktiziere. Und wenn du eine andere Art und Weise nutzt, mit der du dir die Existenzberechtigung zusprichst, dann ist das doch gut. Never change a winnig team, oder wie sagt man so schön:-)) .

Zitat:
Lui schrieb:Um euch glücklich zu machen, kann ich nur wiederholen, dass D zu heilender Instant-Transformation führt, zu Ekstase und zu Glückseligkeit, doch nur durch Praxis. Und sie schränkt die Entscheidungsfreiheit und einen Standpunkt für Wünschenswertes in keiner Weise ein.

Ja, es stimmt, D. lässt den Gnadenzustand erleben.


Gegen "Instant-Transformationen" habe ich gewisse Vorbehalte, von dem Anspruch, dass sie mich glücklich machen mal ganz abgesehen.

Deine Vorbehalte seien dir unbenommen...wie ich schon mehrfach hier im Forum schrieb, ich bin auch kein Freund von Salbungen und versprochenen Glückseligkeiten. Allerdings habe ich keine Problem damit, wenn jemand anders auf diese Weise für sich einen Weg findet, der ihm guttut und weiterhilft. Und ich brauch mich auch nicht mit Händen und Füssen gegen dessen Weltbild wehren, weil ich mich nicht davor schützen muß. Es ist seine Sicht, seine Realität, und die kann jeder gestalten, wie er das will. Wenn es für Lui genau so mit der GS-Umgestaltung funktioniert, dann ist das doch in Ordnung. Und wenn sich durch ihre Posts hier ein zweiter Mensch findet, der das ausprobiert, und für sich feststellt, dass er damit weiterkommt, na, dann umso besser. Dass das für dich nix ist, hast du doch mehr als deutlich geschrieben. Und das ist doch auch in Ordnung so. Ich hab nix anderes behauptet.

Tash schrieb:Das setzt aber voraus, dass du vorher ein Selbstwertproblem hattest, und bedingt daneben nicht zwingend, dass du dieses verdrängt oder verleugnet hast. Jedenfalls halte ich zur Erkenntnis und Behebung von Selbstwertproblemen andere Methoden als Dankbarkeit für weit effizienter. Da kann es sowas wie Instant-Transformation praktisch ohnehin nicht geben, und wenn du dich in Dankbarkeit ertränkst.

Na, da kommt doch mal ein wichtiger Punkt. Statt zu hören, warum du Luis Methode nicht magst, fände ich es viel gewinnbringender, von dir zu hören, welche Methoden du auf Lager hast. Und davon könnten andere auch viel ehr profitieren.

Tash schrieb:Keine Frage. Trotzdem ist das Ansinnen, andere mit den eigenen Methoden glücklich machen zu wollen vergebliche Liebesmüh. Noch dazu, wenn sich Lui dabei so unglücklich ausdrückt, dass man den Eindruck bekommen kann, sie würde unser "glücklich werden" für unerreichbar halten, wenn wir diese Methode nicht ebenfalls praktizieren.

Ok, das verstehe ich. Und da geb ich dir vollumfänglich recht...wenn es so von Lui gemeint war. Ich hatte es so verstanden, das Lui von diesen Funktionen des Dankens sehr begeistert ist, und diese Begeisterung gerne mit Menschen teilen möchte, die die die gleiche Begeisterung durch das Danken erfahren haben. Ich hatte nicht den Eindruck, sie wollte anderen was aufs Auge drücken.

Zitat:Womit ich ihr nicht unterstellen will, das sie es tatsächlich so gemeint hat - der Formulierung der fraglichen Aussage nach könnte sie es aber gemeint haben, kann von anderen zumindest so aufgefasst werden, und versuchte Zwangsbeglückung reizt meinen Widerspruchsgeist.

Manchmal hilft es, nicht gleich das schlimmste zu vermuten:zwinker: . Aber wie wir ja mittlerweile wissen: dein Widerspruchsreiz reizt irgendwas bei mir:groehl .

Zitat:Die Feststellung, dass ich vermutlich eigene missionarische Anwandlungen unterdrücke, verleugne oder mich unterbewusst für einen Missionar halte, die kannst du dir jetzt übrigens ersparen, mir ist durchaus klar, wie die Sache mit den Projektionen hier allgemein ausgelegt wird :zwinker:

Keine Bange, auf den Trichter komm ich bestimmt nicht:Handkicker: .

Tash schrieb:
Zitat:DARUM geht es, um "Heilende Instant-Transformation, Ekstase und Glückseligkeit" aufgrund/mithilfe der Dankbarkeit. Ich glaube gerne, dass ein aufrichtiges Danke dich freut. Das wird wohl jedem so gehen. Aber darum geht es hier eben nicht.


Danke auf jeden Fall, dass mir wenigstens ein Mensch erklärt, worum es hier eigentlich geht 8) :a020: :zwinker: :Knutscher: .


Falsch. Ich habe dir erklärt, worum es hier eigentlich nicht geht :mrgreen:

Dann habe ich mich wohl in dem fettgedruckten Satz verlesen...kann ja mal vorkommen;) .

Tash schrieb:Aber den Dank würde ich trotzdem annehmen, sofern ich den Eindruck hätte, dass er ehrlich gemeint ist .... oder hängt es nur von meinen eigenen Gefühlen und Eigenschaften ab - unterdrückt oder nicht - ob du das beim Schreiben buchstäblich oder ironisch gemeint hast :Kopfkratz: Was meinst du?

Nunja, grundsätzlich haben wir ja gelernt, dass der Empfänger die Botschaft bestimmt. Allerdings legt der Sender ja auch immer was in die Botschaft rein.
So, wie ich aus deinen Worten rauslas, dass du mich vielleicht für unfähig hälst, zu verstehen, worum es tatsächlich geht, so liest du aus meinen Worten raus, dass ich meinen Dank vielleicht ironisch gemeint haben könnte....

Naja, ich hab mir halt überlegt, ich könnte mein Gefühl, dass du mich für unfähig hälst, ja mal mit Ironie kontern, und schauen, was dabei rauskommt. Impulse sind schon manchmal fiese Gesellen :mrgreen: .

LG Michael
Zitieren
#6
(25.09.2011, 14:27)Michael schrieb:
Tash schrieb:Welches Dankeschön meintest du dann mit :

Michael schrieb:Im Unterschied dazu macht es mir nämlich schon Spaß, ein ehrliches, "aufrichtiges" Danke zu kassieren und auch zu geben. Und dieses empfinde ich dann auch tatsächlich als Energiespender...


Ein herzliches Danke für das Rausstellen der Mülltonne würde ich z.B. durchaus in diese Kategorie einordnen (auch wenn man darüber kaum in Ekstase geraten wird :Handkicker: )

Wie ich ja ein Stück weiter oben schrieb, auch ich bin nicht der Mensch, der sich für Dinge, die ihm nicht gefallen, bedankt.
Aber ich habe auf jeden Fall schon Situationen erlebt, in denen ich Dinge erlebt habe, die "negativ" auf mich gewirkt haben, und hinterher war ich ehrlich und aufrichtig dankbar für diese Erlebnisse.

Alles klar jetzt, danke. Diese Fälle sind mir auch geläufig.


Zitat:Nehmen wir mal wieder den Blödmann...ich treffe jemanden, mit dem ich nicht gut klarkomme...was vielleicht dazu führt, das ich ihn für einen Blödmann halte. Nach einiger Zeit komme ich vielleicht aber dahinter, dass dieser Blödmann mir mit einem verbalem Arschtritt weiter geholfen hat, als ich zunächst gedacht hätte, und da war die anschließende Dankbarkeit schon zielführend, mich dem "anscheinenden Blödmann" gegenüber neu zu positionieren und anschließend vielleicht ganz anders über ihn zu denken.

Ich verstehe, wie du das meinst. Finde ich auch durchaus schlüssig, obwohl ich persönlich für "verbale Arschtritte" nicht dankbar bin :mrgreen: Wenn sie mich auf blinde Flecken stoßen, dann freue ich mich, aber das rechne ich mir an, nicht demjenigen, der mir den verbalen Tritt verpasst hat. Andererseits schließt das nicht aus, dass ich bestehende Meinungen über Menschen ständig "update" ... allerdings kaum mal aus Dankbarkeit - zumindest fällt mir da jetzt auf die Schnelle kein solcher Fall ein. Dafür gibt es für mich völlig andere Gründe, sowohl was die Veränderung der Meinung "nach oben" wie auch "nach unten" angeht.

Zitat:....
Darüber habe ich mir meine Gedanken gemacht, und diese Gedanken hier mitgeteilt....aber an keiner Stelle habe ich gesagt, dass du(oder irgendwer anders) das auch so machen musst.

Stimmt. Das hast du nicht gesagt.


Zitat:Im übrigen verstehe ich Seth an dieser Stelle anders.


An dieser Stelle verstehe ich ihn ebenso wie du. Aber diese Stelle in Verbindung mit all den vielen anderen Stellen, die sich mit Projektionen befassen, lässt für mich nicht den gleichen Schuss zu wie für dich.

Zitat:Er macht keine Einschränkungen, dass ich mal einen Blödmann treffe, der mir meinen "inneren" Blödmann zeigt, und mal einen Blödmann, der mir seinen äußeren Blödmann zeigt. Wozu sollte das denn führen, ich könnte mir ja nie sicher sein, ob mir mein Außen nun meine Denk- oder Sichtweise zeigt, oder ob ich gerade die Realität eines anderen erlebe, der sich gerne als Blödmann zeigen will.

Und so KANNST du dir da ganz sicher sein? In deinen Augen keine Ausnahme möglich? Sicher nicht?

Zitat:
Zitat:Dass eigene Ansichten über sich selbst IMMER der Grund für entsprechende Wahrnehmungen im Außen sind, halte ich für einen esoterischen Trugschluss.


Nunja, das ist deine Meinung...wenn diese für dich ein Absolutum darstellt, so ist das für dich so.

Ich weiß jetzt nicht, was an der Annahme, dass sich etwas nicht IMMER so verhält ein Absolutum ist, oder wie du das eigentlich meinst, finde ich aber auch nicht wichtig. Ist meine Meinung und gut damit.

Zitat:
Zitat:Und wenn mich nicht alles täuscht, bezieht Seth sich in dem Zitat auf verleugnete, unterdrückte und nicht akzeptierte Gefühle. Man trifft aber ganz offensichtlich auch Menschen, die von einem selbst akzeptierte und keinesfalls unterdrückte Eigenschaften aufweisen - was wäre in diesen Fällen denn dann der Grund für die "Projektion"?

Tja, diese Frage kann ich eigentlich nicht beantworten, weil ich selbst schon noch im Außen Projektionen erlebe, die mich mir selbst näher bringen wollen, und nach und nach erkenne, welche Emotionen und auch Denkweisen ich über mich habe. Manchmal subtil, manchmal sehr offen.
Ein Grund könnte der sein, das derjenige sich was vormacht, und an bestimmten Stellen gar nicht weiterkommt, obwohl er denkt, dass er weiterkommt.

Das verstehe ich nicht. Wenn jemand von dir akzeptierte Eigenschaften aufweist, könnte er deshalb über diese Eigenschaften verfügen, weil er sich was vormacht? Verstehe ich nicht. Willst du damit sagen, dass ein anderer keine eigenen Eigenschaften hat, sondern nur die, die du auf ihn projizierst?

Zitat:Ein anderer Grund könnte vielleicht auch der sein, dass derjenige, der sich und seine Gedanken und Gefühle vollkommen akzeptiert, als Beispiel herhält für denjenigen, dem er da begegnet. Aber das sind nur Vermutungen.

Auch wenn derjenige nicht all seine Gedanken und Gefühle vollkommen akzeptiert kann er doch trotzdem Eigenschaften haben, die sowohl er als auch du als positiv betrachtet.


Zitat:Über die "unglückliche Formulierung" kann ich nix sagen. Ich kenne das Original nicht. Aber ich lese aus diesem Zitat etwas anderes heraus, nämlich, dass ich im Außen sehen kann, was ich bewußt über meine Gedanken vielleicht nicht so einfach wahrnehme.

Das lese ich ebenfalls heraus. Dagegen habe ich auch keinerlei Einwände.

Zitat:
Tash schrieb:Einer Eigenschaft oder einem Gefühl seine Existenzberechtigung zuzusprechen, verlangt doch noch lange nicht, für die Eigenschaft oder das Gefühl dankbar zu sein. Und selbst wenn es so wäre - wo kommt denn allein davon "Ekstase" und "Glückseligkeit" her? Oder auch nur simple Selbsterkenntnis?

Diese beiden Fragen kann ich dir nicht beantworten, weil ich diese Art der Dankbarkeit selbst auch nicht praktiziere.

Schon klar.

Zitat:Gegen "Instant-Transformationen" habe ich gewisse Vorbehalte, von dem Anspruch, dass sie mich glücklich machen mal ganz abgesehen.

Zitat:Deine Vorbehalte seien dir unbenommen...

Fein :-))

Zitat:Wie ich schon mehrfach hier im Forum schrieb, ich bin auch kein Freund von Salbungen und versprochenen Glückseligkeiten. Allerdings habe ich keine Problem damit, wenn jemand anders auf diese Weise für sich einen Weg findet, der ihm guttut und weiterhilft. Und ich brauch mich auch nicht mit Händen und Füssen gegen dessen Weltbild wehren, weil ich mich nicht davor schützen muß. Es ist seine Sicht, seine Realität, und die kann jeder gestalten, wie er das will. Wenn es für Lui genau so mit der GS-Umgestaltung funktioniert, dann ist das doch in Ordnung.

Selbstredend. Völlig in Ordnung.

Zitat:Und wenn sich durch ihre Posts hier ein zweiter Mensch findet, der das ausprobiert, und für sich feststellt, dass er damit weiterkommt, na, dann umso besser. Dass das für dich nix ist, hast du doch mehr als deutlich geschrieben. Und das ist doch auch in Ordnung so. Ich hab nix anderes behauptet.

Weiß ich. Darum ging es auch nirgendwo :mrgreen:

Zitat:
Tash schrieb:Das setzt aber voraus, dass du vorher ein Selbstwertproblem hattest, und bedingt daneben nicht zwingend, dass du dieses verdrängt oder verleugnet hast. Jedenfalls halte ich zur Erkenntnis und Behebung von Selbstwertproblemen andere Methoden als Dankbarkeit für weit effizienter. Da kann es sowas wie Instant-Transformation praktisch ohnehin nicht geben, und wenn du dich in Dankbarkeit ertränkst.

Na, da kommt doch mal ein wichtiger Punkt. Statt zu hören, warum du Luis Methode nicht magst, fände ich es viel gewinnbringender, von dir zu hören, welche Methoden du auf Lager hast.

Die von Seth natürlich, welche sonst. Lese ich dir jetzt aber nicht alle vor :lol: Und weil wir gerade bei Seths Methoden sind, die Dankbarkeits-Instant-Transformation ist ihm bei all seinen vielen Empfehlungen gar nicht in den Sinn gekommen - ich frage mich gerade, warum eigentlich nicht :angel:

Zitat:Und davon könnten andere auch viel ehr profitieren.

Selbstverständlich, sofern sie ihnen zusagen ^^

Zitat:
Tash schrieb:Keine Frage. Trotzdem ist das Ansinnen, andere mit den eigenen Methoden glücklich machen zu wollen vergebliche Liebesmüh. Noch dazu, wenn sich Lui dabei so unglücklich ausdrückt, dass man den Eindruck bekommen kann, sie würde unser "glücklich werden" für unerreichbar halten, wenn wir diese Methode nicht ebenfalls praktizieren.

Ok, das verstehe ich. Und da geb ich dir vollumfänglich recht...wenn es so von Lui gemeint war. Ich hatte es so verstanden, das Lui von diesen Funktionen des Dankens sehr begeistert ist, und diese Begeisterung gerne mit Menschen teilen möchte, die die die gleiche Begeisterung durch das Danken erfahren haben. Ich hatte nicht den Eindruck, sie wollte anderen was aufs Auge drücken.

Eigentlich hatte ich sie ursprünglich auch so verstanden. Es war erst die Formulierung mit dem uns glücklich machen, die mich auf diese Idee gebracht hat.

Zitat:
Zitat:Womit ich ihr nicht unterstellen will, das sie es tatsächlich so gemeint hat - der Formulierung der fraglichen Aussage nach könnte sie es aber gemeint haben, kann von anderen zumindest so aufgefasst werden, und versuchte Zwangsbeglückung reizt meinen Widerspruchsgeist.

Manchmal hilft es, nicht gleich das schlimmste zu vermuten:zwinker: . Aber wie wir ja mittlerweile wissen: dein Widerspruchsreiz reizt irgendwas bei mir:groehl .

Stört mich nicht :zwinker:

Zitat:
Tash schrieb:
Zitat:DARUM geht es, um "Heilende Instant-Transformation, Ekstase und Glückseligkeit" aufgrund/mithilfe der Dankbarkeit. Ich glaube gerne, dass ein aufrichtiges Danke dich freut. Das wird wohl jedem so gehen. Aber darum geht es hier eben nicht.


Danke auf jeden Fall, dass mir wenigstens ein Mensch erklärt, worum es hier eigentlich geht 8) :a020: :zwinker: :Knutscher: .


Falsch. Ich habe dir erklärt, worum es hier eigentlich nicht geht :mrgreen:

Dann habe ich mich wohl in dem fettgedruckten Satz verlesen...kann ja mal vorkommen;) .

Mein Fehler. Ich korrigiere also: ich habe dir sowohl erklärt worum es geht, als auch, worum es nicht geht. ^^ Ich habe den deutlichen Eindruck, ich erkläre dir zu viel. Vor allem erkläre ich dir zu viel, was du gar nicht hören willst und zu wenig, was dich interessiert. Aber Mikel, ganz ehrlich - dass wir beide nicht miteineinder können, das ist doch echt nix Neues, oder :zwinker: Ich finde das übrigens überhaupt nicht schlimm und du vermutlich ebensowenig.

Liebe Grüße,
Tash
Zitieren
#7
Tash schrieb:Und so KANNST du dir da ganz sicher sein? In deinen Augen keine Ausnahme möglich? Sicher nicht?

Ich bin mir sicher, dass ich das im Moment so verstehe...allerdings heißt das nicht, dass sich das nicht ändern kann...beim nächsten Lesen kann das ganz anders aussehen. Dass man immer mal wieder seine Meinung auch im Bezug zu dem, was Seth geschrieben hat, ändert, ist ja nichts neues. Man hat eine Stelle 100x gelesen, und beim 101 mal bekommt das Ganze eine andere Bedeutung.

Zitat:
Zitat:Und wenn mich nicht alles täuscht, bezieht Seth sich in dem Zitat auf verleugnete, unterdrückte und nicht akzeptierte Gefühle. Man trifft aber ganz offensichtlich auch Menschen, die von einem selbst akzeptierte und keinesfalls unterdrückte Eigenschaften aufweisen - was wäre in diesen Fällen denn dann der Grund für die "Projektion"?


Zitat:Tja, diese Frage kann ich eigentlich nicht beantworten, weil ich selbst schon noch im Außen Projektionen erlebe, die mich mir selbst näher bringen wollen, und nach und nach erkenne, welche Emotionen und auch Denkweisen ich über mich habe. Manchmal subtil, manchmal sehr offen.
Ein Grund könnte der sein, das derjenige sich was vormacht, und an bestimmten Stellen gar nicht weiterkommt, obwohl er denkt, dass er weiterkommt.


Das verstehe ich nicht. Wenn jemand von dir akzeptierte Eigenschaften aufweist, könnte er deshalb über diese Eigenschaften verfügen, weil er sich was vormacht? Verstehe ich nicht. Willst du damit sagen, dass ein anderer keine eigenen Eigenschaften hat, sondern nur die, die du auf ihn projizierst?

Sorry, an dieser Stelle hatte ich dich falsch verstanden, hatte das fette "von einem selbst" übersehen.

Ich will es mal so sagen(wieder der Blödmann als Beispiel): Ich bin eigentlich fest davon überzeugt, dass ich niemanden mehr für blöd halte, wenn ich den Blödmann in mir(oder meinen "Blödmann-Teil") akzeptiere. Und mit dem treffe ich dann auch keine Blödmänner mehr.

Tash schrieb:Die von Seth natürlich, welche sonst. Lese ich dir jetzt aber nicht alle vor :lol: Und weil wir gerade bei Seths Methoden sind, die Dankbarkeits-Instant-Transformation ist ihm bei all seinen vielen Empfehlungen gar nicht in den Sinn gekommen - ich frage mich gerade, warum eigentlich nicht :angel:

Ich denke, dass Seth mit Sicherheit eine Menge gesagt hat. Ich denke aber auch, dass es neben dem Weg, den Seth aufzeigt, noch ein dutzend und mehr anderer Wege gibt, die nach Rom führen. Und ich für meinen Teil erkenne an, wenn jemand einen anderen Weg wählt. Weder mache ich mich darüber lustig, noch mache ich denjenigen für seinen Weg lächerlich. Bloß, weil Seth es nicht gesagt hat, ist es bedeutungslos oder unrichtig? Wahrhaftig, dann könnten wir ja direkt mit dem Dogmatismus einer Religion anfangen, das ist ja nicht weit weg davon...in der Bibel steht geschrieben...und alles, was nicht in der Bibel steht, ist falsch...das hatten wir schon mal. Danke, verzichte:mrgreen: !

Tash schrieb:Ich habe den deutlichen Eindruck, ich erkläre dir zu viel. Vor allem erkläre ich dir zu viel, was du gar nicht hören willst und zu wenig, was dich interessiert.

An vielen Stellen erklärst du mir, wo ich falsch liege, wo ich Seth falsch verstehe oder das eigentliche Thema nicht raffe. Im Regelfall muss ich mich für meine Perspektive, für meine Sicht auf die Dinge rechtfertigen. Nein, das stört mich nicht, eigentlich im Gegenteil, ich setze mich dann immer sehr intensiv mit den Themen auseinander.

Zitat:Aber Mikel, ganz ehrlich - dass wir beide nicht miteineinder können, das ist doch echt nix Neues, oder :zwinker: Ich finde das übrigens überhaupt nicht schlimm und du vermutlich ebensowenig.
Mein Eindruck ist, dass es gar nicht an mir liegt, weil ich nicht hören will, was sagst, oder du mir zuwenig erzählst, was mich interessiert, sondern daran, dass ich auch schon mal eine andere Meinung habe als du, und diese auch kundtue.
Ich kann mich daran erinnern, als ich hier im Forum ankam. Da konnten wir gut miteinander...zumindestens würd ich nicht behaupten, dass wir nicht miteinander konnten. Umgeschlagen ist das, als ich das erste Mal anderer Meinung als du war. Aber du hast recht, das find ich nicht schlimm. Nur schade. Und ich könnte es mir auch gut wieder anders vorstellen:Winker: .

LG Michael
Zitieren
#8
(25.09.2011, 18:55)Michael schrieb: Ich denke, dass Seth mit Sicherheit eine Menge gesagt hat. Ich denke aber auch, dass es neben dem Weg, den Seth aufzeigt, noch ein dutzend und mehr anderer Wege gibt, die nach Rom führen. Und ich für meinen Teil erkenne an, wenn jemand einen anderen Weg wählt. Weder mache ich mich darüber lustig, noch mache ich denjenigen für seinen Weg lächerlich. Bloß, weil Seth es nicht gesagt hat, ist es bedeutungslos oder unrichtig? Wahrhaftig, dann könnten wir ja direkt mit dem Dogmatismus einer Religion anfangen, das ist ja nicht weit weg davon...in der Bibel steht geschrieben...und alles, was nicht in der Bibel steht, ist falsch...das hatten wir schon mal. Danke, verzichte:mrgreen: !

Hi Michael,

das ist ja richtig.

Seth selbst sagt ja auch, daß es Menschen gibt, die noch nie etwas von ihm gehört haben und ihn auch nicht brauchen. Auch das war Gegenstand hier im Forum - "Das sichere Universum".

Nur ist es in einem Seth-Forum legitim, klar und deutlich darauf hinzuweisen, wenn Seth eine völlig andere Position vertritt als der Autor des Postings. Dafür muß sich in einem Forum, das den Schwerpunkt auf Seth legt, wohl niemand eigens erklären.

Liebe Grüße

Lane




Zitieren
#9
Hi Lane

Zitat:Nur ist es in einem Seth-Forum legitim, klar und deutlich darauf hinzuweisen, wenn Seth eine völlig andere Position vertritt als der Autor des Postings. Dafür muß sich in einem Forum, das den Schwerpunkt auf Seth legt, wohl niemand eigens erklären.

Wo habe ich denn geschrieben, dass das nicht legitim ist?

Ich habe in meinen Posts lediglich deutlich gemacht, wie ich über dieses Konzept der Dankbarkeit denke, und dass ich es durchaus nachvollziehen kann. Und da Seth ja nicht viel, wenn überhaupt, zum Thema Dankbarkeit gesagt hat, kann ja hier gar keiner sagen, ob er in der Beziehung eine völlig andere Position vertritt....das wäre komplette Spekulation. Also halte ich mir diese Tür einfach offen...ich verlange von niemandem, das auch zu tun, sehe aber auch keinen Grund, warum ich meine Meinung hier nicht kundtun dürfte.

LG Michael

Zitieren
#10
Hi Mike!

(26.09.2011, 07:20)Michael schrieb: Hi Lane

Zitat:Nur ist es in einem Seth-Forum legitim, klar und deutlich darauf hinzuweisen, wenn Seth eine völlig andere Position vertritt als der Autor des Postings. Dafür muß sich in einem Forum, das den Schwerpunkt auf Seth legt, wohl niemand eigens erklären.

Wo habe ich denn geschrieben, dass das nicht legitim ist?

Ich verstehe die Frage nicht. Ich schrieb, es ist legitim. Um festzustellen, daß etwas legitim ist, muß doch nicht zuerst jemand schreiben, es sei nicht legitim. Das geht doch auch so, ohne daß ich jemandem widerspreche.

Zitat:Ich habe in meinen Posts lediglich deutlich gemacht, wie ich über dieses Konzept der Dankbarkeit denke, und dass ich es durchaus nachvollziehen kann. Und da Seth ja nicht viel, wenn überhaupt, zum Thema Dankbarkeit gesagt hat, kann ja hier gar keiner sagen, ob er in der Beziehung eine völlig andere Position vertritt....das wäre komplette Spekulation. Also halte ich mir diese Tür einfach offen...ich verlange von niemandem, das auch zu tun, sehe aber auch keinen Grund, warum ich meine Meinung hier nicht kundtun dürfte.

Wie verstehst Du den folgenden Satz:


Zitat:Hi Michael,

das ist ja richtig.

Er steht oben im Posting.


Was bedeutet "es ist richtig" für Dich?

LG

Lane

Zitieren
#11
Hi Lane,

Lane schrieb:
Zitat:
Zitat:Nur ist es in einem Seth-Forum legitim, klar und deutlich darauf hinzuweisen, wenn Seth eine völlig andere Position vertritt als der Autor des Postings. Dafür muß sich in einem Forum, das den Schwerpunkt auf Seth legt, wohl niemand eigens erklären.

Michael schrieb:Wo habe ich denn geschrieben, dass das nicht legitim ist?


Ich verstehe die Frage nicht. Ich schrieb, es ist legitim. Um festzustellen, daß etwas legitim ist, muß doch nicht zuerst jemand schreiben, es sei nicht legitim. Das geht doch auch so, ohne daß ich jemandem widerspreche.

Dein "NUR" im Anfang deiner Feststellung implizierte für mich, ich hätte an irgendeiner Stelle diese Legitimation in Abrede gestellt.

Dieses "Nur" habe ich genau so aufgefasst wie ein "Aber". Dadurch wirkte dein Post für mich wie ein "JA,ABER...." .

Ich fasste es so auf: "Du hast ja recht, mit dem, was du schreibst, aber grundsätzlich darf man ruhig einen Hinweis geben, wenn Seth etwas ganz anders dargestellt hat."

Da du mich direkt angesprochen hattest, war ich davon ausgegangen, du hättest aus meinen Posts eine Ablehnung gegen diesen Hinweis herausgelesen, und in meiner Antwort wollte ich klarstellen, dass ich das in keinster Weise ablehne. Daher fragte ich nach, an welcher Stelle ich das in Abrede gestellt habe.

Zitat:Wie verstehst Du den folgenden Satz:

Zitat:Hi Michael,

das ist ja richtig.

Er steht oben im Posting.

Dieser Satz bedeutet für mich im Kontext dieser Unterhaltung: "Du hast recht, aber..."


Zitat:Was bedeutet "es ist richtig" für Dich?

Auf jeden Fall hat für mich "es ist richtig" eine andere Bedeutung als "es ist ja richtig"

Damit kommt bei mir an, dass man in meinem Statement zwar nichts falsches sage, aber dass es noch andere Aussagen dazu gibt. Und ich hatte dich tatsächlich so verstanden, ich hätte an irgendeiner Stelle meine Aussage als einzig mögliche dargestellt. Da mir das fern liegt, fiel meine Antwort aus, wie sie ausfiel.

Um das noch einmal zu sagen: die Tücken eines Forums sind, dass man lediglich auf schriftliche Kommunikationsmöglichkeiten zurückgreifen kann. Und dabei kann es immer wieder zu Mißverständnissen kommen. Und vor diesen bin ich selbst mit Sicherheit auch nicht gefeit. Ich habe seit einiger Zeit das Gefühl, dass sich meine Posts anscheinend nur noch aus mißverständlichen Bestandteilen zusammensetzen. Es ist schwierig, mir liegt das, was ich sagen will, klar beim Lesen meiner Posts vor Augen, aber beim Leser scheint es immer ganz anders anzukommen. Ich kann mir das im Moment nicht wirklich erklären. Ich habe irgendwie immer wieder das Gefühl, als wenn das genaue Gegenteil von dem, was ich eigentlich meine, aus meinen Posts rausgelesen wird.

Nunja, nicht unkompliziert...

LG Michael


Zitieren
#12
(25.09.2011, 18:55)Michael schrieb:
Tash schrieb:Und so KANNST du dir da ganz sicher sein? In deinen Augen keine Ausnahme möglich? Sicher nicht?

Ich bin mir sicher, dass ich das im Moment so verstehe...allerdings heißt das nicht, dass sich das nicht ändern kann...beim nächsten Lesen kann das ganz anders aussehen. Dass man immer mal wieder seine Meinung auch im Bezug zu dem, was Seth geschrieben hat, ändert, ist ja nichts neues. Man hat eine Stelle 100x gelesen, und beim 101 mal bekommt das Ganze eine andere Bedeutung.

Ich habe dich nicht gefragt, ob du dir sicher bist, dass du diese spezielle Aussage von Seth immer so interpretieren wirst, wie du das derzeit tust.

Deine Worte zu Unterscheidungen zwischen Eigenschaften, die man auf eine andere Person projiziert und Eigenschaften, die diese Person hat - und die Seth deiner derzeitigen Interpretation nach nicht macht - waren folgende:

Zitat:Wozu sollte das denn führen [dass Seth da Einschränkungen macht (Anm.von Tash)], ich könnte mir ja nie sicher sein, ob mir mein Außen nun meine Denk- oder Sichtweise zeigt, oder ob ich gerade die Realität eines anderen erlebe, der sich gerne als Blödmann zeigen will.


Und meine Frage dazu war, ob du dir aufgrund dieser (momentan auf diese Art der Nicht-Unterscheidung/Einschränkung interpretierten) Aussage von Seth denn immer, ausnahmslos, zweifelsfrei völlig sicher sein kannst, dass ein anderer Mensch dir immer nur deine Denk-oder Sichtweise zeigt.

Was ist mit seiner eigenen? Siehst du die nicht - nie - weil du nur deine Projektionen wahrnimmst? Oder wie sonst kannst du dir - mit oder ohne deiner Interpretation des Zitates - denn sonst sicher sein, ob "dein Außen nun deine Denk- oder Sichtweise zeigt" oder ob du "gerade die Realität des anderen" wahrnimmst?


Zitat:Und wenn mich nicht alles täuscht, bezieht Seth sich in dem Zitat auf verleugnete, unterdrückte und nicht akzeptierte Gefühle. Man trifft aber ganz offensichtlich auch Menschen, die von einem selbst akzeptierte und keinesfalls unterdrückte Eigenschaften aufweisen - was wäre in diesen Fällen denn dann der Grund für die "Projektion"?


Michael schrieb:Tja, diese Frage kann ich eigentlich nicht beantworten, weil ich selbst schon noch im Außen Projektionen erlebe, die mich mir selbst näher bringen wollen, und nach und nach erkenne, welche Emotionen und auch Denkweisen ich über mich habe. Manchmal subtil, manchmal sehr offen.
Ein Grund könnte der sein, das derjenige sich was vormacht, und an bestimmten Stellen gar nicht weiterkommt, obwohl er denkt, dass er weiterkommt.


Das verstehe ich nicht. Wenn jemand von dir akzeptierte Eigenschaften aufweist, könnte er deshalb über diese Eigenschaften verfügen, weil er sich was vormacht? Verstehe ich nicht. Willst du damit sagen, dass ein anderer keine eigenen Eigenschaften hat, sondern nur die, die du auf ihn projizierst?

Michael schrieb:Sorry, an dieser Stelle hatte ich dich falsch verstanden, hatte das fette "von einem selbst" übersehen.

Ich will es mal so sagen(wieder der Blödmann als Beispiel): Ich bin eigentlich fest davon überzeugt, dass ich niemanden mehr für blöd halte, wenn ich den Blödmann in mir(oder meinen "Blödmann-Teil") akzeptiere. Und mit dem treffe ich dann auch keine Blödmänner mehr.

Das ist mir zu hoch. Nicht nur dein Beispiel als solches, sondern vor allem sein Bezug zu meiner Ausgansfrage die positiven Eigenschaften betreffend.
Zum Einen ist akzeptieren nicht gleichbedeutend mit als-positiv-empfinden. Das Gefühlsneutralität (als Folge der erreichten Akzeptanz)sowohl die Aufmerksamkeit für die vormals abgelehnte Eigenschaft im Außen reduziert, wie auch deine emotionale Reaktion darauf, das ist mir klar. Allerdings nicht, warum du dann keine Blödmänner mehr treffen solltest. Du störst dich nicht mehr an ihnen, bemerkst sie vielleicht gar nicht mehr, aber weder wird ein Individuum, dass du vorher als blöd wahrgenommen hast sich deshalb in Luft auflösen, noch wird das Individuum selbst durch deine Akzeptanz deines "eigenen Blödmanns" plötzlich seinen Charakter oder seinen Intelligenzquotienten ändern. Meiner Ansicht nach.
Und sofern dein Beispiel meine eigentliche Frage nach den von dir als positiv empfundenen Eigenschaften betrffen sollte: Die akzeptierst du ja ohnehin schon längst - trotzdem begegenen dir Menschen, die entsprechende Eigenschafen aufweisen. Warum, wenn "Akzeptanz" die Begegnung mit dir verhindert? Wie erklärst du dir das? Nicht nur in Bezug auf dein Beispiel, sondern auch in Bezug auf das Zitat über Projektionen.


Zitat:Statt zu hören, warum du Luis Methode nicht magst, fände ich es viel gewinnbringender, von dir zu hören, welche Methoden du auf Lager hast.

Tash schrieb:Die von Seth natürlich, welche sonst. Lese ich dir jetzt aber nicht alle vor :lol: Und weil wir gerade bei Seths Methoden sind, die Dankbarkeits-Instant-Transformation ist ihm bei all seinen vielen Empfehlungen gar nicht in den Sinn gekommen - ich frage mich gerade, warum eigentlich nicht :angel:

Ich denke, dass Seth mit Sicherheit eine Menge gesagt hat. Ich denke aber auch, dass es neben dem Weg, den Seth aufzeigt, noch ein dutzend und mehr anderer Wege gibt, die nach Rom führen. Und ich für meinen Teil erkenne an, wenn jemand einen anderen Weg wählt. Weder mache ich mich darüber lustig, noch mache ich denjenigen für seinen Weg lächerlich. Bloß, weil Seth es nicht gesagt hat, ist es bedeutungslos oder unrichtig? Wahrhaftig, dann könnten wir ja direkt mit dem Dogmatismus einer Religion anfangen, das ist ja nicht weit weg davon...in der Bibel steht geschrieben...und alles, was nicht in der Bibel steht, ist falsch...das hatten wir schon mal. Danke, verzichte !

Bezieht sich deine Antwort darauf, dass ich überlegt habe warum Seth keine Dankbarkeits-Instant-Transformationen in seine umfangreichen Empfehlungen einfließen ließ, oder auf meine Feststellung, dass meine Methoden von Seth sind?

LG Tash
Zitieren
#13
Tash schrieb:Und meine Frage dazu war, ob du dir aufgrund dieser (momentan auf diese Art der Nicht-Unterscheidung/Einschränkung interpretierten) Aussage von Seth denn immer, ausnahmslos, zweifelsfrei völlig sicher sein kannst, dass ein anderer Mensch dir immer nur deine Denk-oder Sichtweise zeigt.

Was ist mit seiner eigenen? Siehst du die nicht - nie - weil du nur deine Projektionen wahrnimmst? Oder wie sonst kannst du dir - mit oder ohne deiner Interpretation des Zitates - denn sonst sicher sein, ob "dein Außen nun deine Denk- oder Sichtweise zeigt" oder ob du "gerade die Realität des anderen" wahrnimmst?

Ich will es mal so versuchen zu erklären:
Nach allem, was ich bisher bei Seth gelesen habe, verstehe ich das Prinzip folgendermaßen: Meine Persönlichkeit setzt sich aus mehreren Aspekten zusammen, und diese ergeben in der Summe "mich" :zwinker: . Mal bin ich der freundliche Michael, mal der agressive, mal der schlaue und mal der blöde Michael und noch viel mehr. Alle diese Aspekte machen mich aus. Es heißt ja auch: ich bin freundlich, ich bin agressiv, ich bin schlau, ich bin blöd usw. Alle Aspekte, die mich ausmachen, sind latent in mir vorhanden, ich lebe natürlich nicht immer alle gleichzeitig aus, aber einige unterdrücke ich vielleicht auch, weil ich sie nicht gerne sehe, sie also nicht als einen Teil meiner selbst akzeptiere.

Und ich denke, dass ich im Außen immer wieder mit Menschen in Resonance gehe, die mir meine unterdrückten Eigenschaften immer wieder spiegeln, so lange, bis ich erkenne, dass auch diese "negativen" Aspekte genau so zu mir gehören, wie die "positiven". Wenn ich also den "Blödmann" treffe, und auf ihn reagiere, in dem ich auf Ablehnung gehe, dann lehne ich mMn einen Teil meines eigenen Wesens ab. Und daraus ergibt sich, dass sich dieser Aspekt dann deutlicher zeigt, in dem ich öfter und größerer Blödmänner treffe.

Ich gehe davon aus, dass, wenn ich meine Aspekte alle erkannt und akzeptiert habe, andere Menschen mir nichts mehr "unter die Nase reiben" müssen. Um beim Beispiel Blödmann zu bleiben: wenn ich für mich selbst anerkenne und akzeptiere, manchmal blöd zu sein, oder blöd über mich zu denken, dann reagiere ich nicht mehr mit Ablehnung darauf, wenn ich jemanden treffe. Und daraus ergibt sich meiner Meinung nach, dass ich den Aspekt "Blödheit" nicht mehr "negativ" wahrnehme, und der andere sich mir dadurch in seinem Verhalten, seiner Art und Weise überhaupt nicht mehr "überwiegend" als Blödmann zeigt, weil es nicht notwendig ist. Ich nehme dann einen Menschen in der Gesamtheit seiner Aspekte/Eigenschaften wahr, und unterteile ihn nicht in Eigenschaften, die ich mag, und Eigenschaften, die ich nicht mag.

Und ja, ich gehe schon davon aus, dass das bei allen Menschen und Dingen, die ich im Außen sehe, so ist. Seth sagt ja, dass man sich sein Außen anschauen soll, um zu erkennen, was im Innen los ist.

Ich hoffe, dass damit auch deine anderen Fragen beantwortet sind. Das hängt ja alles irgendwie zusammen.

Tash schrieb:Bezieht sich deine Antwort darauf, dass ich überlegt habe warum Seth keine Dankbarkeits-Instant-Transformationen in seine umfangreichen Empfehlungen einfließen ließ, oder auf meine Feststellung, dass meine Methoden von Seth sind?

Meine Antwort bezog sich auf deine Überlegung, warum Seth keine Dankbarkeits-Instant-Transformationen einfließen ließ. Deshalb auch "Bloß, weil Seth es nicht gesagt hat....", seine Methoden hat er ja alle gesagt:zwinker: .

Ich denke, dass es auch andere Methoden gibt, die Seth nicht beschrieben hat, die aber genau so erfolgs- und auch vielversprechend sind. Und wenn eine Methode tatsächlich glücklich- und ekstasemachend wäre, dann fänd ich das schon ziemlich verrückt, wenn ich diese nicht nutzen würde, nur weil Seth davon nix in seinen Büchern erwähnt hat...wenn ich ehrlich bin, wär mir ziemlich egal, ob er was dazu gesagt hat, ich würds trotzdem tun :mrgreen: .

LG Michael
Zitieren
#14
(26.09.2011, 12:22)Michael schrieb: Ich hoffe, dass damit auch deine anderen Fragen beantwortet sind.

Nicht wirklich, trotzdem danke für deine Ausführung.


Zitat:Ich denke, dass es auch andere Methoden gibt, die Seth nicht beschrieben hat, die aber genau so erfolgs- und auch vielversprechend sind.

Bestimmt gibt es derartige Methoden. Aber die "Instanttransformation" wird aufgrund all dessen, DAS Seth beschrieben hat, nicht funktionieren.

LG Tash

Zitieren
#15
(27.09.2011, 17:10)Tash schrieb:
(26.09.2011, 12:22)Michael schrieb: Ich hoffe, dass damit auch deine anderen Fragen beantwortet sind.

Nicht wirklich, trotzdem danke für deine Ausführung.

Ich geb's auf:? .

LG Michael


Zitieren
#16
Hallo Michael,

ich habe das Thema mal abgetrennt, weil es hier ja mehr um ein Streitgespräch ging, als um Dankbarkeit.
Ich möchte das Thema umbenennen in "Missverstandene Dankbarkeit?". Einverstanden?

LG
Apis
JUST BE - πάντα ῥεῖ

"When you perform some task without effort and take joy in the task, you will have some slight idea of All That Is." (ESP,Mai 26 1970)
Zitieren


Gehe zu:


Benutzer, die gerade dieses Thema anschauen: 1 Gast/Gäste