[split] Verantwortung und Verantwortlichkeit

[Lane]

Hi Mag

@ Lane

Der Sinn dieser Existenz liegt darin, zu lernen, daß wir selbst unsere persönliche Realität erschaffen. Und nicht, daß jemand anders sie erschafft.

Wo sag ich, dass jemand anders meine Realität erschafft?

Einige Sätze weiter unten: "Wer sich mit einem sterbenden Kind auseinander zu setzten hat..." Es macht einen Unterschied, ob ich mich hier und jetzt mit etwas beschäftigen möchte oder ob ich mich hier und jetzt mit etwas auseinander zu setzen habe, das auf eine Entscheidung eines anderen Wesens zurückgeht.

Ich erschaffe sie mir selber. Und ob ich das nun weiß, dass ich das kann oder nicht, ist erstmal egal.

Wer sich mit einem sterbenden Kind auseinander zu setzten hat, egal ob Seth Leser oder nicht (und der Großteil hat keine Ahnung wer oder was Seth überhaupt ist), der hat sich mit diesem Thema in diese Inkarnation begeben um zu lernen wie er damit umgeht.

Das ist ein GS. Wie willst Du mit Sicherheit feststellen, daß es Dein Thema ist? Das ist völlig unmöglich. Erinnere Dich mal an Seths Äußerung, daß er nur sehr ungern Zukunftsprognosen abgibt. Er sagt, er sieht zwar die betreffenden Wahrscheinlichkeiten, für die sich das Individdum entscheiden wird, aber dennoch wäre seine Prognose nicht sicher, weil das Individuum immer die Wahl hat, anders zu entscheiden.
Die Auffassung, sich mit einem bestimmten Thema in eine Inkarnation zu begeben um zu lernen ist noch ein paar Nummern größer, was die Ungewißheit angeht. Sie läßt völlig außer Acht, daß jederzeit Umstände eintreten können (aufgrund eigener Entscheidungen), die das Thema überflüssig machen. Fatal, wenn man danach noch glaubt, diesem Thema folgen zu müssen.
Im Zusammenhang mit Krankheiten spricht Seth davon, daß einen Krankheit immer eine Botschaft des innere Selbst ist, daß es ein ungelöstes Problem gibt. Wird nun diese Krankheit etwa durch Tabletten geheilt, steht das innere Selbst vor dem Dilemma, daß das Problem nicht gelöst wurde und es wird eine neue, andere Krankheit erzeugen, um auf das Problem aufmerksam zu machen. In diesem Zusammenhang sagt Seth, es kommt in seltenen Fällen vor, daß parallel zur Symptom-Heilung durch Tabletten Umstände eingetreten sind, auf Grund derer das Problem gelöst wurde. So daß kein Bedarf mehr besteht, eine neue Krankheit zu erzeugen. Die Sache ist komplett vom Tisch.
Solche Umstände können immer eintreten. Der Fehler liegt hier in linearen Denkmustern, man orientiert sich an geraden, linearen Abläufen, die es so in Wirklichkeit nach Seth gar nicht gibt.
Wenn ich das Beispiel des Kindes zu Grunde lege und davon ausgehe, daß eine Frau vielleicht mit 20 Jahren Mutter wird, so würde das bedeuten, es gibt seit dem Beginn der Inkarnation 20 Jahre gerade, lineare Entwicklung ohne Abweichungen, ohne neue Impulse, die das ursprüngliche Thema der Inkarnation betreffen. Eine völlig sterile, unbeeinflußte Entwicklung der Persönlichkeit in einem hermetisch abgeschotteten Glaskasten wäre nötig. Ein Unding.

Und wenn man auch weißt, dass man seine Realität erschaffen kann, wird es einem verdammt schwer fallen, ein Familienmitglied nicht sterben zu „lassen“.
Sollte aber, wie in Yetis Beispiel der GS so stark sein, dass sich das Kind hat „überrechen“ lassen doch noch zu bleiben, dann hat sich an diesem Punkt eine andere Wahrscheinlichkeit ergeben.
Und sterben ist nun mal Voraussetzung auf diesem Planeten, es bleibt keiner (physisch) übrig. Da kannst du GS haben bis zum abwinken.

Bitte Mag, was ist das denn für ein Argument. Den Unterschied zwischen dem Tod eines 80jährigen Menschen und dem eines fünfjährigen Kindes muß man hier nun wirklich niemandem erklären.

Das ist für mich der Vorgabeplan und den hab ich mir ausgesucht und sobald ich in diese Inkarnation eingewilligt habe, habe ich diese hier geltenden Rahmenbedingungen akzeptiert und ich habe mir vorgenommenen bestimmte Themen zu beleuchten und sie eben Energetisch zufrieden stellend zu lösen (zB eben der Tod des eigenen Kindes), um es in einer anderen Inkarnation nochmals durchkauen zu müssen.

Da hättest Du nun wirklich Pech, wenn das ein Glaubenssatz wäre. Mag, das ist ein Glaubenssatz. Die Themen, die durchgekaut werden verändern sich ständig. Das eben ist das Wesen von Aktion. Festgelegte Pläne, nach denen etwas ablaufen sollte sind nicht möglich auf Grund des Wesens von Aktion. Das ist ja gerade einer der Gründe für die Inkarnation. Erfahrungen müssen gemacht werden, damit daraus gelernt werden kann. Und wenn nun daraus gelernt wurde, muß auch die Möglichkeit gegeben sein, aus der Erfahrung des gerade Erlernten heraus jederzeit neue Wege zu neuen Erfahrungen zu gehen. Mit einem starren Plan wäre das völlig unmöglich.

Im Übrigen, Naturtalente die offiziell keine Ahnung von Seth haben, leben ihr Leben mitunter locker und geschmeidig aus dem Handgelenk

Ja, das wußte ich schon.

Liebe Grüße

Lane

[omega999]

es kommt nie darauf an, wessen GS stärker sind. Es kommt immer nur auf die eigenen GS an. Wesen sind autonom, d. h. sie bestimmen selbst über sich und ihre Erfahrungen. Auch Seth braucht Ruburts Einwilligung, wenn er durchkommen will.

Hier hätte ich gerne noch etwas mehr Klarheit, Lane. Die GS, Gedanken und Gefühle und telepathischen Botschaften der Mutter haben also keinerlei Einfluss auf das Verhalten des Kindes?

auf die Gefahr hin, daß ich mich wiederhole, maßgeblich sind die eigenen GS. Der "Vorgabeplan" liegt vor der Inkarnation. Durch GS kann alles geändert werden, auch die Vorgaben dieses Plans. Das Einzige, was nicht geändert werden kann, sind die Rahmenbedingungen der Kreatürlichkeit.

Der Sinn dieser Existenz liegt darin, zu lernen, daß wir selbst unsere persönliche Realität erschaffen. Und nicht, daß jemand anders sie für mich erschafft.

Auf die Gefahr hin, dass die Frage penetrant und stark vereinfacht wirkt, Lane:
welchen Einfluss haben unsere GS auf das Verhalten der anderen Meschen?

Bisschen ratlos omega

[SILA]

@ Lane

Das ist ein GS. Wie willst Du mit Sicherheit feststellen, daß es Dein Thema ist? Das ist völlig unmöglich. Erinnere Dich mal an Seths Äußerung, daß er nur sehr ungern Zukunftsprognosen abgibt

Klar ist es ein GS…ich bestehe aus GS.
Wenn ich, egal welche Situation, vor meiner Nase habe, und das haben wir ständig, das liegt in der Natur des Seins, dass gehändelt werden möchte, dann ist es MEIN Thema. Energie will sich bewegen und in diesem Sinne reagiere ich und tu was.

Wird nun diese Krankheit etwa durch Tabletten geheilt, steht das innere Selbst vor dem Dilemma, daß das Problem nicht gelöst wurde und es wird eine neue, andere Krankheit erzeugen, um auf das Problem aufmerksam zu machen

und so kann es mit einem Kind (der anstehende Umgang mit der Energie (Trauer zB) die man zu händeln lernen möchte ebenso sein . Das Kind ist hier Mittel zum Zweck

In diesem Zusammenhang sagt Seth, es kommt in seltenen Fällen vor, daß parallel zur Symptom-Heilung durch Tabletten Umstände eingetreten sind, auf Grund derer das Problem gelöst wurde. So daß kein Bedarf mehr besteht, eine neue Krankheit zu erzeugen. Die Sache ist komplett vom Tisch

Wenn die Ursachenbearbeitung stattgefunden hat, ist das Thema vom Tisch und du legst dir diesbezüglich nichts mehr vor. Falls nur Symtombehandlung (und nicht nur bei Krankheit) betrieben wird, legst du dir immer wieder Neues vor und dann hast du eben ein/dein „Thema“ zu bearbeiten

Bitte Mag, was ist das denn für ein Argument. Den Unterschied zwischen dem Tod eines 80jährigen Menschen und dem eines fünfjährigen Kindes muß man hier nun wirklich niemandem erklären

DAS ist lineares Denken. Es sind Zahlen weiter nichts. Der Wert eines Menschen liegt nicht am irdischen Zählsystem. Das Kind kann uralt sein, wobei der 80jährige noch ein Frischling ist (Seth spricht von alten Seelen)

Da hättest Du nun wirklich Pech, wenn das ein Glaubenssatz wäre. Mag, das ist ein Glaubenssatz. Die Themen, die durchgekaut werden verändern sich ständig.

Irgendwo sagt Seth, dass man etwas wieder aufs Tablett bekommt, wenn man es nicht lernen möchte…..und irgendwo steht auch, wer nicht dazulernen will ist in der nächsten Inkarnation genau so doof (sind jetzt meine Worte im Groben)
Und leider müssen wir hier im Linearen reden/schreiben, was Seth ja auch immer wieder erwähnt, denn sonst könnten wir dem Ganzen nicht folgen. Also ich weiß, dass es kein Lineares abhaken gibt

Erfahrungen müssen gemacht werden, damit daraus gelernt werden kann. Und wenn nun daraus gelernt wurde, muß auch die Möglichkeit gegeben sein, aus der Erfahrung des gerade Erlernten heraus jederzeit neue Wege zu neuen Erfahrungen zu gehen

Also eine Erfahrung in dem das Kind stirbt und eins in dem es nicht stirbt………….und das SIND Erfahrungen die ich gelernt habe und die ich einen Schritt neben/über/unter/vor/hinter mir in der anderen „Inkarnation“ die ja gleichzeitig ist, kein Thema mehr ist, dafür mach ich da, also jetzt, andere Erfahrungen usw usw

Mit einem starren Plan wäre das völlig unmöglich

Und wo ist ein starrer Plan? Ich hab keinen. Ich hab ein Experimentierfeld in dem ich vom Turm springe oder eine Schneiderei auf mache oder auf große Seereise gehe, mich als Mönch an Übersetzungen mache……………..
Ich hab die freie Wahl.
Und in diesem Moment nehm ich mir vor, dir zu antworten, was ich einen Schritt oberhalb mir nicht mehr tu, weil wir uns „dort“ vielleicht nie begegnen

lg Mag

[Lane]

Hi Omega...


kürzlich hat Apis hier ein Zitat aus DNdpR, Si. 655 gepostet:
http://www.seth-universum.de/showthread....8#pid58718

Ich poste hier noch mal meine Antwort darauf:

....jeder spinnt sich sein eigenes Wahrscheinlichkeitsgewebe zurecht.

Im Klartext heißt das, jedes Individuum hat sein eigenes Wahrscheinlichkeitssystem, also ein individuelles, persönliches System unendlich vieler Wahrscheinlichkeiten. Wechselwirkungen treten auf zwischen den Wahrscheinlichkeitssystemen der einzelnen Individuen. Also zwischen dem einen, individuellen, persönlichen Wahrscheinlichkeitssystem, etwa der Spinne, und dem anderen individuellen, persönlichen Wahrscheinlichkeitssystem, etwa des Peter Müller. Es sind zwei völlig verschiedene Wahrscheinlichkeitssysteme. Die kollektive Komponente spielt sich zwischen den beiden Wahrscheinlichkeitssystemen ab.
Im übrigen blende ich die kollektive Komponente nicht aus, ich lasse sie nur dort, wo Seth sie angesiedelt hat. Außerhalb der Wahrscheinlichkeitssysteme.

So weit damals. Deine erste Frage:

Hier hätte ich gerne noch etwas mehr Klarheit, Lane. Die GS, Gedanken und Gefühle und telepathischen Botschaften der Mutter haben also keinerlei Einfluss auf das Verhalten des Kindes?

Seth sagt ja, daß sich die Wahrscheinlichkeitssysteme ständig beeinflussen. Das ist auch gar nicht die Frage. Die Sache ist vielmehr, daß ich es auf Grund meiner GS mit verschiedenen wahrscheinlichen Selbst des Kindes zu tun habe. Eben mit jenem wahrscheinlichen Selbst, mit dem ich mich gerade im Konsens befinde.

So völlig exotisch ist diese Vorstellung nun auch wieder nicht. Etwa wenn ich mit 20 einen anderen Partner habe als mit 40. Dann gab es von mir aus von 20 bis 25 einen Konsens mit Partner A. Danach gab es den Konsens nicht mehr. Irgendwann kam es dann zum Konsens mit Partner B.

Nun ändern sich wirklich alle Nase lang die wahrscheinlichen Ich. Ich bin nicht mehr das Ich, das ich vor fünf Jahren war. In der Tat, also ganz konkret, ist das Ich ständig im Fluß. Tatsächlich ist es ganz gut mit einem Fluß vergleichbar, der ständig in Bewegung ist. Es wird nicht nötig sein, sich an den Rhein zu stellen, um davon eine Vorstellung zu bekommen. Die Identität des Flusses ist in gewisser Weise eine Illusion, eine Täuschung zur Vereinfachung des Denkens.
In ähnlicher Weise ist auch das Ich ständig in Bewegung. Es wird durch jeden neuen Gedanken verändert, ist also streng genommen mit jedem neuen Gedanken schon ein anderes Ich als vorher. Und das ist nicht auf Gedanken beschränkt.

Die telepathischen Konsens-Absprachen müssen also notgedrungen ständig stattfinden. Auch sie sind ständig in Bewegung. Die Bewegungen von mir hin zu anderen wahrscheinlichen Selbst etwa meines Kindes sind nun auch fließend, die Übergänge zwischen den wahrscheinlichen Selbst des Kindes sind ebenso fließend. Daß wir einen Eindruck einer festen Persönlichkeit bei einem anderen Menschen haben ist eine Illusion, die ihren Ursprung darin hat, daß wir vorwiegend Gemeinsamkeiten wahrnehmen und Unterschiede nicht zur Kenntnis nehmen. In Wahrheit haben wir es jedoch nie mit einem identischen Selbst eines Kindes zu tun. Eben weil auch das Selbst des Kindes ständig durch verschiedene Wahrscheinlichkeiten hindurchgeht.

Die Sache ist nun eigentlich ganz einfach. Ändern wir unsere GS, kommt es zu anderen Konsens-Situationen mit anderen Menschen. Wir bekommen es mit anderen wahrscheinlichen Selbst zu tun, die ähnliche GS haben wie wir. Seth sagt, Menschen mit ähnlichen GS ziehen sich an. Dahinter steht auch, daß sich ähnliche Energien anziehen. Dabei handelt es sich um eine grundlegende Eigenschaft von Energie. Wenn es nun bei einem anderen Wesen ähnliche Energien gibt wie bei mir, ziehen diese sich automatisch an.

Was nun die Trennung von Partner A mit 25 angeht. Auch hier ist natürlich ein Konsens im Spiel, diesmal, daß man sich über die Trennung einig ist. In einer anderen Wahrscheinlichkeit ist man noch zusammen, aber ich bin nicht darauf fokussiert. Durch meine GS ändere ich meinen Fokus, innerhalb meines Wahrscheinlichkeitssystems.

Meine GS haben also direkt keinen Einfluß auf das Verhalten anderer Menschen. Ich ziehe andere wahrscheinliche Selbst aus einem komplett anderen Wahrscheinlichkeitssystem in meinen Erfahrungsbereich. Es läuft ja alles über Telepathie. Also auch, wenn ich einen Fernseher betrachte, der bei jemandem im Wohnzimmer steht. Dann hat mir der Gastgeber seine Idee des Gerätes übermittelt und ich konstruiere anhand dieser Information meine eigene Version des Apparates. Ob das nun ein Fernseher ist oder ob ich geküßt werde. Ich konstruiere anhand der empfangenen Daten eben auch den Kuß. Dem liegt einzig und allein mein GS zu Grunde, daß ich jetzt geküßt werde. Dadurch kommt es zum Konsens mit dem wahrscheinlichen Selbst des anderen Menschen, das sich in eben dieser Wahrscheinlichkeit befindet.
Direkt beeinflussen muß ich andere Menschen also nicht. Und ich kann es im Grunde auch nicht. Ich werde immer auf Grund meiner GS eine ständig im Fluß befindliche Konsens-Realität erfahren, wenn es um andere Menschen geht.

Der Punkt ist eben der, daß wahrscheinliche Selbst für uns nicht greifbar sind, weil unser Denken sich nun mal an Identität orientiert. Wahrscheinliche Selbst besitzen auch eine Identität, aber sie ist nicht starr, so wie unser Identitätsbegriff.

Liebe Grüße

Lane

[Lane]

Hi Mag,

@ Lane

Das ist ein GS. Wie willst Du mit Sicherheit feststellen, daß es Dein Thema ist? Das ist völlig unmöglich. Erinnere Dich mal an Seths Äußerung, daß er nur sehr ungern Zukunftsprognosen abgibt

Klar ist es ein GS…ich bestehe aus GS.
Wenn ich, egal welche Situation, vor meiner Nase habe, und das haben wir ständig, das liegt in der Natur des Seins, dass gehändelt werden möchte, dann ist es MEIN Thema. Energie will sich bewegen und in diesem Sinne reagiere ich und tu was.

Es liegt nun nicht in der Natur des Seins, daß gehandelt werden möchte, aber es liegt in der Natur des Menschen, daß er einen freien Willen hat, ob er es möchte.

Wird nun diese Krankheit etwa durch Tabletten geheilt, steht das innere Selbst vor dem Dilemma, daß das Problem nicht gelöst wurde und es wird eine neue, andere Krankheit erzeugen, um auf das Problem aufmerksam zu machen

und so kann es mit einem Kind (der anstehende Umgang mit der Energie (Trauer zB) die man zu händeln lernen möchte ebenso sein . Das Kind ist hier Mittel zum Zweck

Es könnte Mittel zum Zweck sein. Woher willst Du das wissen, ob es so ist? Das innere Selbst orientiert sich nicht an linearen Interpretationen.

In diesem Zusammenhang sagt Seth, es kommt in seltenen Fällen vor, daß parallel zur Symptom-Heilung durch Tabletten Umstände eingetreten sind, auf Grund derer das Problem gelöst wurde. So daß kein Bedarf mehr besteht, eine neue Krankheit zu erzeugen. Die Sache ist komplett vom Tisch

Wenn die Ursachenbearbeitung stattgefunden hat, ist das Thema vom Tisch und du legst dir diesbezüglich nichts mehr vor. Falls nur Symtombehandlung (und nicht nur bei Krankheit) betrieben wird, legst du dir immer wieder Neues vor und dann hast du eben ein/dein „Thema“ zu bearbeiten

Nein. Habe ich nicht. Nur, wenn es lineare Kausalität gäbe, hätte ich das.

Bitte Mag, was ist das denn für ein Argument. Den Unterschied zwischen dem Tod eines 80jährigen Menschen und dem eines fünfjährigen Kindes muß man hier nun wirklich niemandem erklären

DAS ist lineares Denken.

Sehe ich auch so. Wenn ich sage, daß es jedem hier klar ist, ist das linear gedacht.

Es sind Zahlen weiter nichts. Der Wert eines Menschen liegt nicht am irdischen Zählsystem. Das Kind kann uralt sein, wobei der 80jährige noch ein Frischling ist (Seth spricht von alten Seelen)

Auch das dürfte eigentlich jedem hier hinlänglich bekannt sein...

Da hättest Du nun wirklich Pech, wenn das ein Glaubenssatz wäre. Mag, das ist ein Glaubenssatz. Die Themen, die durchgekaut werden verändern sich ständig.

Irgendwo sagt Seth, dass man etwas wieder aufs Tablett bekommt, wenn man es nicht lernen möchte…..und irgendwo steht auch, wer nicht dazulernen will ist in der nächsten Inkarnation genau so doof (sind jetzt meine Worte im Groben)

Richtig. Sagt er. Aber es kann ganz anders ablaufen, als man sich so üblicherweise vorstellt. Wäre sogar ein schönes Beispiel für Nicht-Linearität.
In einer ASW-Klasse berichtet einer der Studenten von einer Begegnung mit einem wahrscheinlichen Selbst aus einer anderen Inkarnation. Der andere ist Offzier im amerikanischen Bürgerkrieg und der Student erlebt nun, wie er selbst als dieser Offizier Gefangene foltert, um Informationen zu erhalten. Der Student ist entsetzt.
Es kommt zu einer Wechselwirkung zwischen den beiden Inkarnationen. Der Offizier spürt Milde in sich aufkommen, und darüber ist er entsetzt. Er hält das für Feigheit. Eine Horrorvorstellung für ihn.
Für den Studenten hat die Begegnung auch eine Folge. Er profitiert von der starken Energie des Offiziers und wird durchsetzungsfähiger. Der Offizier wird schließlich menschlicher.
Dieser Student hat es nun im Wachbewußtsein erlebt. So etwas kann in Träumen ablaufen oder wie auch immer. Der Offizier hat auf diese Weise Menschlichkeit gelernt, der Student lernte sich durchzusetzen. Dieses Thema ist für den Studenten, der ja beides ist, also von Tisch. Und ich denke, es wurde auf eine etwas andere Weise gehandelt, als unser starres Standard-Beispiel als das übliche Geschehen suggerieren möchte.

Und leider müssen wir hier im Linearen reden/schreiben, was Seth ja auch immer wieder erwähnt, denn sonst könnten wir dem Ganzen nicht folgen. Also ich weiß, dass es kein Lineares abhaken gibt

Dieses Beispiel von Seth zeigt doch, daß es durchaus möglich ist, nicht-lineare Vorgänge zu beschreiben und zu verstehen.

Erfahrungen müssen gemacht werden, damit daraus gelernt werden kann. Und wenn nun daraus gelernt wurde, muß auch die Möglichkeit gegeben sein, aus der Erfahrung des gerade Erlernten heraus jederzeit neue Wege zu neuen Erfahrungen zu gehen

Also eine Erfahrung in dem das Kind stirbt und eins in dem es nicht stirbt………….und das SIND Erfahrungen die ich gelernt habe und die ich einen Schritt neben/über/unter/vor/hinter mir in der anderen „Inkarnation“ die ja gleichzeitig ist, kein Thema mehr ist, dafür mach ich da, also jetzt, andere Erfahrungen usw usw

Siehe oben, Soldat und Student.

Mit einem starren Plan wäre das völlig unmöglich

Und wo ist ein starrer Plan?

Ein starrer Plan ist etwas vor der Inkarnation festzulegen und darauf zu beharren, daß diese Erfahrung auf jeden Fall im Laufe der Inkarnation gemacht werden muß. Die Erfahrung mit dem Tod des Kindes zum Beispiel. Das wäre ein starrer Plan.

Ich hab keinen. Ich hab ein Experimentierfeld in dem ich vom Turm springe oder eine Schneiderei auf mache oder auf große Seereise gehe, mich als Mönch an Übersetzungen mache……………..
Ich hab die freie Wahl.

Ja, das sehe ich ebenso.

Und in diesem Moment nehm ich mir vor, dir zu antworten, was ich einen Schritt oberhalb mir nicht mehr tu, weil wir uns „dort“ vielleicht nie begegnen

Das will ich doch nicht hoffen...

Liebe Grüße

Lane

[SILA]

@ Lane

Na dann sind wir uns ja im Großen und Ganzen einig

Und was spätere/jetzige Begegnungen angeht, das Thema ist nun auch notiert

lg Mag

[Esterafin]

Hallöchen liebe Forumsmitgllieder...

Leider wird dieses kurze Feedback kurz ausfallen, aber ich werde mir heute abend, so kurz vor dem Beginn meiner Reise, die Zeit nehmen, euch eine Nachricht zu hinterlassen =)...

Doch warum ich gerade hier schreibe ist die Überschrift, zu welcher ich nur kurz anmerken möchte, dass ich sozusagen ein Motto meiner Tour habe:
Freedom Responsibility Love

Soviel zu der Zeit... Bis heute abend =)...

Gruß Esterafin =)

[omega999]

Vielen Dank für deine ausführliche Antwort, Lane.

Damit hast du mir ein gutes Stück weiter geholfen in einer Frage, die mich schon seit längerem umtreibt und deren Beantwortung mir ziemlich wichtig war.
Hatte ernsthaft überlegt, dazu ein neues Thema zu eröffnen. Das hat sich nun für mich erledigt.

Zufrieden omega

[Lane]

Hi omega,

Vielen Dank für deine ausführliche Antwort, Lane.

Damit hast du mir ein gutes Stück weiter geholfen in einer Frage, die mich schon seit längerem umtreibt und deren Beantwortung mir ziemlich wichtig war.
Hatte ernsthaft überlegt, dazu ein neues Thema zu eröffnen. Das hat sich nun für mich erledigt.

Zufrieden omega

ja, cool. Das freut mich. Mir hat es nämlich offen gesagt Spaß gemacht, die Antwort zu schreiben.

Danke für die Blumen.

Liebe Grüße

Lane

[Tash]

Hi Omega...


kürzlich hat Apis hier ein Zitat aus DNdpR, Si. 655 gepostet:
http://www.seth-universum.de/showthread....8#pid58718

Ich poste hier noch mal meine Antwort darauf:

....jeder spinnt sich sein eigenes Wahrscheinlichkeitsgewebe zurecht.

Im Klartext heißt das, jedes Individuum hat sein eigenes Wahrscheinlichkeitssystem, also ein individuelles, persönliches System unendlich vieler Wahrscheinlichkeiten. Wechselwirkungen treten auf zwischen den Wahrscheinlichkeitssystemen der einzelnen Individuen. Also zwischen dem einen, individuellen, persönlichen Wahrscheinlichkeitssystem, etwa der Spinne, und dem anderen individuellen, persönlichen Wahrscheinlichkeitssystem, etwa des Peter Müller. Es sind zwei völlig verschiedene Wahrscheinlichkeitssysteme. Die kollektive Komponente spielt sich zwischen den beiden Wahrscheinlichkeitssystemen ab.
Im übrigen blende ich die kollektive Komponente nicht aus, ich lasse sie nur dort, wo Seth sie angesiedelt hat. Außerhalb der Wahrscheinlichkeitssysteme.

So weit damals. Deine erste Frage:

Hier hätte ich gerne noch etwas mehr Klarheit, Lane. Die GS, Gedanken und Gefühle und telepathischen Botschaften der Mutter haben also keinerlei Einfluss auf das Verhalten des Kindes?

Seth sagt ja, daß sich die Wahrscheinlichkeitssysteme ständig beeinflussen. Das ist auch gar nicht die Frage. Die Sache ist vielmehr, daß ich es auf Grund meiner GS mit verschiedenen wahrscheinlichen Selbst des Kindes zu tun habe. Eben mit jenem wahrscheinlichen Selbst, mit dem ich mich gerade im Konsens befinde.

So völlig exotisch ist diese Vorstellung nun auch wieder nicht. Etwa wenn ich mit 20 einen anderen Partner habe als mit 40. Dann gab es von mir aus von 20 bis 25 einen Konsens mit Partner A. Danach gab es den Konsens nicht mehr. Irgendwann kam es dann zum Konsens mit Partner B.

Nun ändern sich wirklich alle Nase lang die wahrscheinlichen Ich. Ich bin nicht mehr das Ich, das ich vor fünf Jahren war. In der Tat, also ganz konkret, ist das Ich ständig im Fluß. Tatsächlich ist es ganz gut mit einem Fluß vergleichbar, der ständig in Bewegung ist. Es wird nicht nötig sein, sich an den Rhein zu stellen, um davon eine Vorstellung zu bekommen. Die Identität des Flusses ist in gewisser Weise eine Illusion, eine Täuschung zur Vereinfachung des Denkens.
In ähnlicher Weise ist auch das Ich ständig in Bewegung. Es wird durch jeden neuen Gedanken verändert, ist also streng genommen mit jedem neuen Gedanken schon ein anderes Ich als vorher. Und das ist nicht auf Gedanken beschränkt.

Die telepathischen Konsens-Absprachen müssen also notgedrungen ständig stattfinden. Auch sie sind ständig in Bewegung. Die Bewegungen von mir hin zu anderen wahrscheinlichen Selbst etwa meines Kindes sind nun auch fließend, die Übergänge zwischen den wahrscheinlichen Selbst des Kindes sind ebenso fließend. Daß wir einen Eindruck einer festen Persönlichkeit bei einem anderen Menschen haben ist eine Illusion, die ihren Ursprung darin hat, daß wir vorwiegend Gemeinsamkeiten wahrnehmen und Unterschiede nicht zur Kenntnis nehmen. In Wahrheit haben wir es jedoch nie mit einem identischen Selbst eines Kindes zu tun. Eben weil auch das Selbst des Kindes ständig durch verschiedene Wahrscheinlichkeiten hindurchgeht.

Die Sache ist nun eigentlich ganz einfach. Ändern wir unsere GS, kommt es zu anderen Konsens-Situationen mit anderen Menschen. Wir bekommen es mit anderen wahrscheinlichen Selbst zu tun, die ähnliche GS haben wie wir. Seth sagt, Menschen mit ähnlichen GS ziehen sich an. Dahinter steht auch, daß sich ähnliche Energien anziehen. Dabei handelt es sich um eine grundlegende Eigenschaft von Energie. Wenn es nun bei einem anderen Wesen ähnliche Energien gibt wie bei mir, ziehen diese sich automatisch an.

Was nun die Trennung von Partner A mit 25 angeht. Auch hier ist natürlich ein Konsens im Spiel, diesmal, daß man sich über die Trennung einig ist. In einer anderen Wahrscheinlichkeit ist man noch zusammen, aber ich bin nicht darauf fokussiert. Durch meine GS ändere ich meinen Fokus, innerhalb meines Wahrscheinlichkeitssystems.

Meine GS haben also direkt keinen Einfluß auf das Verhalten anderer Menschen. Ich ziehe andere wahrscheinliche Selbst aus einem komplett anderen Wahrscheinlichkeitssystem in meinen Erfahrungsbereich. Es läuft ja alles über Telepathie. Also auch, wenn ich einen Fernseher betrachte, der bei jemandem im Wohnzimmer steht. Dann hat mir der Gastgeber seine Idee des Gerätes übermittelt und ich konstruiere anhand dieser Information meine eigene Version des Apparates. Ob das nun ein Fernseher ist oder ob ich geküßt werde. Ich konstruiere anhand der empfangenen Daten eben auch den Kuß. Dem liegt einzig und allein mein GS zu Grunde, daß ich jetzt geküßt werde. Dadurch kommt es zum Konsens mit dem wahrscheinlichen Selbst des anderen Menschen, das sich in eben dieser Wahrscheinlichkeit befindet.
Direkt beeinflussen muß ich andere Menschen also nicht. Und ich kann es im Grunde auch nicht. Ich werde immer auf Grund meiner GS eine ständig im Fluß befindliche Konsens-Realität erfahren, wenn es um andere Menschen geht.

Der Punkt ist eben der, daß wahrscheinliche Selbst für uns nicht greifbar sind, weil unser Denken sich nun mal an Identität orientiert. Wahrscheinliche Selbst besitzen auch eine Identität, aber sie ist nicht starr, so wie unser Identitätsbegriff.

Liebe Grüße

Lane

GRANDIOS ! ! !

Das Post ist echt der Oberhammer, Lane.

Neben der tollen Darstellung in Bezug auf die Wahrscheinlichkeiten (Die irgendwo leicht auffindbar festgehalten werden sollte; es wäre ZU schade, wenn sie einfach so in den Tiefen der Beiträge untergehen würde) veranlasst es mich auch, unsere (scheinbare?) Diskrepanz bezüglich Beeinflussungen noch mal in diesem Licht zu überdenken.

Ich habe ja deine Aussage, dass niemand beeinflusst werden kann, entschieden zurückgewiesen. In dem Sinn, wie du das in diesem Post erläutert hast, finde ich die Behauptung aber schlüssig. Wie weit sich das jetzt mit meiner bisherigen Einstellung zu Einflüssen verhält, die andere auf mich ausüben, muss ich erst überdenken. Bin schon neugierig, was dabei rauskommen wird

In jedem Fall meinen Respekt für diesen Beitrag! Echt grandios! ... aber ich wiederhole mich

LG Tash

[PALE]

Moin Lane!

Verändere ich mich, verändert sich auch mein Umfeld und das passiert im Leben des öfteren.

Die Wahrscheinlichkeit/Situation mit dem quälenden Offizier die von SETH beschrieben wird, zeigt, dass soetwas auch bewusst/willentlich herbeigeführt werden kann. Wir können alle unsere "Errungenschaften" aus unseren anderen Inkarnationen nutzen, schließlich haben wir sie auch, mehr oder weniger mühsam, erarbeitet.


Moin Michael!

Natürliche Schuld ist ein Aspekt der natürlichen Ethik. Die natürliche Ethik basiert nicht auf der liniaren Logik, sondern auf der mentalen Logik (konzeptionelles Denken).

Gruß an Euch

PALE

[Yeti]

@ Lane

Das von Tash als GRANDIOS ! ! ! bezeichnete Post von dir, finde ich auch ... tja, naja ... grandios eben!
Ich habs jetzt schon 2 mal gelesen und werde das noch öfter tun. Ich bin mir sicher, dass ich in den nächsten Tagen und Wochen aufgrund dessen einige meiner Weltsichten nochmal gründlich überprüfe und erneuere bzw. erweitere.
Das mit den Wahrscheinlichkeiten lief bei mir bisher eher am Rande. Ich konnte nichts so recht damit anfangen ... Aber jetzt! Wow! Mir ist, als ob sich da jetzt eine ganz neue Welt öffnet! Es ist fast so, als ob ich, wenn auch noch undeutlich, spüre, wie da neben mir, hinter mir, vor mir, also rundherum ein Meer an Wahrscheinlichkeiten ist. Ich kann das gar nicht so richtig in Worte fassen!

Danke!

... und ich fange auch langsam an, den Begriff Konsensrealität zu verstehen, den du schon früher irgendwo gebraucht hattest ... *hi hi*

[SILA]

@ Lane

ich beneide dich, deiner rhetorischen Fähigkeit, Dinge zu beschreiben, die ich so nicht in der Lage wäre auszudrücken.
Danke!

lg Mag

[Ginny]

Hallo Lane,

finde dein Post ist für mich sehr aufschluss-erkenntnisreich....mussich aber auch erst einmal "sacken" lassen.

Tjaaa beneidenswert, in dieser detaillierten Klarheit, Licht in das Thema der Wahrscheninlichkeiten
zu transportieren, das ist ist schon ein Wert.

Ich wäre leider auch nicht in der Lage dies in dieser Form darzustellen, zum Ausdruck zu bringen,....nicht mal ansatzweise.
Aber was nicht ist, kann ja noch werden...gelle

LGG

[Lane]

Hallo Ihr Lieben,

danke für Eure Anerkennung. Ich habe mich wahnsinnig gefreut und freue mich noch immer wahnsinnig.
Mag, was meine rhetorischen Fähigkeiten angeht, das Posting ist so runtergeschrieben, es kam spontan. Ich habe es noch nicht einmal Korrektur gelesen. Eben im Vertrauen auf die Spontaeität. Fällt mir aber immer noch schwer, um ehrlich zu sein.

Ich möchte aber meine Wertschätzung an Euch zurückgeben. Ich bin immer wieder begeistert, was hier an Gedanken über Seth zu lesen ist. Ich bin nun fast eineinhalb Jahre hier, mir haben das Forum und Eure Postings unheimlich viel gebracht. Mehr Verständnis, neue Einsichten, neue Blickwinkel.

Für mich ist das Forum ist eine wunderbare Sache. Bisher hatte ich noch nie Gelegenheit, mich so intensiv über Seth und die Dinge, die mich bewegen auszutauschen. Also, ganz bestimmt, es beruht auf Gegenseitigkeit.

Ich danke Euch von ganzem Herzen


Euer Lane

[Mila]

Hi Lane,

als nicht "MuttersprachlerIn" (?) freue ich mich über die Möglichkeit Deine Überlegungen zu lesen, aber auch für die Gespräche bedanke ich mich, die ebenso eine Bereicherung waren/sind !!!

Das Forum erfüllt somit sein Zweck

LG

Mila

[Tash]

Das Forum erfüllt somit sein Zweck

Ja

Und das freut wiederum mich ganz wahnsinnig

Deshalb auch von mir herzlichen Dank - an alle, die dazu beitragen!

LG Tash

[guenter]

Hallo Lane,

auch ich danke Dir für die sehr leicht verständlichen Beschreibungen. Ich habe diese ausgedruckt und lese sie regelmäßig wieder...

LG Günter

[Lane]

Hallo,

ich weiß gar nicht was ich sagen soll. So ein bißchen fehlen mir langsam die Worte. Dir, Günter, möchte ich ein Kompliment machen wegen Deiner Leserbriefe. Ich finde es großartig, wie Du diese anpruchsvollen Themen angehst und öffentlich machst. Große Klasse.

Liebe Grüße

Lane

[Wahrscheinlicher-Nick]

Hi Lane !

grandios ist gar kein ausdruck !

dieser post beantwortet eigentlich meine kernfrage - du kannst dich erinnern - das mit dem freund und dem kino !!

jetzt les ich mir das noch 10 mal durch und lasse es tief in meinem geist einsinken !!! DANKE !

[Lane]

Hi Nick,

auch Dir meinen herzlichen Dank für die lieben Worte. Klar erinnere ich mich an Dein Kino-Beispiel. Wie könnte ich das vergessen, wir haben ja lange debattiert. Ich wünsche Dir weiter viel Spaß beim Seth-Lesen. Er hat spannende Themen. Ich habe Dir ja damals in Deinem Kino-Thread geschrieben, daß ich ebenso wie Du die Wahrscheinlichkeiten für ein sehr interessantes und äußerst spannendes Kapitel halte.


Liebe Grüße an den Forscher

Lane

[Lane]

Hi Apis,

nachdem Du jetzt wieder aus den Ferien zurück bist, hätte ich eine Bitte, eine Anregung, in der ich Tashs Vorschlag folgen möchte. Tash schrieb am 10. 6. 2011:

http://www.seth-universum.de/showthread....8#pid58998

GRANDIOS ! ! !

Das Post ist echt der Oberhammer, Lane.

Neben der tollen Darstellung in Bezug auf die Wahrscheinlichkeiten (Die irgendwo leicht auffindbar festgehalten werden sollte; es wäre ZU schade, wenn sie einfach so in den Tiefen der Beiträge untergehen würde) veranlasst es mich auch, unsere (scheinbare?) Diskrepanz bezüglich Beeinflussungen noch mal in diesem Licht zu überdenken.

(...)

LG Tash

Die Frage wäre nun, ob Du diesen Artikel über Wahrscheinlichkeiten sticky machen könntest? Vielleicht unter Seth Material, wichtige Themen? Wahrscheinlichkeiten sind ja nun ein großes Thema, auch hier im Forum ist häufig davon die Rede. Dort wäre er leichter zu finden als hier im Thread.

Der Artikel, um den es geht:
http://www.seth-universum.de/showthread....4#pid58984

Liebe Grüße


Lane

[Apis]

Kein Problem, gerne, Du darfst Dein Thema auch neu benennen, indem Du Deinen nummehr ersten Beitrag umtaufst - gut?

LG Apis

[Lane]

Hi Apis,

das hat sich überschnitten... Danke Dir.

LG

Lane

[Apis]

Ja. Genau. Meine Antwort auch...