Vertrauen in das Innere Selbst

[Tash]

@ Foggy

Zunächst mal herzlichsten Dank, dass du dir die Mühe gemacht hast, meine Widerlegung von Apis Überlängen-These gleich so schön plastisch zu untermauern *hihi*

Als kleines Dankeschön ein paar Gedanken, die beim Lesen so aufgezogen sind:

Also … genau das ist mir ja so sehr rätselhaft … Ich kann mir immer noch keinen Ursprung vorstellen, der sich verstreut. Wohl einen der ganz ist und sich ausdehnt.

An dieser Stelle drängte sich mir grad eine Frage auf: Was genau macht für dich den Unterschied zwischen „sich verstreuen“ und „ausdehnen“, dass du dir das eine vorstellen kannst und das andere nicht?

Gemäß deiner Analogie mit dem abgehackten Arm bedeutet das Verstreuen für dich dann wohl „zerstückeln“ und auch, den Kontakt/die Verbindung/den Energiefluss zu unterbrechen?
Das ist ja aber nicht der Fall, oder zumindest nur eine Einbahnstraße, da das äußere Ego (wir Kellerkinder) es so empfindet bzw. meist nicht besser wahrnehmen kann. Nicht wahrnehmen können heißt aber nur in Hinblick auf Camouflage „nicht vorhanden“.

(Mal davon abgesehen, dass du als Gesamtselbst den Nebel nicht abhackst und in die Ecke schmeißt ... musst du denn alles so verflixt wörtlich nehmen? )

Weiter: Dann erinnert Seth an das, was er an anderer Stelle bereits über die Expansion des Universums gesagt hatte. Die, entgegen allgemeiner Vorstellung, jedoch nichts mit räumlicher Ausdehnung, sondern mit einem sich ständig erweiternden, allumfassenden Bewusstsein zu tun hat, wie er sagt. Er benutzt den Begriff »Erweiterung«. Kein morbiden Worte wie »Abtrennung«, »Zerstückelung«, ähnliches.

Er sagt, dass das äußere Ego versucht, sich von der Aktion abzutrennen – im Sinn von sich außerhalb der Aktion und unabhängig von ihr zu sehen, dass dies aber nicht möglich ist (das Abtrennen, nicht das „es so sehen“ ) Die Trennung ist eben nur Illusion, so real uns die Illusion auch scheinen mag.

Ich weiß nicht, wer mit dem Begriff „Zerstückeln“ angefangen hat, gemeint war wohl trotzdem nicht diese Art von Teilung (hoff ich halt mal ).

Warum bringt mich das nun ins Wanken? Weil hier dargestellt wird, dass auch ein ziemlich „weit“ entwickeltes Selbst, sich erst seiner immer noch als abgetrennt empfindenden Teile bewusst werden muss. Also doch Trennung in höheren Gefilden? Jein – oder?

Jein, genau. Einerseits keine Trennung, andererseits immer noch keine vollumfängliche Wahrnehmung des Gesamtteils (außer vielleicht dann "irgendwann" auf der „allerhöchsten Ebene“, wo dann vermutlich die Liga der „Pyramidengestalten“ daheim sein dürfte ).

Meiner Ansicht nach geht es bei all dem überhaupt nicht um Trennung – kann es ja gar nicht, wenns keine gibt ^^ - auch nicht um Ganzheit, es geht um sich beständig erweiterndes Bewusstsein und damit einhergehend beständig gesteigerter Wahrnehmungsfähigkeit. That’s it und nix sonst, mein jedenfalls ich – womit ich natürlich auch total danebenliegen kann, was ich in meiner natürlichen Bescheidenheit aber für unwahrscheinlich halte ...

Jedenfalls keine echte! Sondern eine, in diesem Stadium nur nichtbewusste Ganzheit, die aber in diesem Zustand möglich ist zu erfahren – und zwar als »zukünftige Selbsts«.

Schön schlussgefolgert und noch schöner ausgedrückt

Hmm … Auf der nächsten Seite sagt Seth, dass jedes Selbst, als Teil dieses All-das-was-ist, sich die Erinnerung an diesen schöpferischen Urzustand bewahrt hat – die Erinnerung die immerwährender Antrieb zu immer neuer Schöpfung ist. Jedes Selbst trage auch das Wissen vom Ganzen in sich. Also dann doch eine Aufteilung auf einer holographischen Ebene? Hat sich der Ursprung holographisch verteilt? Möglicherweise.

Sorry, ich weiß jetzt nicht, was du unter holographisch verteilt verstehst, kann da also leider nicht mitspekulieren :tears:

Wenn von unserer Sicht aus von Bewusstseinsevolution geredet wird, dann ist dies immer auch als ein Weg zurück zum Ganzen beschrieben.

Das macht für mich schon allein deshalb keinen Sinn, weil man nicht zu etwas „zurück“ kann, das sich permanent verändert und ausdehnt. Und zurück in das von Seth als Agonie des Nicht-Seins beschriebene Dilemma wird wohl kaum ein Bewusstsein wollen, oder?

Es geht hier nicht um einen Wettstreit in Recht haben (mir geht’s nicht darum), sondern um eine Antwort auf Fragen, die mich halt einfach interessieren:

Ist der Ursprung in uns Teile zersplittert?

Oder ist er noch ein Ganzes und wir sind davon Erweiterungen?

Um Recht haben geht es nicht, auch mir nicht, sondern um Verständnis. Ob das, was man verstanden zu haben glaubt, dann auch die Wahrheit ist? Wer weiß. Wo es doch so viele Wahrheiten gibt Ich glaube ja irgendwie, dass die Frage dir nur deshalb so knifflig erscheint, weil du sie in irreführende Worte hüllst. Egal wie zersplittert, ausgedehnt, aufgeteilt oder was auch immer – das Ganze IST ganz, was für ein Mamutbewusstsein es auch brauchen würde, das wahrzunehmen (nicht nur theoretisch sondern auch praktisch) und es ist darüber hinaus die Summe seiner Teile und trotzdem mehr.

durch den Nebel irrende
Tash