Login

Hologramm · 20.05.2004, 16:40

<BLOCKQUOTE id=quote>quote:<hr height=1 noshade id=quote> Ich bestehe auf der Klarheit und größtmöglichen Eindeutigkeit der verwendeten Sprache, vor allem, wenn es um einen für den Umgang mit dem Sethmaterial so zentralen Begriff geht.<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>Lieber Harald,

Du brauchst Dich doch gar nicht dafür zu rechtfertigen, wie Du Sprache verstehst und einsetzt. Natürlich ist es Dein Recht - Dein natürliches Recht. Ebenso steht dieser "Vorzug" natürlich auch mir und allen anderen zu.

Hier jedoch hast Du das Thema aufgeworfen und hast möglicherweise Fragen dazu - sonst hättest Du es vermutlich ja gar nicht angeschnitten. In einem solchen Fall ist es natürlich sinnvoll, wenn bei Frage und Lösungsvorschlag die gleiche Sprache verwendet wird und fest steht, was unter den verwendeten Begriffen verstanden werden soll.

Problematisch wird die Diskussion allerdings, wenn gar keine Fragen aufgeworfen sind, also auch keine Antworten gesucht werden sondern Vorgaben aufgestellt werden, wie ein in den Raum geworfener Begriff von den Anderen zu verwendet werden hat. Noch leckerer wird das Ganze, wenn ausgerechnet Seth dafür herhalten muß diese Forderung zu untermauern. <BLOCKQUOTE id=quote>quote:<hr height=1 noshade id=quote> Im Gegenteil wird bei ihm deutlich, dass er sich klar von der gesamten Esoterikszenerie absetzt<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote> <BLOCKQUOTE id=quote>quote:<hr height=1 noshade id=quote> indem er den Kontakt zur Wissenschaft sucht<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote> <BLOCKQUOTE id=quote>quote:<hr height=1 noshade id=quote> Er hat die Anweisung gegeben, <hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>Ich weiß nicht, von welchem Seth die Bücher, sind die Du gelesen hast.
In meinen Büchern setzt Seth sich zwar auch von Esoterik ab, aber ebenso von der Wissenschaft, der Kirche und allen anderen dogmatischen Denkrichtungen. Er hat es auch nicht nötig, um die Gunst der Wissenschaft zu buhlen und er gibt auch keine Anweisungen.

In meinen Büchern spielt Seth bei den Tests mit Dr. Instream mit, um J.R. jede nur mögliche Hilfe zu bieten über ihre Zweifel an sich bzw. ihrer Fähigkeit hinwegzukommen. So jedenfalls ist meine Lesart. <BLOCKQUOTE id=quote>quote:<hr height=1 noshade id=quote> Mit eurem Esoterikbegriff nehmt ihr eine Uminterpretation sowohl von Seths eigenem Sprachgebrauch als auch von seinen grundsätzlichen Zielrichtungen vor, und das ist eine eindeutige Verfälschung.<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>Wir haben doch Dich Harald, damit Du uns immer wieder auf den richtigen Weg führst. <BLOCKQUOTE id=quote>quote:<hr height=1 noshade id=quote> Hierin offenbart sich ein Mangel an Toleranzbereitschaft, <hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>... und auch hier bin ich froh über Deine so vorbildliche Toleranz. <BLOCKQUOTE id=quote>quote:<hr height=1 noshade id=quote> Seth wird hier weitgehend von der Esoterikszenerie für sich in Beschlag genommen und gegen "die draußen" abgeschirmt.<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>Bisher hatte ich in diesem Forum nicht den Eindruck, daß irgend jemand abgeschirmt sondern durchaus offen und bereitwillig auf jeden eingegangen wird, allerdings ist immer wieder deutlich der Widerwille gegen Bevormundung zu spüren ... möglicherweise als Hinweis darauf, daß Seth's Bemühungen zu fruchten beginnen. <BLOCKQUOTE id=quote>quote:<hr height=1 noshade id=quote> Es gibt aber auch viele Menschen mit einer elementaren Abneigung gegen jegliche Esoterikszenerie, die trotzdem nach Wissen und Verstehen suchen.<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>jetzt kopiere ich hier einfach meinen Kommentar hierzu aus meinem vorausgegangen Beitrag rein, da ich offenbar zu den Unbelehrbaren gehöre <BLOCKQUOTE id=quote>quote:<hr height=1 noshade id=quote>Die, für die dieses Wissen in dieser Form wichtig ist, werden darauf stoßen - unabhängig davon, unter welchem Oberbegriff es gehandelt wird.
Die, die dieses Wissen in einer anderen Form brauchen, werden auf anderen Wegen darauf stoßen.
Die, die dieses Wissen schon immer in sich hatten und praktizieren, brauchen diese Bücher nicht, sie leben dieses Wissen. <hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote>... und noch ein Gedanke hierzu: Wenn Du einen Teil der Energie, die Du dafür aufwendest uns zu belehren wie wir was zu handhaben haben, dafür verwenden würdest das zu lesen was andere schreiben, würdest Du hier im Forum, selbst in diesem Ordner, sehr viele der von Dir oben erwähnten Menschen antreffen.

Auch Dir lieber Harald ein heiteres und unbeschwertes Wochenende

Hologramm

Agnes · 20.05.2004, 19:32

Hallo Harald,

ich kann gut verstehen, dass Du Seth gerne von dieser Li-la-laune-Bär-Esoterik getrennt wissen möchtest. Aber hier ist doch nicht der geeignete Ort, um diesbezügliche Änderungen zu erwirken, denn hier wird nur der Inhalt diskutiert und nicht die Form.

Was mich aber jetzt in diesem Zusammenhang interessiert: Hast Du denn schon einmal an geeigneter Stelle beispielsweise bei den Verlagen oder Rob Butts, der ja wohl mit dieser Klassifizierung einverstanden war, nachgefragt ob eine Kassifizierungsänderung möglich ist?

Und wenn ja, wurde bei den Verlagen oder bei Rob Butts selbst schon einmal eine alternative Klassifizierung in Betracht gezogen? Oder hast Du ihnen u.U. schon Alternativen vorgeschlagen? Wenn ja, wie haben sie darauf reagiert?

Wenn nein, warum nicht?

Vielleicht hast Du ja Lust, dieses Projekt einmal in Angriff zu nehmen, denn über Energie scheinst Du ausreichend zu verfügen, was ich an der Vehemenz zu erkennen glaube, mit der Du für Deine Sichtweise der Dinge eintrittst.

Grüße Agnes

21.05.2004, 18:21

@hologram

bewunderswert, hätte ich auch gerne, solche ruhe bei der antwort

@agnes

den vorschlag halte ich für erfrischend praktisch :-))

@harfe

ja, das problem worte "falsch" zu verwenden führt tatsächlich zu viel verwirrung, vielleicht sogar zu kriegen, schmerzen, leid. ich habe daher seit jahren versucht, jedes wort möglichst frei und offen zu verstehen. ein wort eher wie ein ganzes gedicht (an assoziationen und gedanken und gefühlen) zu verstehen. sicher, auch ich habe mir "heilige" und "unheilige" worte, bei denen ich wenig tolerant bin :-)

bei seth geht es sehr darum, seine eigenen überzeugungen und vorstellungen zu ändern. diese macht, diese aufgabe bedeutet auch (und sogar zuallererst), seine eigenen vorstellungen zu finden über den inhalt eines wortes, mit dem ich ja zum beispiel genau diese inneren dinge ausdrücken. gerade weil vorstellungen von worten zu vorurteilen (und damit zu leid) führen können, ist doch ein freier ansatz sinnvoll, oder?

dieser ansatz wird sehr schön deutlich, als jane roberts ihre sprache sumari näher erklärt, erklärt was die übersetzung "birnenbaum" wirklich bedeutet. man fragt nicht mehr so sehr, was ein wort "an sich" bedeutet, sondern wie ein wort gemeint ist, verstanden wird.

das die argumente, die hier gebracht wurden, dich in dem eindruck bestärken, esoteriker seien glaubenshüter, hat hologramm ausreichend beantwortet, denke ich. ein wenig mehr eingehen auf die argumente, wäre aber ja auch schön, anstatt sie abzutun als fundamentalistisch.

ich möchte daher nochmals das wichtigste wiederholen: das seth von der esoterik-szene behandelt und verbreitet wird, freut mich, da ich es sonst niemals kennen gelernt hätte. und das sage ich dir eben nicht als esoteriker, sondern eben als jemand, der jahre in der universitären philosophie und theologie zugebracht. DORT findest du seth nicht, schon gar nicht seine gedanken (ausnahme gibt es, sicher...).

wenn es dein anliegen ist, seth der wissenschaftlichen gemeinde bekannter zu machen, dann versuche es. ich denke es finden sich viele, die dies ebenfalls gerne wollen - auch hier.

wenn du dagegen meinst, der "esoterik-gemeinde" zu entreissen, was sie sich (widerrechtlich?) angeignet hat, dann ist klar, wer einen gralshüter-glaubenskrieg führt. oder anders ausgedrückt: worin besteht die aneignung und was ist schlimm daran? wenn aneignung meint,im sinne von "sich etwas aneignen", das "wissen" der sethbücher leben zu können, dann ist das doch fein, oder? schließlich würde dies am ehesten wissenschaftlich prüfbar sein, nämlich wenn es lebbar ist. oder meinst du mit aneignung eher "diebstahl des wissens"?

22.05.2004, 10:58

Hallo Chairon,

gestern hatte ich ursprünglich überhaupt nicht vor gehabt, mich an den PC zu setzen. Aber als du deinen Beitrag abgeschickt hast, habe ich die Nachricht aufgefangen, dass es "etwas Positives" gibt (eine nonverbale Mitteilung kann ich schlecht übersetzen). Also habe ich später am Abend doch noch einmal ins Forum geschaut.

Du schreibst: "wenn es dein anliegen ist, seth der wissenschaftlichen gemeinde bekannter zu machen, dann versuche es. ich denke es finden sich viele, die dies ebenfalls gerne wollen - auch hier."
Für mich steht schon länger fest, dass ich in diese Richtung arbeiten werde, allerdings mit voller Kraft erst in ca. 1 Jahr in meinem unruhigen Ruhestand; jetzt bleibt mir einfach nicht die Zeit für die Intensität die dafür nötig ist. Dazu ist es einfach nötig, noch vieles an wissenschaftlicher Literatur zu sichten, um die Ansatzpunkte und die Sprache zu finden, die in diesen Kreisen "hörbar" ist. Ich dachte halt, es wäre ja ganz nett und konstruktiv, dabei einige Leute zu finden, mit denen solches diskutierbar ist. Und dazu kann ich mir beispielsweise im Forum einen eigenen Themenbereich vorstellen, der sich wissenschaftlichem Material und der damit verbundenen Sprache widmet. Allerdings lege ich bei dieser Diskussion Wert darauf, dass es in der Terminologie der Welt bleibt, die außerhalb der Esoterikszene auch noch existiert (und von dieser Seite komme ich - sagte ich aber wohl schon mal). Und dass es in diesem Forum Leute gibt, die ähnliches wollen oder zumindest dafür offen sind, habe ich auch schon im Januar gesehen, als ich mich erstmals durch das Forum geblättert habe. Allerdings war das Echo auf solche Ansätze mager bzw. sticht die Dominanz der Esoteriker regelrecht ins Auge. Aber dazu später noch einmal.

Zuerst einmal eine Möglichkeit, die am Anfang der Diskussion bestanden hat: angenommen deine zwei Sätze, die ich hier noch einmal zitiert habe, wären als erste Antwort auf meine Eröffnung des Themas gekommen, dann hätte diese Diskussion nicht bzw. nicht in dieser Form statt gefunden. Offenbar war aber wohl doch erst eine Eskalation nötig, um zu einer solchen Aussage aus eurem Kreis zu kommen.

Und jetzt noch einmal Klartext von meiner Seite zu dem ganzen Vorgang:
Um zu wissen, wie ich das Sethmaterial verstehe und was ich damit anfangen will, brauche ich weder dieses Forum noch den Verein, das Material spricht für sich. Und nach meinem ersten Hineinschauen in dieses Forum hätte ich es genau so machen können, wie es sicher auch schon mancher vor mir gemacht hat: einfach die Seite wieder schließen, weil für meine Sichtweise des Materials hier offensichtlich nicht der richtige Platz ist. War auch zu allererst meine Reaktion. Nur von denen bekommt ihr kein Feedback über eure Außenwirkung. In dieses Forum werden ohnehin nur die Leute hineinschauen, die entweder nach Esoterik suchen oder bereits Seth-Leser sind. Und für die letzteren ist einfach der Gesamteindruck abschreckend wegen der Esoterikdominanz. Deshalb habe ich eine Entscheidung, ob ich mich überhaupt in diesem Forum beteilige, auf nächstes Jahr veschoben. Und dann kam plötzlich für mich aufgrund von Vorgängen, die ich hier nicht diskutiere, der Schubs, doch mal wieder in das Forum hinein zu schauen (habe ich seit Januar nicht mehr gemacht). Und die Klarheit, mich mit diesem Thema einzumischen.

Und was dann folgte ist ein geradezu klassisch zu nennender Vorgang, denn das kenne ich zur Genüge aus der Kirche und habe ich deshalb auch schon mehr als einmal analysiert, daher ist mir das Muster im Voraus bekannt gewesen, so dass ich den ganzen Vorgang zwar nicht emotionslos, wohl aber ohne ein Gefühl persönlichen Betroffenseins erlebe (ich denke, ihr versteht den Unterschied). Ich habe keinerlei Problem damit, mich wieder aus dem Forum zu verabschieden, wenn ihr mir deutlich macht, dass euch diese Art von Feedback in seiner vielleicht drastischen Deutlichkeit stinkt (bislang war das nur durch die Blume wahrnehmbar). Zwischendurch, als das Aneinander-Vorbei-Reden nicht mehr diskutabel wurde, habe ich dieses bereits erwogen.
Bezeichnend für den Vorgang ist die Tatsache, dass niemand ernsthaft auch nur einen meiner Vorschläge als diskutabel in Erwägung gezogen hat. Bis jetzt. Es sollte euch doch wohl längst aufgefallen sein, dass nicht das Etikett auf den Goldmannbüchern der Grund dafür ist, dass ich das Thema anschneide (der Ariston-Verlag hat es beispielsweise nicht); vielmehr ist es die oben erwähnte Außenwirkung des Forums, in der mir eben bestimmte Themenbereiche fehlen bzw. zu kurz kommen. Dabei habe ich noch nicht einmal die Esoteriker als abwegig angesehen. Da ihr aber offenbar bestimmte Sätze von mir nicht wahrgenommen zu haben scheint, zitiere ich aus einem meiner ersten Beiträge noch einmal:
"Auf diesem Hintergrund ist eben mein Gefühl, dass das Forum (freilich nicht nur) zu sehr 'im Esoterischen vor sich hin köchelt'. Versteht mich bitte nicht falsch: nichts gegen PdF, Elias und andere, auch nichts gegen Träume und außersinnliche Wahrnehmung, das gehört natürlich auch hierher, aber der Blick nach 'draußen' erscheint mir noch zu eingeschränkt."
Und das kreidet ihr mir als Intoleranz an? Lasst doch noch einmal den Vorgang Revue passieren, wie war die allererste Reaktion und die darauf folgenden? Ich zitiere wiederum:
"hmm... *lach*: was darf ich dir bieten? Wie hättest du es gerne?
Seth als 3. Pflichtfach ab der 10. Klasse? Richtig zubereitet könnte man ihn allerdings sogar im Kindergarten sehr sinnvoll einsetzen. Man könnte ihm auch eine Art Freidenkerstatus verschaffen und ihn zu einer ganz und gar unsektiererischen Partei zulassen und alternativ ja mal die FDP hinter den Horizont jagen...
Nein, nein --- fühl dich jetzt nicht verulkt, ..."
fühle ich mich überhaupt nicht - "nur" lächerlich gemacht.- Wo fängt in dieser ganzen Diskussion denn nun die Intoleranz an? Auf solche Weise lasse ich mich nicht glattbügeln.

Und wenn dann auch noch die Diskussion so geführt wird, wie ich es als scholastisch bezeichnet habe, also mit zunehmendem Aneinander-Vorbei-Reden, bleibt nichts anderes übrig, als die Gegenposition mit eindeutiger Schärfe zu skizzieren. Damit habt ihr endlich die Formulierungen, anhand derer ihr mir persönliche Vorwürfe machen könnt. Interessiert mich ehrlich gesagt nicht, weil mir das Muster hinreichend bekannt ist.

So, und damit ist dieser "Glaubensstreit" für meine Person beendet. Euer Interesse an der "esoterischen" Seite stelle ich nicht infrage; was mich stört ist die einseitige Dominanz. Wenn ihr euch durch meine Art zu argumentieren beleidigt fühlt, dann tut mir das Leid. Trotzdem werde ich nicht um den heißen Brei herum reden. Für mich persönlich bleibt abzuwarten, was sich in thematischer Hinsicht weiter entwickelt.

Ein sonniges Wochenende wünscht euch
Harald

22.05.2004, 21:52

Hoi Harald,
na endlich mal tacheless

Du willst es also pur - wie wende ich Seth pur an und kann es anwenden?

Selbst bin ich auck kein Esotheriker - keinn ahhh und ohhhh und hyper was bin ich heute aber esoterisch - löl

Nu Harald - die Grenzen ins metaphysische werden dennoch schnell überschritten. Bereiche, in denen wir durch unsere Planungen Ziele in die Tat umsetzen - die dann auch noch funktionieren. Fragen -warum hat das geklappt , oder auch nicht.
Ich denke da gibt es keine Grenze.
Weiss aber worauf Du hinaus möchtest - du brauchst "nüchterne" Beschreibungen die in der wissenschaftlichen Ebene Bestand haben. Die gibt es sicherlich.
Nach weiteren Fragestellungen kommt man dann aber schnell wieder an Grenzen.

Das Sethmaterial ist in seiner Art sicher einzigartig. Leute von zu überzeugen nahezu unmöglich - es ist wie eine unsichtbare Mauer. Das haben sicher schon fast alle hier bemerkt. Entweder man fährt drauf ab oder wendet sich von dannen.
Ob Du nun hier bleibst oder nicht ist Deine Sache. Aber denke nicht, das hier nur Esotheriker sind.
Mach einfach Dein Ding.

gruss doggie

25.05.2004, 15:52

zitat:
"Und wenn dann auch noch die Diskussion so geführt wird, wie ich es als scholastisch bezeichnet habe, also mit zunehmendem Aneinander-Vorbei-Reden, bleibt nichts anderes übrig, als die Gegenposition mit eindeutiger Schärfe zu skizzieren. Damit habt ihr endlich die Formulierungen, anhand derer ihr mir persönliche Vorwürfe machen könnt. Interessiert mich ehrlich gesagt nicht, weil mir das Muster hinreichend bekannt ist.

So, und damit ist dieser "Glaubensstreit" für meine Person beendet. Euer Interesse an der "esoterischen" Seite stelle ich nicht infrage; was mich stört ist die einseitige Dominanz. Wenn ihr euch durch meine Art zu argumentieren beleidigt fühlt, dann tut mir das Leid. Trotzdem werde ich nicht um den heißen Brei herum reden. Für mich persönlich bleibt abzuwarten, was sich in thematischer Hinsicht weiter entwickelt."

du beklagst, deine argumente bzw. vorschläge würden nicht ernst genommen - aber nennst selbst das eingehen auf eben diese "scholastisch", bestehst darauf, man rede aneinander vorbei, nennst glaubenstreit, was ganz normale menschliche meinungsunterschiede IN DER SACHE sind, wirfst vor, auf kirchenähnliche reaktionen zu treffen, behauptest fundamentalismus zu sehen, wo menschen nur IHRE POSITION erklären....

kann es sein, daß du hier dinge findest und suchst, auf die du eben aus erfahrung allergisch reagierst? ich sehe sie nicht. vielleicht bin ich ja blind, wie eben die verbohrten mitglieder jeglicher glaubensintoleranz.

also schluß damit und zurück zum kern:
um welche sache ging es?

1. du störst dich daran, daß seth in der "esoterikschublade", wie du es nennst, gelandet sei und du findest, er gehört dort raus.

2. um klar zu machen, warum er dort nicht hingehört hast du ebenfalls erklärt, was du unter esoterik verstehst.

3. später behauptest du dann, seth sei von der esoterik in beschlag genommen worden.

zu 1: die meisten, die dir antworteten, haben damit kein problem bzw. sehen nicht ihre aufgabe darin, dies zu ändern. es ist ihr gutes recht, solche position zu haben und sie haben ja auch argumente für sich. dein gutes recht bleibt es, es dennoch weiterhin so zu sehen. sich deswegen fundamentalismus vorzuwerfen disqualifiziert sich selbst, denke ich.

zu 2: viele schrieben hier auch, was sie unter esoterik verstehen und drückten ebenfalls aus, daß sie gewisse problem damit haben. andere - z.b. ich - haben ebenfalls probleme mit solcher form von esoterik, wie du sie beschreibst (und wie es sie ja auch gibt). ich nehme mir das recht, das wort für mich auch anderes, eben positiv, zu verstehen. keiner muß dem folgen.

zu 3: leider nur polemik und meine nachfrage in dieser sache wurde nicht benantwortet. daher nochmals mein ansatz: im grunde ist es akademisch, darüber zu streiten, ob jemand zu recht seth (oder wenn auch immer) "in beschlag nimmt" oder nicht. entscheidend ist doch nicht die frage, ob eine aneignung widerrechtlich geschieht, sondern ob die aneignung (einer lehre, eines ideals, einer programatik, eines zieles) der sache selbst erfolgreich ist, d.h. erlebt, ausgelebt wird. z.b. ist es müßig, christen vorzuwerfen, sie hätten sich jesus widerrechtlich angeeignet oder kommunisten vorzuwerfen, sie hätten dies bei marx getan, oder nazis, sie hätten dies bei wagner & nietzsche getan. vielmehr sollte es doch thema sein, auf welche art, die aneignung geschieht. deswegen ist es ja auch nicht sinnvoll - und keiner kam hier auf die idee, dies zu verlangen - die wissenschaft zu hindern, sich seth´s werk anzueignen. vielmehr wird man genau dann schauen, wie die wissenschaft dies macht. derzeit jedenfalls sind die menschen, die in diesem forum schreiben, ein wenig im vorsprung, was die aneignung betrifft :-))

)) zu seths gralshütern sind sie dennoch noch nicht geworden, weil sie selbst am besten wissen, wie schwierig und wenig erfolgreich manche versuche sind/waren, seth umzusetzen.

p.s.:
ich hoffe du schreibst weiter hier...

rainer

30.05.2004, 13:28

Hallo Doggie,

mach' ich, mein Ding. Meinetwegen mag man mich dickköpfig, stur, unbelehrbar und was sonst noch nennen - bin ich in manchen Dingen ja -, aber wenn ich einmal über eine Sache Klarheit gewonnen habe, kommen mir diese "Unarten" sehr zustatten.

Ich mag auch Seth pur. Alles, was ich bislang gelesen habe, ist Stückwerk dagegen, hat neue Fragen nach weiteren Zusammenhängen offen gelassen und war daher immer wieder unbefriedigend, auch wenn manches zum Weiterdenken hilfreich gewesen ist. Ich trage von je her das Wissen um die Einheit allen Seins in mir und damit auch um die unauflöslichen Verflechtungen. Nichts und niemand kann sich aus diesem Netzwerk heraushalten. Auch wenn der Anteil meines Denkens am gesamten politischen Geschehen beispielsweise für mich nicht messbar ist, so weiß ich doch darum, denn wie die Auswirkungen meines Denkens auf den Familienkreis, Freundeskreis, Nachbarschaft, Kollegenkreis ... sind, kann ich erfahren und vielfach nachvollziehen. Psychologen und Soziologen haben diese Zusammenhänge in Studien und vielen Forschungen aufgedeckt. Und diese Linien lassen sich ja noch weiter verfolgen in die Umweltproblematik. Ökologen haben vor Jahrzehnten schon gesehen, dass kein einziges Problem isoliert betrachtet und gelöst werden kann, weder psychologisches, noch soziales, politisches, wirtschaftliches, die Umwelt betreffendes usw. Bei einigen Philosophen finden sich Gedankensysteme, die die Einheit allen Seins zu erklären versuchen.

Seth ist für mein Verständnis mehr als nur eine neue Philosophie - eigentlich ist dieser Begriff an dieser Stelle ohnehin nicht mehr zutreffend, insofern er einen Zweig der Geisteswissenschaften bezeichnet, deutlich abgesetzt gegenüber den Naturwissenschaften, deren Gegenstand "handfest" ist. Seth bleibt nicht bei Philosophie stehen, er macht den unmittelbaren Zusammenhang von Denken, Psychologie, Elektromagnetismus, Chemie ..., kurz von allem deutlich. Das hat es so umfassend in vergleichbarer Klarheit noch nirgend gegeben, nicht in den Wissenschaften, nicht in der Esoterikszene, vielleicht in einigen Religionen in Annäherung (unnachahmlich, wie Seth darauf eingeht und gleichzeitig mit wenigen Worten deren Grenzen und Nachteile aufzeigt, nachdem er den Beweis dafür vorher bereits aufgebaut hat). Der Begriff "Philosophie" ist also nicht auf Seth anwendbar. Es gibt keine geistesgeschichtliche oder religiöse Tradition, in die er sich einreihen ließe. Und doch ist das, was er sagt, logisch verstehbar. Es gibt bislang keinen brauchbaren Begriff, der zutreffend wäre (es sind sowieso immer erst die "Nachfahren", die geistesgeschichtliche Epochen kategorisieren). Am nächsten scheint mir der Vergleich mit Übergangszeiten in verschiedenen Kulturen zu kommen, die gekennzeichnet waren durch "aufklärerisches" Denken. Seth als neue "Aufklärung" im besten Sinne kommt dem am nächsten, was ich meine.

Und das muss sich in der äußeren Welt abspielen - und wird es auch. Ansätze sind vielerlei vorhanden, wir müssen sie nur wahrnehmen, und wenn uns etwas daran liegt, sollten wir das aufgreifen. Die Ökologen nannte ich schon als Beispiel; unter den Naturwissenschaftlern gibt es auch bereits Stimmen, die gerade wegen der Verflechtungen im "Lebensnetz" auch die Vernetzung der einzelnen Wissenschaftszweige fordern, weil isolierte Ergebnisse die Realität verfälschen (z.B. bei Fritjof Capra). Kürzlich fand ich in der Zeitschrift "bild der wissenschaft" dieses Zitat von S.C.Morris, Professor für Paläobiologie, Cambridge: "Das Bewusstsein könnte durchaus ein ebenso fester Bestandteil des Universums sein wie Sterne und Planeten." - Das nur mal so als Beispiele.

Ich bin der Meinung, dass das Wissen und Verstehen des Sethmaterials Verantwortung mit sich bringt - nicht: "Wissen ist Macht", sondern Wissen ist Verantwortung jedes Einzelnen für alles, was es sonst noch gibt - und die sehe ich anders als die Esoteriker, ganz bewusst in der gesellschaftlichen Realität mit ihrer Sprache, in der ich mich befinde.

Wenn aber alles so eng miteinander verflochten ist, wo sind dann eigentlich Grenzen? Wir stoßen an Grenzen bei unseren Fragen, Bemühungen, Experimenten ... - zumindest halten wir das für vorgegebene Grenzen. Können wir wirklich so sicher sein, dass alles was wir als Grenzen ansehen nicht nur auf Glaubenssätzen beruht, die unser äußeres Ego braucht, um die Kontrolle zu behalten und deshalb die Verunsicherung durch nicht Überschaubares fürchtet? Ist es nicht vielleicht sogar erlernbar, bewusst sozusagen von der anderen Seite der "Grenzen" her zu denken? Viele wichtige Erkenntnisse gehen doch schließlich auf Intuition zurück, wobei der Beweis im Sinne wissenschaftlicher Methodik erst hinterher erbracht worden ist, nachdem der Gedanke formuliert war. - Und was die "wissenschaftliche" Begrifflichkeit angeht, so hält Seths Terminologie und Gedankenführung dem durchaus stand (kann man das von irgendeiner esoterischen Literatur in einem vergleichbaren Maße sagen? Nach meinem Eindruck nicht). Ich bin mir sicher, wenn man von so einer Seite an das Material herangeht, kann man zu Folgerungen kommen, die den Eindruck des Utopischen erwecken, und erst wenn man sie ausprobiert (und dabei Federn gelassen) hat kann man feststellen, ob diese Utopien vielleicht doch realistischer waren.

Nun zu deinem Beitrag, Rainer.

In einem früheren Beitrag zu diesem Thema schriebst du: "klar ist seth pure esoterik. ja und? ändere doch einfach deine bisherige (negative) ansichten über das, was du esoterik nanntest." Und weil ich unter dem Begriff "Esoterik" etwas völlig anderes verstehe als du ist mein Verständnis falsch? Nein Rainer, so kommen wir nicht weiter. Noch einmal zur Klarheit (hoffentlich): ich komme n i c h t von irgendeiner esoterischen Seite oder durch solches Material (damit sage ich aber nichts darüber, welche Bedeutung es für andere Menschen haben kann und auch immer noch hat). sondern von dem Teil der Welt, der außerhalb solcher Gruppen und auch anderer Religionen liegt und dessen Sprache ich spreche und bewusst mit den Bedeutungsinhalten verbinde, die allgemein gängig sind. Auch wenn die an Esoterik Interessierten zahlenmäßig zunehmen, so sind sie doch weit entfernt davon, eine Mehrheit zu sein. Ich brauche mir doch nur beispielsweise das Wahlverhalten in der politischen Szenerie unseres Landes ansehen, um das fest zu stellen (ich kann mir jedenfalls nicht vorstellen, dass esoterisch orientierte Menschen mit einer solchen politischen, gesellschaftlichen und umweltbewussten Wachheit, wie sie sich hier im Forum findet, mit ruhigem Gewissen eine der etablierten Parteien wählen könnten). Wenn eine Gruppe ihre eigene Sprache entwickelt mit anderen Bedeutungsinhalten als sie in der übrigen Welt verwendet werden, bedeutet das eine Abkapselung und die Schwierigkeit, sich mit "denen draußen" noch verständigen zu können. Genau so wenig wie eine Diskussion mit der Kirche über ihren Begriff "Glauben" noch zu etwas führt, weil sie diesen wesentlich freundlicher definiert als die Außenstehenden, ganz zu schweigen von ihren Kritikern, genau so wenig führt diese Form der Diskussion über den Esoterikbegriff zu etwas. Und das habe ich ganz am Anfang deutlich gemacht: einer Esoterikgruppe oder sonstigen religiösen Gruppe werde ich mich genau so wenig anschließen wie einer Kirche. Auch nicht sprachlich. Dieses Spiel kenne ich, und was du als allergische Reaktion bei mir wahrnimmst sehe ich eher als Hellhörig-Sein aus der Erfahrung heraus.

Und damit ist außerdem noch lange nichts gesagt über die inhaltliche Einstellung zum Sethmaterial selbst. Indem du mir dann vorhältst, dass ich von Esoterik nichts verstehe und das mit Gedanken über das Material begründest, die sich mit meinen weitestgehend decken, kann ich nur noch Verwirrung in der Diskussion wahrnehmen. Und da spiele ich eben nicht mit, weil dabei nur noch mehr Missverstehen heraus kommt, mit dem keiner glücklich wird.

Nun noch zum Thema "Aneignen": zwei Dinge solltest du hier auseinanderhalten. Das eine ist das Aneignen im Sinne von verinnerlichen, "sich zu eigen machen", verstehen. Davon habe ich nicht gesprochen. Ich habe auf das andere gezielt, was ich mit In-Beschlag-Nehmen bezeichnet habe und was mir als dominierend im Forum aufgefallen ist, und was eigentlich deine bereits zitierte Formulierung auch bestätigt: "klar ist seth pure esoterik." - Also doch das Etikett, und zwar "pur" - Kritik daran ist nicht erlaubt? Darf ich dich nebenbei daran erinnern, dass du den Begriff "gralshüter-glaubenskrieg" in die Diskussion eingeführt hattest, worauf ich dann immerhin nur von "Glaubensstreit" geredet habe?

Gruß
Harald

30.05.2004, 16:21

hm, ist ja alles nicht unberechtigt, was du sagst und dein ansinnen, dich nicht in schubladen stecken zu lassen oder in gruppenzwänge (auch durch sprache) ziehen zu lassen ebenso.

aber wie wäre es, anderen ebenfalls zuzugestehen, FREIGEISTER zu sein, selbst wenn DIR die sprache und das verhalten verdächtig vorkommt - und du daraufhin alle dir hier freimütig antwortenden um die ohren hauen mußtest, sie hätten züge an sich, wie du sie zugenüge aus kirchlichen, sektenähnlichen kreisen kennst?

ich habe hier bis heute niemanden erlebt, der hier erweckungs- und bekehrungsversuche macht. im gegenteil, eher ist es ja so, daß hier sehr schnell vorgeworfen wird, jemand missioniere, gerade weil sich die meisten als freie denker/innen verstehen. was du "hellhörigkeit", wachsamkeit nennst, ist vollkommen in ordnung. der witz ist eben: die anderen hier haben sie auch - aber du gestehst es nicht zu. du kommst und bestehst auf deine vorstellung von esoterik - und kannst nicht hören, wenn andere ihre vorstellungen vertreten? oder die art, wie sie es machen? erneut sagst du z.b. "da spiele ich nicht mit", nennst verwirrung, was doch nur meinungsverschiedenheit ist.

ist dir nicht aufgefallen, daß die meisten sich aus dieser, von dir angefangenen diskussion zurück gezogen haben? warum und wann? nachdem sie sich von dir versteckt anhören müßten, sie würden sprechen, denken, argumentieren wie du es aus (dogmatischen) kirchenkreisen kennst. verstehst du, was ich meine? ich will dich nicht belehren, sondern nur deutlich machen, wie deine "hellhörigkeit" schon alarm gibt, wo es zumindest meiner meinung nach nicht berechtigt ist. ich sehe hier die meisten (hmm, wen nicht?) als freigeister an, weder einer kirche noch einer sekte zugehörig, die mich manchmal zwar gehörig aufregen, aber genau das gehört ja dazu, denke ich, denn ansonsten könnten sie und ich es auch lassen, wenn sie mich nicht bewegen in meinem inneren...

Edited by - chairon on 30/05/2004 17:24:27

06.09.2004, 20:58

Hab heute Seth unter "Engel" im Buchladen gesehen <img src=icon_smile_tongue.gif border=0 align=middle>

Agnes · 09.09.2004, 22:29

Das ist aber noch nicht das Härteste. Wer mag, schaue sich mal die amerikanischen Seth-Sites an...

18.09.2004, 06:34

ich denke ja nicht, daß ich paranoid bin, aber fällt euch auch auf, daß in den "normalen" buchläden die esoterik-ecken verschwinden? was sich findet ist ein gemisch, welches sich weltanschauungen nennt. scheinbar ja ein fortschritt, da neutraler. aber mir ist aufgefallen, daß sich dort ausgesprochen viel christliches findet. ist ja erst mal nicht schlimm :-)

aber - und hier nun das paranoide -, mir kommt es so vor, als hätte die christliche seite nach 20jahren eine gegenoffensive gestartet, um sich einen teil des marktes nach neuem bewußtsein zurück zu erobern.

schaut doch einfach mal in "eure" büchereien rein und berichtet, was ihr dort so findet...

Agnes · 18.09.2004, 13:36

Ja Chairon, da muss ich Dir zustimmen, das Angebot ist kleiner geworden. Ob aber das Angebot der Kirchen größer geworden ist, weiß ich nicht, weil ich da nie nachsehe.

Tatsächlich hatten wir in der Landeshauptstadt (!) zwei reine Esoterik-Buchhandlungen, die vor etlichen Jahren schließen mussten. Zumindest bei einer weiß ich, dass die Kirchen mit Flugblättern vor dieser Buchhandlung gestanden haben und die diese an Passanten verteilt haben. Da hat keine Polizei eingegriffen.

Aber über alles das hinaus muss ich auch für mich feststellen, dass ich nach Seth langsam aber sicher das Interesse an dieser Art geschriebenen Literatur verloren habe. Es gibt einfach nicht wirklich etwas Neues und vieles empfinde ich als nicht authentisch, abgeschrieben.

Ich denke auch, die esoterische Literatur hat damals eine Lücke gefüllt. Die allerdings ist jetzt voll, denn etwas wirklich Neues gibt es nicht. Ich empfinde die Bücher, die ich jetzt in die Hand nehme, also die, die seit ca. 5 Jahren geschrieben werden, als zweite Wahl. Es ist das pure Wellenreiten, Abschreiben. Und was wäre auch nach Seth noch zu sagen? Da hilft nur noch Tun.

Ob das alles ein Angriff der Kirchen ist, weiß ich nicht. Die Kirchen verlieren weiterhin Mitglieder, viele Menschen in meinem Umfeld verstehen einfach nicht mehr, was die Kirchen sagen, weil es nicht dem realen Leben entspricht. Möglicherweise ist es ein letztes Aufbäumen der institutionalisierten Kirchen, um ihren Niedergang zumindest noch etwas aufzuhalten.

Grüße Agnes

18.09.2004, 14:58

Mir ist das auch aufgefallen, obschon ich selten ich in Buchläden gehe... dennoch ist es offen-sichtlich. Aber ich halte es auch mit Agnes: Nach Seth kam aus dieser Richtung nichts wirklich Neues, tiefgreifend anderes mehr --- und Seth ist noch immer nicht am Ende, mittlerweile hinke ich nach....

Warum ich dennoch mit Lust andere Sachbücher lese, ist der Umstand, dass Seth zwar im Prinzipiellen fast alles mögliche abdeckt, aber nicht im Speziellen.... Da gibt es so vieles in vielen Bereichen, das vom Grundcharakter herrlich sethianisch ist, aber Seth "dort toppt", wo er eben manchmal nur Themen kurz anreisst, die andere dann stringent und exklusiv bearbeiten.... Insofern findet sich das Alte im anderen, attraktiven, erweiterten Gewand eines anderen Schreib- oder Erklärungsstiles oder auch in anderer Form der thematischen Auseinandersetzung oder Darlegung...

Das hat nun insofern mit dem obigen Thema zu tun, als man dann andere wirklich gute Bücher unter Umständen in anderen Sachrubriken in den Buchläden suchen müsste und durchaus dann fündig wird... vorausgesetzt, man weiss was man will, weil man weiss, dass es den gewünschten Qualitätslevel hat und das eigene innere Thema trifft....

Lieber Gruß
Chi

06.10.2004, 07:52

Es macht sehr wohl einen Unterschied in welche Schublade die Gesellschaft(Wir Alle) die Seth-Bücher schieben.
Ich denke alle die die Seht-Bücher lieben wollen sie als Gratisbücher in der Schule sehen.
Und an dieses Ziel sollte unser tägliches denken fühlen und handeln im Umgang mit den Seth-Büchern führen.
Die Seth-Bücher gemeinsam in Regalen mit so viel Schwachsinn Literatur zu sehen sollte uns Anspornen ihn da schnellstens rauszuholen !

mfg Ernst Gruber

<a class="postlink" href="http://www.ernstgruber.net">http://www.ernstgruber.net</a>

06.10.2004, 08:56

Zitat:
>> Es macht sehr wohl einen Unterschied in welche Schublade die Gesellschaft(Wir Alle) die Seth-Bücher schieben.
Ich denke alle die die Seht-Bücher lieben wollen sie als Gratisbücher in der Schule sehen.
Und an dieses Ziel sollte unser tägliches denken fühlen und handeln im Umgang mit den Seth-Büchern führen.
Die Seth-Bücher gemeinsam in Regalen mit so viel Schwachsinn Literatur zu sehen sollte uns Anspornen ihn da schnellstens rauszuholen !<<

Als Gratisbücher stehen Jane Roberts Werke bereits in einer höheren Schule und sie sind zumindest als philosophisch wertvoll anerkannt.

Seth beschreibt die Welt aus seiner Sicht der Dinge. Das geht aus manchen seiner Aussagen deutlich hervor. Andere Perspektiven, d.h. auch andere Literatur sind wertvoll und helfen Menschen ein größeres Gesamtbild zu erhalten (oder wie Seth sagen würde "Den Kontext eurer Wahrscheinlichkeit erweitern").

Ranma_at (creating his own reality)

Edited by - Ranma_at on 06/10/2004 10:47:43

Login
Benutzername:
Passwort:	Passwort vergessen?
	Merken