Themabewertung:
  • 0 Bewertung(en) - 0 im Durchschnitt
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
ist seth antikommunistisch?
#1
ach, ich konnte einfach nicht widerstehen :-)

und jetzt, wo der andere thread im a***h ist, kann man das thema ja vielleicht nochmals von der anderen seite beleuchten?

gibt es hier jemanden, der das wort kommunistisch verteidigen würde? nein, nicht das wort, sondern den inhalt?

und ich streiche einfach mal das viele posititive ebenso wie das viele negative in der kommunistischen/marxistischen lehre und konzentriere mich auf ein entscheidendes: materialismus. seth ist sicher alles andere als ein materialist. für spinner wie wir ist es sicher möglich, kommunistische ansätze mit seth zu verbinden. aber den kommunisten möchte ich sehen, der uns nicht einen vogel zeigt, innerlich zumindest.

jetzt könnte man denken, "warum fängt der chairon schon wieder damit an". eigentlich ganz simpel: weil uns von (rechter) christlicher seite ebenso gegenwind entgegen bläst wie von (linker) materialistischer seite. wer ist uns? ich würde sagen "esoteriker" - harfe würde das nicht sagen ;-)

es ist doch gerade ein zeichen unseres welt-, unseres wahrheitsverständnisses, sich zwischen die stühle zu setzen. an dem tag, an dem wir bzw. seth jedoch von solchen kräften wahrgenommen werden, an dem tag wird auch der kampf, der ideologische konflikt ausbrechen. dieses forum ist ein beispiel dafür, aber nur lächerlich klein im verhältnis dessen, was passiert mit dem wachsen von gesellschaftlicher relevanz (siehe z.b. anthroposophen und allem was dazu gehört...)

seth bietet unglaubliche angriffsflächen zum attackieren, zum diffamieren. der einzige grund, warum dies bis heute nicht geschieht, ist die schwäche der seth-lehre als gesellschaftliche bewegung. diese schwäche hat einen wichtigen grund: weil seths-lehre so sehr individualistisch ist. dies ist zugleich ihre große stärke. nicht, weil sie dadurch "irgendwie" im geheimen bleibt - im herzen und hirn des einzelnen individuum - sondern vielmehr, weil sie dadurch ihre überzeugungskraft für den einzelnen besitzt. sobald es in die kollektivere richtung geht scheint folgsamer glaube erforderlich/ausreichend anstatt die persönliche, seth bestätigende erfahrung. natürlich geht dies langsam vonstatten - aber die gefahr scheinen hier viele zu spüren, weswegen auch immer wieder der konflikt (=diskussion) ausbricht zwischen "volks-missionaren" und "geheimbündlern". und mit absicht habe ich diese worte gewählt - man sollte manchmal auch lachen können über die schubladen, in die man landet :-) ich weiß, in welche ich gehöre: in beide ;-)
Zitieren
#2
<font face='Arial'></font id='Arial'>Hi Chairon,

und ich kann nicht widerstehen, Dir zu antworten. Ich sehe wieder einmal nicht klar, was genau Du möchtest:
<BLOCKQUOTE id=quote><font size=1 face="Verdana, Arial, Helvetica" id=quote>quote:<hr height=1 noshade id=quote>und ich streiche einfach mal das viele posititive ebenso wie das viele negative in der kommunistischen/marxistischen lehre und konzentriere mich auf ein entscheidendes: materialismus.<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote></font id=quote><font face="Verdana, Arial, Helvetica" size=2 id=quote>
Bitte definiere doch einmal genauer, wie Du den Materialismus mit der Ideologie des Kommunismus übereinbringen willst. Und – verstehe ich Dich richtig, wenn Du nicht ein bestimmtes System also beispielsweise das ehemalige sowjetische oder das jetzige chinesische meinst?
<BLOCKQUOTE id=quote><font size=1 face="Verdana, Arial, Helvetica" id=quote>quote:<hr height=1 noshade id=quote>für spinner wie wir ist es sicher möglich, kommunistische ansätze mit seth zu verbinden.<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote></font id=quote><font face="Verdana, Arial, Helvetica" size=2 id=quote>
Sicher, da stimme ich mit Dir völlig überein. Eine solche „Spinnerin“ bin ich auch. Ich habe keine Probleme, die Ideale des Kommunismus (und die "reine" Lehre des Christus) mit den Aussagen von Seth in Einklang zu bringen. Aber bevor die Diskussion vertieft wird, hätte ich gerne eine genauere Definition davon, was Du eigentlich womit vergleichen möchtest. Hilfreich wäre es, wenn die Aussage des einen (Marx o.ä.) mit den Aussagen Seths verglichen würden. Ohne konkrete Aussagen könnte auch dieser Thread wieder in die verschiedenen ...ismen oder ...tümer abgleiten, womit wir wieder bei der Beschriftung der Schubladen angelangt wären. Für mich macht eine Diskussion aber nur dann Sinn, wenn wir über Inhalt und nicht über Verpackung reden.

Auf die beiden letzten Absätze Deines Beitrages gehe ich nicht ein, weil ich finde, dass sich hier Diskussionen für zwei neue Threads ergeben würden: „Kann aus dem Seth-Material wirklich eine Ideologie entstehen“ und „Kann das Seth-Material missbraucht werden?“. Beide Themen fände ich auch diskussionswürdig.

Grüße Agnes
Zitieren
#3
ist seth anarchistisch?

vielleicht ist Seth ja...

ein Anarchist!?

- Anarchismus, eine politische Ideologie, die darauf zielt, jede Herrschaft von Menschen über Menschen, jede gesetzliche Zwangsordnung, besonders den Staat, zu beseitigen und ein autoritäts- und herrschaftsloses Zusammenleben der Einzelnen und der menschlichen Gruppen auf der Grundlage einer natur- und vernunftbestimmten Harmonie zu entwickeln (Brockhaus 1952).

<img src=icon_smile_tongue.gif border=0 align=middle> ??

Naja, in der "Wirklichkeit" endete es da, wo es scheinbar immer enden muss. Man spaltete sich in zig Unterbewegungen auf, sobald dieser populärer wurde, schrieben ihn sich augenblicklich die falschen Leute auf ihre Fahnen, man verlor alle ursprünglichen Ideale aus den Augen und versuchte schliesslich seine Ziele mit den Mitteln der Gewalt durchzusetzen.shit happens.

...

Ich denke das sethianische Gedankengut wird ganz natürlich und organisch wachsen und sich hiermit und damit verbinden wie Chemie und dabei immer grösser werden. Das Material schützt sich im Grunde selbst gegen Missbrauch. Wenn man seine gesamte Lehre auf der rein subjektiven Wirklichkeit aufbaut, wie Seth dies in weiser Voraussicht(!) zum Glück tat, hat man bei Fanatikern einfach keine Überzeugungskraft, und sie haben keinen Ansatzpunkt. Und da gerade Seth-Leser keine Herdentiere sind, bildet sich auch keine Herde (ausser wir sind irgendwann alle Schwarze Schafe, dann macht's !PUFF! und wir sind plötzlich lila-gelb kariert).

Für mich ist Seth weder antikommunistisch, noch kommunistisch oder gar unchristlich!

...aber wer weiss?!

hmm!

<img src=icon_smile_question.gif border=0 align=middle>

(...)

!PUFF!



(ach ja, tausche Wassermann gegen myntrick)

Oliver

Austausch

Edited by - myntrick on 13/06/2004 03:51:32
Zitieren
#4
<BLOCKQUOTE id=quote><font size=1 face="Verdana, Arial, Helvetica" id=quote>quote:<hr height=1 noshade id=quote>Ich denke das sethianische Gedankengut wird ganz natürlich und organisch wachsen und sich hiermit und damit verbinden wie Chemie und dabei immer grösser werden. Das Material schützt sich im Grunde selbst gegen Missbrauch. Wenn man seine gesamte Lehre auf der rein subjektiven Wirklichkeit aufbaut, wie Seth dies in weiser Voraussicht(!) zum Glück tat, hat man bei Fanatikern einfach keine Überzeugungskraft, und sie haben keinen Ansatzpunkt. Und da gerade Seth-Leser keine Herdentiere sind, bildet sich auch keine Herde (ausser wir sind irgendwann alle Schwarze Schafe, dann macht's !PUFF! und wir sind plötzlich lila-gelb kariert).

<hr height=1 noshade id=quote></BLOCKQUOTE id=quote></font id=quote><font face="Verdana, Arial, Helvetica" size=2 id=quote>

Dem stimme ich einerseits zu, muss jedoch andererseits aufgrund unserer polaren Wirklichkeit erwägen, dass aus einer geistigen Verwirrtheit heraus es durchaus zu "scheinbarem" Mißbrauch kommen kann, wie mit allem, was "irgendwie" geistig oder materiell ist. "Scheinbar" deshalb, weil die Reinheit des Materials auch im Falle von Mißbrauch in seiner ursprünglichen Form erhalten bleibt für diejenigen, deren geistige Ausrichtung sich durch die Mißbrauchsversuche nicht verwässerm lässt. Psychisch und materiell kann jedoch auch "Scheinbares" (immerhin leben wir eh in einer Maya/Scheinwelt) unzweifelhaft zu dramatisch erlebten Prozessen führen.
Im Sinne von wahrscheinlichen Möglichkeiten ist jedoch gleichzeitig alles denkbar. So eben auch, dass andere Menschen mit anderen geistigen Ausrichtungen dies für ihre Zwecke verwenden, gar missbrauchen. Dabei kann natürlich jede Seite der jeweils anderen "geistige Verwirrtheit"/Mißbrauch unterstellen, wie wir dies ja alltäglich letztlich erleben. Auch über die Frage: "Was ist denn Mißbrauch?" wird sich letztlich keine Einigkeit ergeben können, weil dies nämlich wiederum eine gleiche oder ähnliche Ausrichtung der geistigen Kontrahenten bedürfte, die dies aus einem gemeinsamen Blickwinkel heraus "festlegen".

Vielleicht kann man damit leben, wenn man nicht mehr die Frage stellt: ist Seth kommunistisch, esoterisch, christlich, antichristlich, anarchisch usw.? - sondern feststellt: Seth IST...

Was jeder aus seinem "ist" macht, wie er es "sieht", schätzt, ablehnt, missbraucht, handhabt, einsetzt usw. ist durch die Anzahl der involvierten Bewusstseinseinheiten (die ja noch nicht einmal innerhalb eines Individuums immer und zugleich harmonisch funktionieren, sondern durchaus auch in einem Menschen selbst als Ambivalenzen auftreten können) milliardenfacher Möglichkeiten ausgesetzt.

Da ich an eine (wenn auch sehr, sehr langsame) geistige Evolution glaube, weil ich der Überzeugung bin, das die Wahrheit stärker als die Lüge ist, dass die Liebe stärker als der Hass sein wird, glaube ich jedoch mit Oliver gleichzeitig an ein organisches Wachstum all dieser Dinge. Auf Jahrtausende würde ich mich dabei aber ebenso wenig festlegen wollen in Bezug auf "Ziel erreicht", wie auf die Möglichkeit, dass bis dahin sogar noch eine ganze Reihe von Menschengeschlechtern in erdumwälzenden Supercrashs heftige Transformationen durchleben müssen.... Endzeitstimmung? Nö....

Seth IST ja... ! ... (und ich kann ihn aus jedem Blickwinkel heraus auch für mich "übersetzen", egal ob politisch, psychologisch oder religiös)...

Lieber Gruß
Chi
Zitieren
#5
oh, schon soviel antworten, da komme ich ja gar nicht nach :-)

vielleicht reicht ja auch das: ich denke auch seth ist anarchistisch. wenn schon eine beschreibung dann diese ...<img src=icon_smile_clown.gif border=0 align=middle>
Zitieren
#6
Hallo Chi,

zunächst mal eine Begriffserklärung, ich habe früher auch beides in einen Topf geworfen: Anarchie= Herrschaftslosigkeit, Chaos im Gegensatz zum Anarchismus als Ideologie und gesellschaftliches Konzept (z. B. Bakunin).


Seth kann man nicht verstehen, man kann ihn nur leben. Gut, dass behauptet jetzt auch die Gegenseite von sich, sie lebe Seth, sie habe Seth verinnerlicht, und so geht's ewig hin und her, daher endet alles in einem Wortstreit (wieder mal) und jedem wahren Seth-Versteher ist es egal, weil man Seth nicht verteidigen muss, Seth steht für sich, spricht für sich, ja, IST! Der Punkt, an dem ich es festmache, ob man "mitmacht" beim Terra-Seth-Projekt ist, stagniert man in seinen Ansichten und erstarrt, oder entwickelt man sich immer weiter (was man wohl oder übel sowieso tut), nur MIT Seth als verinnerlichter Arbeitsgrundlage, ist offen für neues, Änderung, liest immer wieder alte Stellen völlig neun statt nein. Man muss das Gelesene als Rohmaterial nur immer wieder mit dem Alltag abgleichen - irgendwie wie Vermessungsarbeiten! Irgendwann kann man es dann jedem Nicht-Esoteriker in eigenen Worten erklären und das ist, glaube ich, auch Seth's eigentliches Ziel. Seine Leser als Kuriere über die zwischenmenschlichen Grenzen zu schicken. Im positiven Sinne sind Seth-Leser wohl "system-buster".

ein kleines bisschen Verrücktheit gehört wohl auch oft dazu!

Was die Geistige Evolution angeht: Ich glaube eher an ein exponentielles Wachstum, in Jahrhunderten rechne ich überhaupt nicht mehr in die Zukunft. Aber egal, wir alle steuern auch unseren Teil dazu bei, time will tell...

Hehe

Grüsse

Oliver


"Versuch's mal mit Gemütlichkeit" /Balou

Edited by - myntrick on 13/06/2004 17:56:56
Zitieren
#7
Kommt als nächstes die Frage oder Thread

Ist Seth ein Fake ?

Das Forum wird zwar immer bekloppter - aber lustig zu lesen <img src=icon_smile_approve.gif border=0 align=middle>

Ich rauche erst mal eine.

Ich denke eher Seth ist bei den vielen Diktaten, ein Diktator.

gruss doggie


Wenn ich euch eines der Worte sage, die er mir gesagt hat, werdet ihr Steine nehmen und sie gegen mich werfen, und ein Feuer wird aus den Steinen hervorkommen und euch verbrennen.

Edited by - theDog on 13/06/2004 18:07:51
Zitieren
#8
Hallo,

Seth ist eigentlich über allen Kategorien.
Man muss einfach andersrum fragen! Wieviel Seth ist im Christentum, im Kommunismus, in der Psychologie, in der Wissenschaft,...??

Soweit ich es sehe nicht sonderlich viel.

"Und für alle eure Statistiken und neuentdeckten subatomaren Partikel,
und für die Trendforschung, für DSDS, und für eure kratzfesten Lacke,
für eure Synapsen, Wettersatelliten und Angstszenarios, für eure Machtgeilheit, für Hochglanzcover, für retuschierte PerlweissLächeln und für zu düstere Kirchen, für Angela Merkel, für Buchclubs und Ultraschallreiniger, für Telefonsex, Erbschuld und Magensonden, Ödipuskomplexe und Handytöne, schenke ich euch einen Bonbon; aber teilt ihn euch gut ein!" - damn, aber ich hasse diese Welt trotzdem nicht. Höchstens diese Scheinwelt. "i'm seein' robots; nanananana" /Black Elvis -

,aber zurück zu Seth! Mir gefällt das Wort "Multidimensionalität", welches er immer wieder benutzt. Das trifft es wohl am besten, was Seth, bzw. seine Übermittlungen, sind. Noch ein Zitat:

"Stille"

(...mann, was soll man jetzt hier auch schreiben?)

Wörter sind für mich Teil dieser Scheinwelt. Seth ist kein Wort (nur: "...weil wir Namen brauchen!"/ ...weiss nicht mehr welche Stelle), Seth benutzt aber Wörter, um bis zu uns in die Tarnung vorzudringen. Ich finde, in unserer momentanen Situation, steht es uns nicht zu, ihn mit Plaketten zu versehen (so wie: "Würde Seth bei Tom & Jerry lachen??"), Plaketten (oder Schubladen) machen ihn kleiner als er ist.

..However

Gruss!

Don Ravioli


"freewheeling
entities/
Zeven
Lav
"
Zitieren
#9
Hallo,

Hey Wassermann, Du redest Dir da einen Quatsch zusammen! <img src=icon_smile_wink.gif border=0 align=middle>

naja, hughever (beim Manitu! Wo sind all die Indianer hin??), auf der anderen Seite der Zeit, ganz egal wies hier endet, ist Seth schon etabliert. Bei uns muss sein Wissen (Offenbarungen), nicht unbedingt seine Texte, raus aus der Esoterikecke, rein in die Subkultur. Viele Leute haben mit der "Esoterik" nach wie vor (verstehe ich voll und ganz) Berührungsängste. Wichtig ist die Orientierung am Leben, nicht am Wortlaut, und Seth ist irgendwie unser aller Kumpel.

"Jenseits der Zeit gibt es bestimmt auch Discos. Ich will da nur einmal für Seth (und seine Clique? gleichgeschaltet) Desi Beats auflegen. Jane ist auch eingeladen! Das wird 'ne Party!" - so offensiv ehrlich findet man sich schnell in der Klapse wieder!

Eher so: "Seth war nicht umsonst da, weil er hat sich schon durchgesetzt, weil er kannte die Zukunft, und ich nehme die gleiche??"

Ankreuzen: [J/N]

oder so: "Pssst!" (wie der Vertreter aus der Sesamstrasse <img src=icon_smile_big.gif border=0 align=middle>

..und immer schön giessen!

Gruss
,die Palme

"-as though we were all dear, precious, and living memo-
ries of a time and place nearly lost in the clouds of myth-"
,Sue Watkins,CwS vol.1,"The Sumari (and others) come home"
Zitieren
#10
oh, ich finde wassermanns beitrag leicht verständlich und wieder mal gut - nein, keine kriecherei, ist einfach so, nicht zum ersten male.

bei dir, myntrick, kommt es mir dagegen so vor, als hättest DU eine runde zuviel geraucht... :-)))

aber zurück zu wassermann: ja, seth ist sowenig die schublade, wie wir sie sind. jedes wort macht auch uns (oder die ameise) kleiner, als wir sind - außer man versteht worte nicht mehr als beschränkung, begrenzung, sondern als beschreibung, als mosaik in einem grpßen bild. das ist es, was ich die vielen jahre gelernt habe, das "Auch" mit zu denken, niemals nur(!) ein "nur" :-)

bei der ganzen sache, nämlich: "ist seth unchristlich" und "ist seth antikommunistisch", geht es mir eigentlich um eine politische einordnung. "politisch" heißt hier: über die einzelne person hinausgehend. und mit absicht spreche ich von person, nicht von individuum.

jeder und jede von uns hier liest seth auf die eigene individuelle weise. nur: was bedeutet seth für die gesellschaft? nichts? ist er nur individuell wichtig, interessant, verstehbar? letzteres wohl - aber das was seth beschreibt ist auch von großer relevanz für das kollektiv "mensch".

wie? gibt es ein kollektiv "mensch", eine "sache", die uns allen gemein ist, die uns eint, die besteht neben unserer eigenständigkeit? ja, gerade bei seth. sonst würde er mir nicht gefallen, wenn er nicht spräche für die geistige einheit der menschlichen entwicklung. seth lehrt ein weltbild, welches den menschen integriert in die entwicklung der welt. als schöpfer und teilhaber!

die lesenden hier sollten sich nur mal klar machen, welche lehren es auf der welt gibt, die seth ja vielleicht auch vertreten könnte, aber eben gerade nicht vertritt. dann würden sie sehen, inwiefern seine lehren im gegensatz stehen zur welt, zur politik, zur herrschenden lehre. diese unterschiede müssen nicht kaschiert werden mit "seth ist nicht fassbar in schubladen". NIEMAND ist dies. aber die (menschliche) welt macht andauernd so: wenn wir menschen für wertvoller halten als tiere/pflanzen; wenn wir christliche europäer als aufgeklärter halten denn muslime; wenn wir uns für bewußter halten als vorherige generationen; wenn wir glauben wir seien bessere menschen als mörder, vergewaltiger, kinderschänder, nazis... das sind nur beispiele! seths lehre widersprechen solchen anschauungen. dennoch sagen sie auch viel darüber aus, wie er sich eine bessere welt vorstellt. seine vorstellungen einfach nur zu nehmen als "richtig", nicht zu sehen, daß es seine individuellen vorstellungen sind UND im gegensatz stehen zu dem, was uns als menscheit heute beherrscht, diese art regt mich auf.

keinen gegensatz zu sehen, zwischen seth und dem, was ist in der welt (und somit in einem selbst!) - das regt mich auf.

doch der gegensatz ist da. nicht, weil worte seth nicht fassen können. nicht weil schubladen niemals die welt erklären. sondern weil inhaltliche unterschiede bestehen zwischen seths lehre und, z.b. der christlichen, der kommunistischen, der nationalsozialistischen, der kapitalistischen, der materialistischen, der rationalistischen usw. usf. lehre. und dem eigenen denken...

die worte, mit denen ich jetzt manche ideologien bezeichnete, sie erklären nicht mal die (betreffenden, entsprechenden) ideologien ausreichend. weil sie immer nur ein bild dieser lehren (=ideologie = lehre von den ideen) beschreiben. dennoch ist klar, daß seths lehre im gegensatz steht zu allen genannten. warum dies klar ist? weil man als mensch genau diese fähigkeit mit bekommen hat: zu abstrahieren, den kern einer sache zu sehen: wie würde man den kern von seth´s lehre beschreiben?

manche würden wohl sagen: liebe!

sicher, es ist da bei ihm. aber ich denke, er legt die betonung auf etwas anderes. nicht, daß es der liebe widerspräche. nur: ihm ist etwas sehr wichtig, was ihn daher eher eine andere seite betonen läßt: liebe aus freiheit. daher ist der kern seiner lehre eben nicht (einfach) "liebe", sondern: jedes wesen erschafft die ihm eigene realität.

doch, dessen ungeachtet was herrscht dabei, freiheit oder liebe, dieser kern widerspricht den von mir aufgezählten lehren. anders ausgerückt: in dem moment, in dem man seth ins politische - d.h. über den einzelnen hinausgehend - hebt, in dem moment wird seine lehre zum widerpart, zum gegner, zum feind, zum stein des anstosses. widerspricht seths lehre auch unserem denken? dem meinem gewiss, sonst würde ich nicht leben in einer welt, in der liebe sich hinter mord und totschlag versteckt. (hier, in diesem forum, treffe ich andauernd auf menschen, die meinen, sie und ihr denken hätte keine einheit mit dieser welt des leidens. ebenfalls etwas, was mich aufregt...)

das wissen, daß seth ebensowenig wie jedes andere wesen reduziert werden kann auf worte und schubladen wird vor diesen konflikt nicht bewahren. es gibt nur die entscheidung, seth (besser: das, was er und viele andere lehren) im perönlichen zu (be-)lassen oder aus diesem heraus auf die politische, die kollektive ebene hinaus zu heben. ich habe mich schon vor jahren für letzteres entschieden, weil ich alles andere als befriedigung egozentrischer selbstfindungssucht empfinde. die diskussion geht bei mir nur noch darum, wie es am besten zu bewerkstelligen ist, seths (und anderer sprecher) lehren auch in der kollektiven realität umzusetzen. ich denke, man sollte nicht davon sprechen, daß es der welt an spiritueller erkenntnis fehle (was seth selbst so ausdrückt) um zur lösung mancher probleme zu kommen, wenn man nicht versucht, diese spirituelle erkenntnis voran zu treiben. wenn man jedoch die probleme der welt als ausdruck der eigenen spirituellen entwicklung ansieht, dann verstehe ich nicht die abwehr dagegen, seth auf eine kollektive ebene zu heben. außer: man sieht eine solche kollektivierung selbst als grund des leidens an, was tatsächlich sehr wahr sein könnte...

ich akzeptiere, wenn manche meinen, sie müßten dieses spirituelle wachsen vorerst bei sich kultivieren, bevor sie in welt hinaus gehen. doch jede/r sollte sich selbst prüfen, ob wirklich dies der grund, das hindernis!, ist oder eher ängste vor macht, missionieren, verführung anderer. niemand von uns will die fehler der vergangenheit wiederholen, als menschen auftraten und meinten, sie hätten die allein selig machende wahrheit - so war es im christentum und im kommunismus. dennoch bin ich überzeugt, daß, je mehr man spirituell wächst, man die notwendigkeit spürt, in die welt hinaus zu gehen und in ihr zu wirken. nichts anderes heißt nämlich seths botschaft, wir erschüfen die uns entsprechende realität - für uns selbst und eben auch für das kollektiv!
Zitieren
#11
Hallo chairon,

ich sehe es genauso. angenommen, ich müsste Seth auf den kleinsten möglichen Nenner bringen, wären da diese drei Worte: "Freiheit, Liebe und persönliche Realität".

),desweiteren noch: tarnungsrealität, glaubenssätze, traumnetzwerk, wirklichkeitsüberlagerungen, bewusstseinsevolution, multidimensional, augenblickspunkt, gleichzeitigkeit, sinnhaftigkeit, all-das-was-ist...(uff! - miau!

jeder definiert "Liebe" anders: my way. ich fand in mir erst eine bedingungslose liebe, die nie fordern will, es aber immer wieder versucht, aber gerne gibt, nur indem ich auch das genaue gegenteil kennenlernen wollte und kennenlernte - die defekte dieser Welt, die keine sind, aber sich ganz real jeden tag ereignen. so,

was man gerne ändern will in dieser welt sollte man schon erst mal kennenlernen, diese 10.000 ungerechtigkeiten jeden tag, von denen die nachrichten oft nur gerne eine seite und die auch noch entschärft zeigen, damit uns nicht vor schreck der keks in den tee fällt. (so sehe ich das jedenfalls). der punk'd

ist, das die wahrheit anderer leute aus kaputten elternhäusern (mann, sind das viele!) manchmal für diese harmoniebedürftigen leute (ich bin irgendwie auch einer!) nur schwer bis gar nicht psychisch zu verkraften ist; das ist das, wo mir u. a. seth hilft, obwohl ich den teufel tuen werde mir das öffentlich auf die stirn zu schreiben. aber viele flüchten vor der gelebten wahrheit anderer.

(,ich hatte das "glück": mir wurde die "Liebe" mit in die wiege gelegt und dann starb meine mutter, die mein zugang war, naja, ab dann wurde die schraube immer weiter angezogen,...)

,und die meisten stecken so tief in ihrem jetzigen leben, sie sehen's einfach nicht, selbst wenn man sie mit der nase draufstossen würde, was ich aber auch gar nicht mache und mich immer artig zurückhalte - diese menschen müssen weiter ihren eigenen (alp-)traum leben, man hat kein recht diese leute zu kritisieren. ich versuche nur etwas vorzuleben.

den rest hat Seth mir ausgetrieben, wenn er sagt: jeder muss seinen eigenen weg finden und alles stimmt so...(warum auch immer aber: die mühlen mahlen langsam),

(ach ja, "Vertrauen" ist noch so ein (für mich) wichtiges wort. oder wie soll man damit umgehen, mit der tatsache, dass man "sie" nicht ändern kann, nur sich selbst und wie man damit dann umgeht und leben kann, ohne zu vergessen und verdrängen??)

,so, alles irgendwie "Werterfüllung"

,
yO.

"so, here, we knock the old concepts down. You knock them
down as you encounter your own living psyche." /Seth

Edited by - myntrick on 17/06/2004 10:30:40
Zitieren


Gehe zu:


Benutzer, die gerade dieses Thema anschauen: 1 Gast/Gäste