unumstößliche wirklichkeit

[Gandalf]

Hallo!

Es gibt doch etwas das absolut ist, wenn ich in der Schule richtig aufgepasst habe, dann ist der Absolute Tiefpunkt der Temperatur im physikalischen Universum genau --273,15 Grad C. Oder liege ich falsch??

"genau" gibt es hier nicht, alles unterliegt dem (Heisenbergschen-) Unbestimmtheitsprinzip, da Temperatur nichts anderes als 'Teilchen_bewegung' ist. Absoluter Nullpunkt würde alos in diesem Fall 'absoluten Stillstand' auf atomarer Ebene bedeuten.

"Stillstand" ist jedoch per "physikalischen Gesetz" veboten

[Gast]

.

[PALE]

Hey Gandalf,
klar gibt es keinen Stillstand/Statik. So weit ich weiß, ist die tiefste mögliche Temperatur bisher auch noch nicht erreicht worden. Theoretisch, also rein rechnerisch ist der Wert minus 273,15 Grad zu verstehen. Die tiefste je erreichte Temperatur war so um die 197 Grad, unter Laborbedingungen. "Genau", meint rein rechnerisch möglich. Ich denke so verstehen es auch die Physiker.

Gerhard

[Gandalf]

Hi PALE!

Theoretisch, also rein rechnerisch ist der Wert minus 273,15 Grad zu verstehen. Die tiefste je erreichte Temperatur war so um die 197 Grad, unter Laborbedingungen. "Genau", meint rein rechnerisch möglich. Ich denke so verstehen es auch die Physiker

Sorry, - nein, sie verstehen es imo nicht so. Leider ist aber genau diese (falsche) Ansicht allgemein verbreitet. Nichts desto trotz beinhaltet sie mehrer 'elementare' Fehler, die nicht nur das Verständnis von physikalischen Gegebenheiten nahezu unmöglich machen, sondern sogar ein sinnvolles ganzheitliches Weltverständnis (über das wir ja diskutieren) möglicherweise schwer behindern (können)

Wikipedia

a) "rechnerisch" ergibt sich dieser Wert aus einer (willkürlich) festgelegten DEFINITION (was somit nichts mit Physik zu tun hat und für das verstehen dieses Phänomens 'belanglos' ist)

b) man ist diesem Punkt unter Laborbedingungen physikalisch bis auf ein paar milliardstel Grad nahe gekommen (siehe u.a. den link) Man kann sich ihm sogar nahezu 'beliebig nähern'.

c) Je näher man ein Teilchen an diesen (vor)definierten Wert bringen kann, - also seinen Impuls dämpft, - um so unbestimmter wird im gleichen Zug sein Aufenthaltsort. Es (= das Quantensystem) nimmt also immer mehr 'Raum' ein, so dass es "überall gleichzeitig" anzutreffend ist. (und das ist viel weniger eine Metapher als es auf den ersten Blick klingt)

Viele Grüße

[Gast]

.

[PALE]

Hey Gandalf,
sehr interessant deine Darstellungen. Meine Physikkenntnisse liegen schon ein paar Jahrzehnte zurück. . Der Text in dem Link ist sehr aufschlußreich, auf diese Weise konnte ich meine Kenntnisse in Physik "renovieren".
Ich Danke dir dafür.

Liebe Grüße
Gerhard

[Gast]

.

[Gandalf]

Hallo!

Bevor man sich mit der "Wirklichkeit" (= das was 'wirkt') beschäftigt, müssen wir uns über bestimmte Begriffe einigen und was diese bedeuten.

Ich sehe das so:

Materie/Energie sind keine "Dinge" und Geist/Bewußtsein ist nicht "Nichts"

Was sich wie selbstverständlich anhört, wird zu großen Teilen sowohl von wissenschaftlicher Seite ALS AUCH von Menschen, die sich für ein spitituelles Weltbild entschieden haben, in weiten Teilen einem flaschen Kontext zugeordnet.

Zum einen: Obwohl die Physik klare Aussagen macht und unumstößliche Belege vorweisen kann, ist in der "sonstigen Naturwissenschaft" immer noch das Newtonsche Weltbild vorherrschend, trotz dem es widerlegt ist. (ich denke da v.a. auch an die Neurowissenschaften). Bewußtsein wird dort als "Epiphänomen" (also salopp als "zufälliger Beifang") betrachtet, das "erscheint", wenn man nur genügend Materie auf einen Haufen wirft. (Siehe z.B. die Arbeiten und Aussagen des bekannten Hr. Dr. Roth)

Zum andern:Man kann auch nicht sagen das Materie aus "Bewußtsein besteht", diese weitverbreitete Vorstellungen in 'Eso-Kreisen' ist genau nichts anderes als die o.g. Newtonsche Weltsicht die "bekämpft" wird. (Auch das Eingagnsposting zu diesem Thread lässt diese 'Vor-Einstellung' vermuten)

Dennoch behaupte ich, daß sich 'gerade hier' SETH angenehm von anderen 'Lehrern' abhebt und es dürfte auch der Grund sein, warum SETHianer nicht so leicht einzuordnen sind


Um 'in' der Wirklichkeit weiter zu kommen, muß die Frage also schlicht lauten: Was ist Materie/Bewußtsein?

[PALE]

Hey Gandalf.

ich kann dich verstehen. Klare Begriffe, Bedeutungen etc., alles Gut!
Materie zumindest kann auch Dinge sein, oder?
Geist und Bewusstsein ist auf keinen Fall "Nichts" Geist ist wahrnehmbar, Bewusstsein auch! In der Materie ist Bewusstsein. Auch ein Stein hat Bewusstsein. So sehe ich es.

Meine Sprachgrundlage ist Deutsch, wenn ich einen Begriff/Bedeutung eines Wortes nicht kenne, schaue ich in den Duden (Deutsches Universalwörterbuch von A bis Z). Im Duden finde ich unter Wirklichkeit: (alles) das, Bereich dessen, was als Gegebenheit, Erscheinung wahrnehmbar, erfahrbar ist. Mit dieser Definition kann ich etwas anfangen, sowohl in der physikalischen Realität, als auch in der AK.Realität(en). Ich kann in beiden Realitäten, "Wirklichkeiten" wahrnehmen, meine Wirklichkeiten, um ganz "genau" zu sein.

Ich habe davon gehört/gelesen? das der Mister Newton daneben liegt, auch weiß ich das seine Lordschaft Darwin ebenfalls mächtig irrt. Ich muss damit Leben, dass um mich herum vieles im Argen ist. Gerne tue ich meinen Beitrag leisten, um zu helfen wenn es bei einigen nicht so gut läuft.

Ich lese seit Jahren schon unseren SETH, versuche ihn zu verstehen und wende das was ich verstanden habe auch an. Bitte sei nachsichtig mit mir, dass ich keine bis wenig Ahnung von Physik und ähnlichen Wissenschaften habe. Ich vermute, wenn ich Gas gebe bei meinem Auto, dann kann ich bis zu 460 Newton/Meter in die Gänge bringen oder wohin auch immer.

Ich denke, ich habe es etwas locker genommen. Ich lerne gerne dazu, aber bitte mache es mir nicht so schwer.

Liebe und dankbare Grüße

von Gerhard

[Gast]

.

[Hologramm]

Gestern habe ich wieder mal ein wenig in "Gespräche mit Seth" geschmökert. Ich habe ihn ein wenig beneidet darum, wie er sich mit seinesgleichen in einer Art thermischer und elektromagnetischer Bildersprache verständigt, während wir halt auf unsere lineare Sprache mit Worten angewiesen sind und wie schwierig es oft ist, sich mit Hilfe der gebräuchlichen Begriffe verständlich auszudrücken, noch dazu in Bereichen, die nicht unsere vorrangigste Domäne sind.

Geradezu tröstlich fand ich deshalb seine Aussage in Stzg. 513

" ... Wir verständigen uns auf telepathischem Wege, aber Telepathie ist ja auch Grundlage für eure Sprachen, deren Symbolik ohne dieselbe bedeutungslos wäre."

Vertrauen wir also auch weiterhin darauf, daß wir (überwiegend telepathisch) verstanden werden, obwohl wir uns nicht direkt in dieser umfassenden Bildersprache verständigen

... und bemühen uns natürlich auch weiterhin um möglichst präzise Definitionen und deren korrekte Anwendung ebenso, wie wir uns um telepathische Empfänglichkeit bemühen.

Es grüßt, häufig um korrekte und verständliche Ausdrucksweise ringend
Euer Hologramm

[Wollibär]

Physik hin oder her, dass es einen Unterschied zwischen Materie und Bewusstsein gibt ist m. E. eine Illusion. Materie ist Bewusstsein.

[Gast]

.

[Gandalf]

Hallo!

Physik hin oder her, dass es einen Unterschied zwischen Materie und Bewusstsein gibt ist m. E. eine Illusion. Materie ist Bewusstsein.

gut, - aber das hatten wir ja gerade eben!?
Aber die Frage war (und ist weiterhin): Was ist Bewußtsein (Materie)?

Amazonia hat einen Interessanten Ansatz bei SETH gefunden, der durch die Quantenphysik fast wortwörtlich (genau)so abgedeckt wird:

Seth erwähnte mal, dass unser Universum und Planetensystem, von uns aus einem Gesamtkontext gerissen und wahrgenommen wird.
Ein größeres, umfassenderes System stecke dahinter.

Wir sehen nur einen Ausschnitt, weil unsere physikalischen Messmittel angelehnt an unsere physikalischen "Augen" sind.

(und man muß auch nicht (Physik) studiert haben um dies nachvollziehen zu können, - ich habe versucht das mal hier 'bildhaft' aufzuzeigen:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://home2.vr-web.de/~gandalf/VR/vr1.htm">http://home2.vr-web.de/~gandalf/VR/vr1.htm</a><!-- m --> )

Meine Sprachgrundlage ist Deutsch, wenn ich einen Begriff/Bedeutung eines Wortes nicht kenne, schaue ich in den Duden (Deutsches Universalwörterbuch von A bis Z).

.. das ist möglicher weise ein Fehler (das mit dem Duden) - Spaß beiseite: Hologramm hat hier ebenfalls was intereressantes dazu gesagt:

Telepathie ist ja auch Grundlage für eure Sprachen, deren Symbolik ohne dieselbe bedeutungslos wäre."

Nur verstehe ich aber SETH nicht so, daß er mit "Telepathie" das meint, was vielleicht in einem Lexikon darüber steht. Sondern ich denke er meint, die 'Verbindung, die zwischen all_das_was_ist besteht.

Ein Bild sagt auch hier mehr als tausend Worte:



Wir sind an (in) einem 'einzigen Urgrund' zusammen verankert (aneinadergekettet): "Wir haben nicht nur gemeinsam das Universum und Planetensysteme aus ihrem Kontext gerissen" (s.o.), sondern auch unsere "Bilder, die wir uns von der Welt machen". Diese wiederum ordnen wir 'Zeichen, die über sich selbst hinaus weisen' (= Symbole) zu. Mittels dieser Symbole 'sprechen wir'. Und Deutsch ist nun mal eine sehr genaue Sprache (wir brauchen meistens mehr Buchstaben und Worte um den selben Umstand zu beschreiben, wie die meisten anderen Sprachen), die noch sehr viel von diesem 'inneren alten Wissen' für denjenigen bereit hält, der bereit ist, 'zwischen den Buchstaben' zu lesen. (man denke nur an die vielen "psychosomatischen Sprachwendungen", wenn wir z.B. die "Nase voll" haben und jemandem "was Husten wollen")

Deswegen ist es völlig richtig, wenn Du sagst:

Materie zumindest kann auch Dinge sein, oder?

Einen Tisch kann man sich durchaus aus Atomen zusammengesetzt denken, aber deswegen 'besteht' er noch lange nicht aus diesen (Ein Quantenystem kann auch als 'Welle' gedacht werden). Nochmnal mit Amazonia (ich danke Dir für diesen wichtigen Anmerkungen ) gesprochen: Wir "reissen den Tisch aus seinem ursprünglichen Kontext", in dem wir ihn als Ding definieren! Es hängt vorwiegend damit zusammen, daß unsere gesamte Begriffswelt immer noch der eines 'Jägers und Sammlers' entspricht, der mit seinen 'Händen arbeitet'. Für das nicht 'greifbare' (--> man beachte für was das Wort/Symbol "(be)greifen" ursprünglich meinte) haben wir regelmäßig keine Worte. Nur Bilder, die regelmäßig 'beobachterbezogen' sind.

Die Physik hat nun aber aufgezeigt, das es keine Objektivität in der Beobachtung geben kann. Das ist nun äußerst unangenehm für die gesamte Naturwissenschaft. (Man rettet sich seit ca. 100 Jahren nur mittels der - widerlegten und unwissenschaftlichen Behauptung- , daß Mikrokosmos und Makrokosmos "getrennt voneinander zu betrachten wären")

Daher bitte Ich Dich meine Kritik nicht als an Dich persönlich gerichtet zu sehen, sondern dahingehend zu interpretieren, daß Naturwissenschaftler sehr "gereizt reagieren", wenn man dieses Thema aus spritueller Sicht zu Sprache bringen möchte, selber aber nur (zu) locker darüber informiert ist und das ganze dann abgleitet in (eine willkommene) Bestätigung bereits vorhandener Vorurteile.

Viele Grüße und schönen Abend noch

[Gast]

.

[Wollibär]

Wenn du den Tisch erschaffst, ständig neu, wirst du irgendwann deine Aufmerksamkeit darauf veringern, auch, weil du das Altern erwartest. Der gealterte Tisch ist das, was du ebenfalls letztendlich erschaffen hast, beeinflusst durch deine Vorstellungen. Eine Zusammenfassung von Seth's Ansichten über Bewusstsein, Zeit und Schöpfung findest du hier

@ Gandalf:

Mit einem Physiker zu diskutieren ist sinnlos. Er wird dich immer totreden und trotzdem keine einzige Antwort liefern. Würde er in sich hineinhorchen, sähe es vielleicht anders aus und er könnte für uns alle einen Weg aus unserer Beschränktheit finden.

[Wollibär]

aus dem obigen Link:

Seine (des Universums) inneren Mysterien können nicht erklärt werden und müssen unverständlich bleiben, wenn sie lediglich vom Gesichtspunkt objektiver Erfahrung aus erforscht werden. Die ganze Evolutionstheorie erfordert striktes Anhängen am Konzept der linearen Zeit. Derartige Konzepte können nur oberflächliche Erklärungsmodelle liefern und stoßen derzeit in allen wissenschaftlichen Disziplinen an ihre Grenzen. Religion und Tod, Sexualität und physische Gesundheit, Kreativität und Träume haben eine bisher vernachlässigte Dimension gemeinsam, deren wirkliches Verständnis unsere Welt radikal verändern würde.

[PALE]

Hey an alle,
ich finde es wunderbar wie wir hier diskutieren. Ok, Gandalf, ich akzeptiere das ich unvollständig bin und das ich mich lieber auf einer Plattform bewege die mir in gewisser Weise vertraut ist. Wer tut das nicht? Ich habe im Verlauf der letzten Jahre viele Dinge/Sachen/Umstände/Realitäten (habe ich alles)für mich verändern können, weil ich mich mit der Philosophie von SETH beschäftigt habe. Ich habe Realitäten kennegelernt von denen ich vorher noch nicht einmal etwas ahnte. Das ich, wenn ich will, meinen Körper verlassen kann, war mir vorher nocht nicht einmal bekannt. Das ich mittlerweile über Fähigkeiten verfüge die ein großer Teil der Menschen für unmöglich halten, ist selbst für mich manchmal kaum zu begreifen.

An alle.
Wenn ich noch machmal staune, über das was fast täglich in meinem Leben geschiet , lässt es mich doch vollkommen vergessen, dass es Menschen gibt die das alles irgendwie erklären wollen. Ich fühle, ich nehme wahr, ich erlebe täglich mein Leben. und Nachts bin ich manchmal anderweitig unterwegs, manchmal auch tagsüber, wenn es notwendig sein sollte.

Ich möchte mich meinem Umfeld gegenüber immer so ausdrücken, dass mich möglichst jeder versteht. Ob es mir gelingt? Ich hoffe es!

Liebe Grüße
Gerhard

[Gandalf]

Hallo@all!

Ok, Gandalf, ich akzeptiere das ich unvollständig bin

...? (Sind wir das nicht alle? )

Gab es nicht irgendwo bei Seth das Beispiel, dass sich jeder seinen eigenen Tisch erschafft?

Da ich SETH viel eher kannte als die QT, hatte ich lange Zeit einige Probleme mit dieser Vorstellung (jetzt nicht mehr)

Was ich überhaupt nicht verstanden habe, ist die Zeit-These.
Altersspuren hätten nur mit der Kraft der Atome, ausgelöst durch diese Fluktuation, die in der Zeit schwächer wird, zu tun.

Wie kann etwas mit der Zeit schwächer werden, wenn es keine Zeit gibt?

Der (scheinbar) wahrnehmbare Zeitfluß ... ist doch nichts anderes als der Abgleich zwischen aktuellen Wahrnehmungen und aktuell gespeicherten Erinnerungen an frühere Wahrnehmungen.

Gemäß dem 2. Hauptsatz der Thermodynamik verlieren wir (aus unserer individuellen 'Beobachtersicht') aber stetig immer mehr Information über den Gesamtzustand eines Systems. Dies trifft sowohl auf die Atome, die wir wahrnehmen, als auch auf die Atome zu, mittels der wir Erinnerungen (=Muster) speichern. Nicht die Kraft der Atome wird also schwächer, sondern die Muster, die (aus unserer Sicht) geordnete Strukturen bilden. (und deckt sich damit was Wollibär, bzw. SETH dazu gesagt hat)

ein eher "drastisches Beispiel" hier

Mit einem Physiker zu diskutieren ist sinnlos. Er wird dich immer totreden und trotzdem keine einzige Antwort liefern.

... kann ich so nicht bestätigen. Einerseits haben wir doch eine Avantgarde dieser Truppe, die je nach ihrer philosophischen Grundausrichtung, schon sehr gut Antworten parat hat (wenn es sich nicht gerade um Positivisten, wie vom Schlage S. Hawking handelt). Einige (ich denke da z.B. an F.A. Wolf ) haben ja auch an 'Bleep' mitgewirkt.

Interssant ist die Meinung von derzeitigen "Stars", wie z.B. David Deutsch (ein entschiedener Vielweltler) allemal: Spiegel Interview mit David Deutsch

Au der anderen Seite haben wir natürlich auch das "Fußvolk", daß sich treu der Schulmeinung verpflichtet fühlt, die ich bereits angeprochen hatte. Diesen kann man aber dann mittels ihrer "eigenen Waffen" aufzeigen, 'wie nackt' sie in Wirklichkeit sind.

Hier eine interessante Diskussion, die ich vor kurzem mit einem Physiker führte, der sich zur Aufgabe gemacht hat, 'Pseudowissenschaften zu entlarven'.
Pseudowissenschaft entlarvt: Morphogenetische Felder


Viele Grüße und schönen Abend noch

[Hologramm]

Hallo Gandalf,

unter Deinen beiden Links geht's ja richtig zur Sache und ist wirklich interessant. Ich wollte, ich würde etwas mehr davon verstehen, d. h. ein etwas besseres Basiswissen haben.

Habe ich Dich richtig verstanden, daß beim 2. Link Du der "Wilfried" bist? Ich bin sehr beeindruckt.

Liebe Grüße
Hologramm

[JOKER]

Hi Gandalf,

Großartige Theorien, herrlich intellektuelle Streitgespräche. Da werfen sich Fragen von essenzieller Bedeutung für unser Überleben der nächsten 3 Millionen Jahre auf. Die Klimaerwärmung ist dagegen ein Witz. Wie könnte ich bloß mein tägliches Leben ohne diese raum- und zeitgreifenden Erkenntnisse weiter gestalten? Wie ein Spiegelei in die Pfanne schlagen?

QT verhilft mir immerhin zu der Erkenntnis, dass meine möglichen kleinen Problemchen durch den in China platzenden Reissack eher gelöst werden. Dahingegen erscheint mir die Viele Welten Theorie wie ein Versuch, Dinge wissenschaftlich festzuklopfen, die sich einer dogmatischen Betrachtung schon allein von ihrer Entstehung her gänzlich entziehen.

Nun muss ich zugeben, dass ich auf diesem Gebiet nicht ganz so kompetent bin wie deine Gesprächspartner, aber immerhin, ich bin bereit und willens, diese fantastischen Überlegungen in meine demnächst startende Vortragsreihe auf Sylt und in Höxel mit einzubringen.

Vielen Dank für die Anregungen
JOKER
:goodluck

[Gandalf]

Wie ein Spiegelei in die Pfanne schlagen?

Die längliche Seite sollte man nehmen.

[Wollibär]

Hallo Gandalf,

wie geht's weiter in der Physik? Seth hat schon vor 30 Jahren gesagt, die Physiker haben die Hand auf der Klinke, sie müssten die Tür nur öffnen.

P.S.:
Meinem Sohn haben sie ein Stipendium in Physik angeboten. Hat er abgelehnt. Er meint, in der Mathematik könne er mehr neues entdecken

[Hologramm]

Er meint, in der Mathematik könne er mehr neues entdecken

Für mich ist schon Physik ein Buch mit sieben Siegeln, wobei ich das Gebiet seeehr interessant finde. Die Geheimnisse der Mathematik dagegen scheinen mir mit mindestens 9 Siegeln verschlossen zu sein.

Lt. Seth steht ja hinter aller Physik in Wirklichkeit Mathematik und Zahlen. Vielleicht ist dieses "Verstecktsein" der Zahlen der Grund, weshalb mir Mathematik so unfaßbar scheint.

[Wollibär]

Die Gespräche mit Sohnemann sind auch immer seeehr anstrengend
Bezeichnenderweise hält er von Grenzwissenschaften überhaupt nichts. Ich denke mir dann immer, wenn er etwas darüber gehört hat, wird er sich daran erinnern, wenn er es braucht.