16.06.2004, 22:17
oh, ich finde wassermanns beitrag leicht verständlich und wieder mal gut - nein, keine kriecherei, ist einfach so, nicht zum ersten male.
bei dir, myntrick, kommt es mir dagegen so vor, als hättest DU eine runde zuviel geraucht...
)
aber zurück zu wassermann: ja, seth ist sowenig die schublade, wie wir sie sind. jedes wort macht auch uns (oder die ameise) kleiner, als wir sind - außer man versteht worte nicht mehr als beschränkung, begrenzung, sondern als beschreibung, als mosaik in einem grpßen bild. das ist es, was ich die vielen jahre gelernt habe, das "Auch" mit zu denken, niemals nur(!) ein "nur"
bei der ganzen sache, nämlich: "ist seth unchristlich" und "ist seth antikommunistisch", geht es mir eigentlich um eine politische einordnung. "politisch" heißt hier: über die einzelne person hinausgehend. und mit absicht spreche ich von person, nicht von individuum.
jeder und jede von uns hier liest seth auf die eigene individuelle weise. nur: was bedeutet seth für die gesellschaft? nichts? ist er nur individuell wichtig, interessant, verstehbar? letzteres wohl - aber das was seth beschreibt ist auch von großer relevanz für das kollektiv "mensch".
wie? gibt es ein kollektiv "mensch", eine "sache", die uns allen gemein ist, die uns eint, die besteht neben unserer eigenständigkeit? ja, gerade bei seth. sonst würde er mir nicht gefallen, wenn er nicht spräche für die geistige einheit der menschlichen entwicklung. seth lehrt ein weltbild, welches den menschen integriert in die entwicklung der welt. als schöpfer und teilhaber!
die lesenden hier sollten sich nur mal klar machen, welche lehren es auf der welt gibt, die seth ja vielleicht auch vertreten könnte, aber eben gerade nicht vertritt. dann würden sie sehen, inwiefern seine lehren im gegensatz stehen zur welt, zur politik, zur herrschenden lehre. diese unterschiede müssen nicht kaschiert werden mit "seth ist nicht fassbar in schubladen". NIEMAND ist dies. aber die (menschliche) welt macht andauernd so: wenn wir menschen für wertvoller halten als tiere/pflanzen; wenn wir christliche europäer als aufgeklärter halten denn muslime; wenn wir uns für bewußter halten als vorherige generationen; wenn wir glauben wir seien bessere menschen als mörder, vergewaltiger, kinderschänder, nazis... das sind nur beispiele! seths lehre widersprechen solchen anschauungen. dennoch sagen sie auch viel darüber aus, wie er sich eine bessere welt vorstellt. seine vorstellungen einfach nur zu nehmen als "richtig", nicht zu sehen, daß es seine individuellen vorstellungen sind UND im gegensatz stehen zu dem, was uns als menscheit heute beherrscht, diese art regt mich auf.
keinen gegensatz zu sehen, zwischen seth und dem, was ist in der welt (und somit in einem selbst!) - das regt mich auf.
doch der gegensatz ist da. nicht, weil worte seth nicht fassen können. nicht weil schubladen niemals die welt erklären. sondern weil inhaltliche unterschiede bestehen zwischen seths lehre und, z.b. der christlichen, der kommunistischen, der nationalsozialistischen, der kapitalistischen, der materialistischen, der rationalistischen usw. usf. lehre. und dem eigenen denken...
die worte, mit denen ich jetzt manche ideologien bezeichnete, sie erklären nicht mal die (betreffenden, entsprechenden) ideologien ausreichend. weil sie immer nur ein bild dieser lehren (=ideologie = lehre von den ideen) beschreiben. dennoch ist klar, daß seths lehre im gegensatz steht zu allen genannten. warum dies klar ist? weil man als mensch genau diese fähigkeit mit bekommen hat: zu abstrahieren, den kern einer sache zu sehen: wie würde man den kern von seth´s lehre beschreiben?
manche würden wohl sagen: liebe!
sicher, es ist da bei ihm. aber ich denke, er legt die betonung auf etwas anderes. nicht, daß es der liebe widerspräche. nur: ihm ist etwas sehr wichtig, was ihn daher eher eine andere seite betonen läßt: liebe aus freiheit. daher ist der kern seiner lehre eben nicht (einfach) "liebe", sondern: jedes wesen erschafft die ihm eigene realität.
doch, dessen ungeachtet was herrscht dabei, freiheit oder liebe, dieser kern widerspricht den von mir aufgezählten lehren. anders ausgerückt: in dem moment, in dem man seth ins politische - d.h. über den einzelnen hinausgehend - hebt, in dem moment wird seine lehre zum widerpart, zum gegner, zum feind, zum stein des anstosses. widerspricht seths lehre auch unserem denken? dem meinem gewiss, sonst würde ich nicht leben in einer welt, in der liebe sich hinter mord und totschlag versteckt. (hier, in diesem forum, treffe ich andauernd auf menschen, die meinen, sie und ihr denken hätte keine einheit mit dieser welt des leidens. ebenfalls etwas, was mich aufregt...)
das wissen, daß seth ebensowenig wie jedes andere wesen reduziert werden kann auf worte und schubladen wird vor diesen konflikt nicht bewahren. es gibt nur die entscheidung, seth (besser: das, was er und viele andere lehren) im perönlichen zu (be-)lassen oder aus diesem heraus auf die politische, die kollektive ebene hinaus zu heben. ich habe mich schon vor jahren für letzteres entschieden, weil ich alles andere als befriedigung egozentrischer selbstfindungssucht empfinde. die diskussion geht bei mir nur noch darum, wie es am besten zu bewerkstelligen ist, seths (und anderer sprecher) lehren auch in der kollektiven realität umzusetzen. ich denke, man sollte nicht davon sprechen, daß es der welt an spiritueller erkenntnis fehle (was seth selbst so ausdrückt) um zur lösung mancher probleme zu kommen, wenn man nicht versucht, diese spirituelle erkenntnis voran zu treiben. wenn man jedoch die probleme der welt als ausdruck der eigenen spirituellen entwicklung ansieht, dann verstehe ich nicht die abwehr dagegen, seth auf eine kollektive ebene zu heben. außer: man sieht eine solche kollektivierung selbst als grund des leidens an, was tatsächlich sehr wahr sein könnte...
ich akzeptiere, wenn manche meinen, sie müßten dieses spirituelle wachsen vorerst bei sich kultivieren, bevor sie in welt hinaus gehen. doch jede/r sollte sich selbst prüfen, ob wirklich dies der grund, das hindernis!, ist oder eher ängste vor macht, missionieren, verführung anderer. niemand von uns will die fehler der vergangenheit wiederholen, als menschen auftraten und meinten, sie hätten die allein selig machende wahrheit - so war es im christentum und im kommunismus. dennoch bin ich überzeugt, daß, je mehr man spirituell wächst, man die notwendigkeit spürt, in die welt hinaus zu gehen und in ihr zu wirken. nichts anderes heißt nämlich seths botschaft, wir erschüfen die uns entsprechende realität - für uns selbst und eben auch für das kollektiv!
bei dir, myntrick, kommt es mir dagegen so vor, als hättest DU eine runde zuviel geraucht...
)aber zurück zu wassermann: ja, seth ist sowenig die schublade, wie wir sie sind. jedes wort macht auch uns (oder die ameise) kleiner, als wir sind - außer man versteht worte nicht mehr als beschränkung, begrenzung, sondern als beschreibung, als mosaik in einem grpßen bild. das ist es, was ich die vielen jahre gelernt habe, das "Auch" mit zu denken, niemals nur(!) ein "nur"
bei der ganzen sache, nämlich: "ist seth unchristlich" und "ist seth antikommunistisch", geht es mir eigentlich um eine politische einordnung. "politisch" heißt hier: über die einzelne person hinausgehend. und mit absicht spreche ich von person, nicht von individuum.
jeder und jede von uns hier liest seth auf die eigene individuelle weise. nur: was bedeutet seth für die gesellschaft? nichts? ist er nur individuell wichtig, interessant, verstehbar? letzteres wohl - aber das was seth beschreibt ist auch von großer relevanz für das kollektiv "mensch".
wie? gibt es ein kollektiv "mensch", eine "sache", die uns allen gemein ist, die uns eint, die besteht neben unserer eigenständigkeit? ja, gerade bei seth. sonst würde er mir nicht gefallen, wenn er nicht spräche für die geistige einheit der menschlichen entwicklung. seth lehrt ein weltbild, welches den menschen integriert in die entwicklung der welt. als schöpfer und teilhaber!
die lesenden hier sollten sich nur mal klar machen, welche lehren es auf der welt gibt, die seth ja vielleicht auch vertreten könnte, aber eben gerade nicht vertritt. dann würden sie sehen, inwiefern seine lehren im gegensatz stehen zur welt, zur politik, zur herrschenden lehre. diese unterschiede müssen nicht kaschiert werden mit "seth ist nicht fassbar in schubladen". NIEMAND ist dies. aber die (menschliche) welt macht andauernd so: wenn wir menschen für wertvoller halten als tiere/pflanzen; wenn wir christliche europäer als aufgeklärter halten denn muslime; wenn wir uns für bewußter halten als vorherige generationen; wenn wir glauben wir seien bessere menschen als mörder, vergewaltiger, kinderschänder, nazis... das sind nur beispiele! seths lehre widersprechen solchen anschauungen. dennoch sagen sie auch viel darüber aus, wie er sich eine bessere welt vorstellt. seine vorstellungen einfach nur zu nehmen als "richtig", nicht zu sehen, daß es seine individuellen vorstellungen sind UND im gegensatz stehen zu dem, was uns als menscheit heute beherrscht, diese art regt mich auf.
keinen gegensatz zu sehen, zwischen seth und dem, was ist in der welt (und somit in einem selbst!) - das regt mich auf.
doch der gegensatz ist da. nicht, weil worte seth nicht fassen können. nicht weil schubladen niemals die welt erklären. sondern weil inhaltliche unterschiede bestehen zwischen seths lehre und, z.b. der christlichen, der kommunistischen, der nationalsozialistischen, der kapitalistischen, der materialistischen, der rationalistischen usw. usf. lehre. und dem eigenen denken...
die worte, mit denen ich jetzt manche ideologien bezeichnete, sie erklären nicht mal die (betreffenden, entsprechenden) ideologien ausreichend. weil sie immer nur ein bild dieser lehren (=ideologie = lehre von den ideen) beschreiben. dennoch ist klar, daß seths lehre im gegensatz steht zu allen genannten. warum dies klar ist? weil man als mensch genau diese fähigkeit mit bekommen hat: zu abstrahieren, den kern einer sache zu sehen: wie würde man den kern von seth´s lehre beschreiben?
manche würden wohl sagen: liebe!
sicher, es ist da bei ihm. aber ich denke, er legt die betonung auf etwas anderes. nicht, daß es der liebe widerspräche. nur: ihm ist etwas sehr wichtig, was ihn daher eher eine andere seite betonen läßt: liebe aus freiheit. daher ist der kern seiner lehre eben nicht (einfach) "liebe", sondern: jedes wesen erschafft die ihm eigene realität.
doch, dessen ungeachtet was herrscht dabei, freiheit oder liebe, dieser kern widerspricht den von mir aufgezählten lehren. anders ausgerückt: in dem moment, in dem man seth ins politische - d.h. über den einzelnen hinausgehend - hebt, in dem moment wird seine lehre zum widerpart, zum gegner, zum feind, zum stein des anstosses. widerspricht seths lehre auch unserem denken? dem meinem gewiss, sonst würde ich nicht leben in einer welt, in der liebe sich hinter mord und totschlag versteckt. (hier, in diesem forum, treffe ich andauernd auf menschen, die meinen, sie und ihr denken hätte keine einheit mit dieser welt des leidens. ebenfalls etwas, was mich aufregt...)
das wissen, daß seth ebensowenig wie jedes andere wesen reduziert werden kann auf worte und schubladen wird vor diesen konflikt nicht bewahren. es gibt nur die entscheidung, seth (besser: das, was er und viele andere lehren) im perönlichen zu (be-)lassen oder aus diesem heraus auf die politische, die kollektive ebene hinaus zu heben. ich habe mich schon vor jahren für letzteres entschieden, weil ich alles andere als befriedigung egozentrischer selbstfindungssucht empfinde. die diskussion geht bei mir nur noch darum, wie es am besten zu bewerkstelligen ist, seths (und anderer sprecher) lehren auch in der kollektiven realität umzusetzen. ich denke, man sollte nicht davon sprechen, daß es der welt an spiritueller erkenntnis fehle (was seth selbst so ausdrückt) um zur lösung mancher probleme zu kommen, wenn man nicht versucht, diese spirituelle erkenntnis voran zu treiben. wenn man jedoch die probleme der welt als ausdruck der eigenen spirituellen entwicklung ansieht, dann verstehe ich nicht die abwehr dagegen, seth auf eine kollektive ebene zu heben. außer: man sieht eine solche kollektivierung selbst als grund des leidens an, was tatsächlich sehr wahr sein könnte...
ich akzeptiere, wenn manche meinen, sie müßten dieses spirituelle wachsen vorerst bei sich kultivieren, bevor sie in welt hinaus gehen. doch jede/r sollte sich selbst prüfen, ob wirklich dies der grund, das hindernis!, ist oder eher ängste vor macht, missionieren, verführung anderer. niemand von uns will die fehler der vergangenheit wiederholen, als menschen auftraten und meinten, sie hätten die allein selig machende wahrheit - so war es im christentum und im kommunismus. dennoch bin ich überzeugt, daß, je mehr man spirituell wächst, man die notwendigkeit spürt, in die welt hinaus zu gehen und in ihr zu wirken. nichts anderes heißt nämlich seths botschaft, wir erschüfen die uns entsprechende realität - für uns selbst und eben auch für das kollektiv!